Commentaires : Sur les traces du Concorde : United Airlines achète 15 avions supersoniques auprès de Boom Supersonic

Euh … non, rien :rofl:

1 « J'aime »

Le client typique de ce genre de vol, ce sera le cadre supérieur en voyage d’affaires. C’est-à-dire le businessman qui n’a pas vraiment besoin de se déplacer physiquement.

Quand une entreprise devra envoyer quelque part un employé qui doit réaliser une intervention physique (exemple : un informaticien qui va devoir installer des équipements dans un datacenter), ce ne sera clairement jamais sur ce genre de vol.

Le businessman qui va faire un Paris / New York pour discuter de la nouvelle stratégie commerciale décidée au siège parisien qu’il va falloir appliquer aux USA, il doit :

  • se rendre à l’aéroport de départ, en arrivant un peu en avance pour les contrôles de sécurité
  • se taper le vol (environ 7h30)
  • aller de l’aéroport d’arrivée aux locaux de l’entreprise à destination
  • faire sa réunion
  • se rendre dans son hôtel et y passer la nuit
  • faire tout le trajet inverse jusqu’à Paris le lendemain

Tout ça, ça coûte une blinde, et ça prend 2 jours grand minimum. En faisant la même chose sur Skype, ça coûte que dalle, ni hôtel, ni restaurant, ni taxi, ni billet d’avion. Et ça prend pile le temps de la réunion, pas une minute de plus.

C’est ça, le gain de temps et d’argent. C’est pas juste 6 heures de moins sur le vol et zéro gain sur tout le reste.

Et on voit maintenant des entreprises qui ont compris ça depuis la pandémie, et qui ont réduit volontairement leurs voyages d’affaires de manière drastique alors même que ce type de voyage est parfaitement autorisé.

4 « J'aime »

Et tu fais quoi toi ? ^^

Inutile de me rétorquer la question, moi je ne fous rien, et je me fiche pas mal de la pollution (oui oui allez y lynchez moi, je vous signale que quand l’homme disparaitra à cause de ses conneries, la Terre pourra enfin respirer ! et ça c’est réjouissant, mais je sais, la plupart sont incapable de se défaire de leur instinct de survie).

Pour un Paris-NYC (simple), c’est entre 2100€ et 3500€ en Business et entre 200 et 1600€ en Eco
Voyage fait avec un Boing 777, d’une capacité de 42 places Business et 385 places Eco

(2100 * 42)+(200 * 385)=165 200€

165 200/50=3 304€

Et encore ça pourrait être encore plus cher, étant donné qu’on gagne du temps et que le confort sera meilleur (et que j’ai pris les valeurs les plus basses).

Dans la mesure où ce n’est pas M. tout le monde qui pourra se payer un tel billet… je comprends pas trop tous ces commentaire qui essaient de faire croire qu’on est des écolos militants à penser que c’est un mode de transport déconnecté de la réalité.

Consommer autant à 50 qu’à 427…donc presque 10x plus, est-ce que c’est vraiment dans l’air du temps et nécessaire …?

Et pour celui qui disait que c’est une goute d’eau, l’aviation représente quasiment 3% de nos émissions globales. Sachant que tout le monde n’est pas en mesure de se payer un vol, ça fait une sacré goutte venue des pays riches, contrairement aux pets qui sont accessibles à tous.

3 « J'aime »

Concorde fut une formidable réussite technique et un formidable échec commercial.

Pas autant qu’on pourrait le croire.

Concorde fut d’abord une formidable vitrine commerciale pour la France et surtout son industrie dans son ensemble. Les retombés de ce genre de chose sont immenses.

Ensuite, on peut voir Concorde comme un prototype de R&D. De nombreuses technologies qui furent mise au point pour cet avion furent réutilisées… et bien mieux vendues par la suite.

On pourrait comparer cela un peu à la Formule 1.

Sinon, c’est amusant de voir que l’avion dont on parle n’atteindra pas les performances de Concorde. Et à voir la voilure, je n’ai pas le sentiment qu’on atteigne le même degré de complexité.

1 « J'aime »

C’est pour cela que j’ai évoqué la forme de ton message et de sa perception par les autres et donc des réactions.
Ton message pouvait être pris comme une forme d’agressivité et donc engendrer une réponse adaptée.

Généraliser n’est jamais bon. Surtout quand c’est la faute des autres.
Si tu trouves que les réactions « écolos » à tes commentaires sont agressives, prends le temps de te poser pour lister objectivement les raisons potentielles de cette agressivité et ton éventuelle responsabilité à tout ou partie de cette dernière.

1 « J'aime »

AH oui, pour polluer encore plus… juste pour sauver quelques heures… Non merci!

je comprends pas trop tous ces commentaire qui essaient de faire croire qu’on est des écolos militants à penser que c’est un mode de transport déconnecté de la réalité.

Sans tomber dans des considérations écologiques intégristes, je pense que c’est effectivement quelque chose qui est dépassé.

L’homme d’affaire moderne d’aujourd’hui, il peut voyager avec son avatar à la vitesse de la lumière grâce à internet… et pour beaucoup moins cher.

Rappelons qu’a l’époque ou le Concorde a été conçu, il n’y avait ni internet, ni vidéoconférence. Le téléphone était cher.

1 « J'aime »

L’avion électrique qui pourrait transporter plusieurs centaines de passagers sur des milliers de kilomètres est et restera une utopie. En fin de compte, la majorité de l’énergie contenue dans les batteries sert à faire « voler » ces dernières. Tout comme dans une fusée, la majorité du carburant sert a envoyer celui ci dans l’espace.Pour le moment, nous ne savons pas faire autrement mais rien ne dit que dans le futur, le transport de cette masse ne sera plus nécessaire. On pourrait imaginer un transfert d’énergie, peu importe le vecteur utilisé a grand « débit » d’un site vers une fusée ou un avion ou pourquoi pas de tout objet en déplacement.Si il n’était plus obligatoire que l’objet emporte son propre carburant…

c’est pas faux :wink:

C’est dingue qu’un sujet sur un avion amène systématiquement les débats à dériver immédiatement sur la pollution, souvent dans un climat agressif des pro écolo. Je vois que ça confirme ce que je disais les débats avec les écolo ne sont pas possibles.
C’est dommage car derrière ce projet il y avait un progrès intéressant. Difficile à dire si ça aboutira (probablement pas) mais ca a le mérite d’etre tenté meme si d’autres projets de ce type ont échoués depuis Concorde.
Bref un article qui mérite mieux que ces commentaires haineux sur l’aviation et sa pollution (pas pire que tous les autres transports pourtant).

Oui "Le secteur aérien s’est fixé pour objectif de réduire d’ici 2050" alors que Boom Supersonic c’est pour 2029 dans leur roadmap.
Même s’ils n’atteignent pas forcement cette objectif de 2029 ça montre encore une fois que les Airbus et Boeings sont à la traine parce que eux ils ont les moyens.

Aujourd’hui les acteurs déjà sur le marché depuis des décennies n’innovent que très peu et se font régulièrement dépasser par les nouveaux acteurs quel que soit le marcher. SpaceX vs Nasa, Tesla vs les reste des constructeurs automobiles, Blockchains pour la sécurité, même au niveau des vaccins (voir avec le covid comme la France est à la traine à vouloir rester sur ses acquis), Ocean Cleanup, la Chine avec son ISS made in China, HarmoniOS etc …

Donc mois quand je vois des sociétés voulant innover comme ça, que le projet foire ou non ou bien qu’il soit retardé j’ai tellement plus d’espoir en elles que les gros mastodontes qui sont là à compter leurs milliards et sortir des objectifs d’évolutions sur 20, 30 même 50 ans.

Travaillant en mission parfois dans certaines banques et assurance tu ne peux même pas t’imaginer le nombre d’argent mis et la perte de temps que ces sociétés font, il m’arrive parfois pendant certaines missions d’être payé sans avoir rien à faire pendant plusieurs semaines et même des personnes en interne, persos sa m’arrange et je peux travailler sur d’autres projets mais cet argent perdu sait l’argent du contribuable.
Et ça montre que plus la société est grosse plus elle est prête à jeter de l’argent en l’air et ça montre encore une fois que c’est du temps/argent perdu.

Le problème c’est que tu prend des exemples qui ne sont pas comparables ou des exemples de succès en omettant les échecs.
PAr exmeple, en comaprant SpaceX avec la NASA , c’est comparer une société privé à une administration publique, l’une est libre de ses choix l’autres est sous la contraintes du président et des sénateurs. Et tu oublies que bon nombres de programmes de SpaceX ont été financé par … la NASA.
Ensuite tu parles de start up qui ont eu du succès mais pour 1 qui réussi de façon spectaculaire il y en a 100 qui échouent. Tu prend l’exemple de Tesla qui a réussi mais combien ont coulé ? la liste est longue … très longue.
Concernan tl’aviation puisque tu fait référence à Airbus et boeing qui sont su rleur acquis, sachent que leur marché c’est l’aviation de masse, pas les marchés isolés qui coutent cher en developpement mais rapportent peu. Cela dit Boeing avait commencé le Sonic Cruiser, quelle a abandonné car le projet n’était pas viable techniquement et commercialement. Airbus a pris le risque avec son mega jumbo à deux ponts, l’A380, ça a été un échec. L’aviation supersonic ne représente pas un gros marché d’autant qu’il sera surement réservé au marché deniche du Business class. C’est donc plutot un marché pour les avionneurs d’affaire comme Dassault, Gulfstream, Cessna, Bombardier ou Embraer. Mais cette clientèle recherche souvent un transport plus confortable et reposant qu’un transport rapide.

A mais moi je critique toute les formes de pollution et notamment celles qui sont sur-représentées dans leur branche respective. Tu cites avec justesse le charbon et les autres énergies fossiles dans la production électrique.

Mais vois-tu les transports (tous) c’est 30% environ des émission contre 10% environ pour la production d’énergie. Au sein des transports, l’aviation c’est 12%. Et ces 12% c’est pour contenter une frange infime de la population mondiale. Et au sein de cette frange infime, les supersonique, c’est encore un pouillème. Donc oui, les vols supersonique sont totalement à côté de la réalité du moment concernant les émissions.

1 « J'aime »

donc si je suis tes chiffrezs, le transport c’est 30% et l’aviation 12% de ces 30% ce qui cdonne globalement l’aviation responsable de 4% de la pollution mondiale. Y a mieux comme combat, non ?
Quand à dire qu’ne plus c’est pour satisfaire une frage infime de la population mondiale, je t’invite à regarder le nombre de gens qui voyage par an (avant covid bien sur), c’est 4.5 Milliards de passagers. C’est tout sauf une frange infime de la population mondiale.
Quand au supersonic si c’est une frange encore plus infime que l’infime, ca ne fera pas beaucoup de vol et donc peu de pollution. Bref c’est un débat pour un pouillème de pollution, tu te bats pour 0.0001% de la pollution mondiale. Beau combat.
Allez, on t’attend devant une centrale à charbon ou une usine polluante, ce sera plus utile que ces combats symbolique et politique d’écolo contre l’aviation

C’est en cours de développement, c’est l’Hyperloop. :wink:

Ton argumentation ne tient pas, car si tu supprimes les avions ce sont des millions d’emplois directs et indirects qui seront également supprimés et feront des chomeurs, ceux qui vivent du tourisme, les compagnies aériennes, les sous traitant de l’aviation, etc. Bref tu auras plus de chomeurs que si tu fermes quelques centrales à charbon.

Quand au fait de supprimer 15 avion supersonique ça changera quoi au final ? ça supprimera 0.00001% de la pollution mondiale, bravo. Surtout qu’à coté de ça tu as des dizaines de milliers d’avions militaire supersoniques qui volent tous les jours dans le monde pour faire la guerre ou s’entrainer à la faire et ça visiblement ça ne te dérange pas. Tu es plus choquer par 15 aviosn civile supersoniques et le gars qui voyage pour affaire ou tourisme. Le tourisme te dérange la guerre ne te dérange pas visiblement.

Non, c’est un calcul qui se fait en distance. Il consomme autant à trajet équivalent.
Oui, mais autant que quoi, un A380 ?
Quant à cet avion, il est bien anti-écologique pour la simple raison qu’il va consommer d’avantage de ressources par passager qu’un avion de ligne standard. C’est pas plus compliqué que cela, quant on essaye pas de faire dire aux chiffres autre chose que ce qu’ils disent.
Cet avion ne pourra avoir qu’un seul (discutable) intérêt : être vendu à des hommes d’état mégalo pour servir d’avion présidentiel.

1 « J'aime »

Si je te confirme que 4.5 milliards de passager c’est une part infime de voyageur. On ne parle pas de voyageurs unique là mais du nombre total de personnes transportés dans l’année.

Ensuite 4% ça peut te sembler faible mais comme tu citais le charbon qui est à 10%, ces 4% sont loin d’être insignifiants, d’autant plus si on le rapporte aux ratio émission/km/passager/mode de transports.

Alors il y a des cas ou l’avion est nécessaire, dont acte. Mais cet avion ne l’est pas. C’est une aberration. Au même titre que la construction de nouvelles centrales charbon.

1 « J'aime »

Le Concorde reste une prouesse technologique, pour des avions commerciaux, que les américains n’ont jusqu’à aujourd’hui jamais égalé :slight_smile: