Vous souhaitez mieux appréhender ce qui se déroule actuellement en Ukraine ? Plutôt que de lire un énième avis d’expert ou de consulter des cartes et autres chiffres parfois abscons, pourquoi ne pas passer par des séries et films documentaires voire des fictions qui traitent directement du sujet ou de situations s’en approchant ? Voici une sélection d’œuvres disponibles sur différents services de streaming
, qui pourraient vous aider à y voir plus clair.
1 « J'aime »
Pour me faire une idée de la guerre en Ukraine, je n’ai pas besoin que l’on me l’explique par des films et séries. Je regarde tout simplement les journaux télévisés sur toutes les chaines depuis une semaine. 
1 « J'aime »
Et puis, je dirais que les films et séries sur la guerre n’ont aucun sens historique puisque tournés avant la guerre qui a débuté il y a une semaine. 
Dommage qu’il n’y a pas de film sur la Georgie, vu que c’était la répétition pour ce qui joue en ce moment.
@ pecore : Ou un film sur l’ Irak en 2003 ou une coalition envahi un pays sans déclaration. Je suis surpris l’Ukraine avait des troupes au même titre que la Micronésie…
Sinon merci beaucoup au contributeur, les reportages d’Arte changent de la télé caniveau… Surtout leur Thema.
Je vais regarder les films suite aux conseils.
1 « J'aime »
Merci !
Pour SPH qui préfère visualiser les JT Français, regarde quand même ‹ Poutine - Le retour de l’ours dans la danse › et ‹ Wagner, l’armée de l’ombre de Poutine › :
Ce sont des documentaires (bien documentés !) et pas des films, séries ou fictions !
1 « J'aime »
Rien ne pouvait justifier cette guerre… Et pourtant la mèche était visible depuis la chute du mur de Berlin ! L’Europe des 12 est devenu l’Europe des arrivistes !
Que fait la Turquie dans l’Europe, par exemple ?
Quels intérêts d’avoir l’Ukraine, ex-pays de l’URSS au sein de l’OTAN ?
La Russie n’allait pas attendre que la dissuasion américaine se pointe à sa porte tel un huissier !
J’ai vu des archives de l’INA et honnêtement Poutine a plus d’une fois prévenu sur ce qui arriverait si le berceau de la Russie tomberait sous les yeux doux des Américains et de l’Europe !
Zelensky, ancien acteur, devenu président de la même manière que l’a était Macron, c’est-à-dire à partir de rien, juste pour qu’un autre candidat dégage, a était élu ! WTF quoi !!!
Il est à fond en plus le gars, il s’est pris pour John Connor ou quoi ?!
Le pire, c’est qu’il pousse l’Europe à rentrer en guerre alors que si cela se passe, nous passerons à la 3ᵉ guerre mondiale !! Ce gars Zelensky" est d’un égoïsme de ouf, et je parle de ça au niveau de guerre nucléaire hein !
L’Ukraine et l’Europe n’existeraient plus sans la Russie à l’heure actuelle, il faut bien le savoir çà messieurs dames !
De ce que j’ai pu constater depuis que je suis enfant et jusqu’à mes 42 ans de maintenant, j’ai rarement le souvenir ou les Russes on était mis à l’honneur !! Ils ne se sont jamais plaints, toujours à l’écoute de ses homologues, quitte à s’effacer totalement !
Tous les films américains que j’ai vus ont toujours fait passer les Russes pour des moins que rien, des seconds à la technologie primaire.
Zelensky a dû surement se laisser séduire… Pour la suite ce gars-là s’est mis en mode panique totale reniant ses origines et son histoire !
De la même manière que Macron, il a voulu vendre son pays pour rentrer dans l’Europe !
3 « J'aime »
À part Occupied, qui est une fiction, les films et séries cités ont bien un intérêt historique. La guerre n’a pas débuté il y a une semaine, elle couve depuis 8 ans (depuis que la Russie a annexé la Crimée en 2014 et continue depuis à alimenter les mouvements séparatistes dans le Donbass, avec sa propagande, mais aussi avec du matériel et des troupes), l’invasion récente n’est « que » la conséquence d’une escalade récente du conflit.
Les documentaires couvrant ces 8 dernières années permettent donc d’aider à comprendre comment on en est arrivé là.
Si tu parles de l’Europe géographique, elle y est… pour des raisons géographiques… Si tu parles de l’Union Européenne, comme je le suppose, puisque tu parles juste au-dessus de l’Europe des 12, ben la Turquie n’en fait pas partie. Elle est candidate à l’adhésion, mais politiquement « incompatible » tant qu’Erdogan sera au pouvoir (à moins qu’il prenne un virage radical vers plus de démocratie et moins d’autoritarisme, ce qui est fort peu probable).
Le but de l’OTAN, c’est notamment et historiquement de former une coalition forte et soutenue par les USA pour les petits pays qui n’ont pas individuellement la puissance nécessaire pour faire face en cas d’agression par la Russie, mais aussi de maintenir la paix de manière générale en Europe de l’Ouest.
L’intérêt d’avoir l’Ukraine dans l’OTAN, on le voit justement depuis dix jours : la Russie n’aurait sans doute pas envahi l’Ukraine si elle faisait partie de l’OTAN…
Qu’avait-elle à craindre ? Une attaque de la « dissuasion américaine » ? Ben non. L’OTAN n’a JAMAIS cherché à étendre son territoire par la force. Contrairement à la Russie… La seule chose qu’avait à craindre la Russie avec l’extension de l’OTAN à l’Ukraine, c’est qu’elle perdait toute chance d’annexer l’Ukraine par la force, comme elle essaye de le faire petit à petit depuis 2014… Surtout que concrètement, une adhésion de l’Ukraine a l’OTAN ne ramène pas spécialement quoi que ce soit à la porte de la Russie : il y a déjà 4 pays voisins de la Russie (Estonie, Lettonie, Littuanie et Pologne) qui sont membres de l’OTAN, donc l’OTAN est déjà aux portes de la Russie. Et n’a jamais montré le moindre signe de volonté de l’envahir…
LOL. C’est pas « O-QQ » que tu l’as, c’est dans les yeux hein…
Macron a été ministre avant d’être président. Il avait donc un minimum d’expérience de la politique. On peut pas en dire autant d’un certain polémiste dont tu arbores fièrement le logo et diffuse la propagande, et qui lui débarque effectivement « à partir de rien »…
5 « J'aime »
J’ai déjà lu beaucoup d’âneries sur le drame ukrainien, mais celles de KK-O-QQ sont dans le top 10. Encore un qui parle sans connaître un seul des sujets sur lesquels il bave.
4 « J'aime »
Et pourtant tu nous ponds un pavé qui ne fait que cela et avec des arguments clairement pro-Poutine et anti-Ukraine démocratique et libre. Chapeau pour l’hypocrisie, j’ai rarement vu mieux.
Le président qui sera élu, Macron ou autre, le sera démocratiquement, une notion qui semble t’échapper.
2 « J'aime »
Alors
-
je ne suis absolument pas pro-Macron, la seule fois où j’ai voté pour lui où son parti, sur plus de dix fois où j’avais la possibilité de le faire, c’est pour éviter d’avoir une Vladimirette à la présidence (et je le referai, à contrecoeur mais sans aucune hésitation, si la situation se reproduit, où pour éviter un Zorglub bloqué 100 ans en arrière). Comme quoi, t’es aussi bon pour évaluer la position politique de quelqu’un que pour comprendre ce qu’il se passe en Russie…
-
ça n’a de toute façon rien à voir avec le sujet. Mais bon, c’est vrai que vu la vacuité de tes propos sur le sujet, mieux vaut pour toi tenter de détourner l’attention en parlant d’autre chose. Mais quand on a rien d’intelligent à dire, le mieux c’est de se taire.
Zorglub … oui, maintenant que tu le dis je vois la ressemblance.
Je suis d’accord sur une grande partie de ton commentaire sauf les raisons du pourquoi de la guerre.
Oui l’otan est plutôt du type je m’etends à la demande et je ne provoque pas de guerre.
Sauf que dans son extension elle installe des missiles ou des moyens de contre attaque en direction de la Russie.
Et c’est bien ça le problème pour la Russie.
La dernière fois que l’URSS avait fait pareil à Cuba, on était au bord de la guerre nucléaire déjà. L’Ukraine comme la Finlande et la flopper de pays qui entoure la Russie est pour poutine une barrière naturelle.
Comme les États Unis sont entouré d’océan avec le Mexique qui fait tampon, ils sont plutôt à l’abri d’une attaque direct.
D’ailleurs il y avait un engagement à ce que l’Ukraine, la Géorgie la Finlande et tout les pays limitrophes ne soit pas courtisé par l’otan. Forcément vu que l’engagement n’est pas tenu, difficile de dire à poutine de respecter les siens.
1 « J'aime »
C’est pour ça qu’il envahit le premier et a menacé le second ? 
D’autant que la Finlande et la Suède seraient certainement restées neutres s’il ne l’avait pas fait, au lieu de ça la menace gratuite de Poutine a eu deux effets : leur faire prendre la décision de livrer des armes à l’Ukraine, ce qu’elles n’auraient probablement pas fait s’il n’avait rien dit, et à présent elles pensent justement se rapprocher de l’Otan. Il y a maintenant suite aux menaces russes et d’après un sondage, une majorité de suédois favorables à une adhésion à l’Otan, ce qui n’avait jamais été le cas jusqu’à maintenant.
Bref, à trop traîner son sabre et menacer gratuitement, Poutine va finir par faire des choses contre-productives. Je pense qu’à force de faire tout ce qu’il a fait ces 20 dernières années, il a fini par se croire infaillible et invincible, et c’est ce type de personne qui finit toujours par commettre des erreurs, parce qu’ils n’envisagent pas un instant qu’ils puissent échouer.
1 « J'aime »
Tu en reviens à ce que je dit. Ce qui la gênerait, c’est de ne plus pouvoir attaquer tranquillement l’Ukraine sans se prendre une contre attaque de l’OTAN dans les dents…
Poutine est un nostalgique de l’empire et de l’URSS, il croit pouvoir redonner à la Russie sa grandeur passée en lui rendant son territoire passé (ce qui est bien évidement idiot, les problèmes économiques et politiques qui plombent la Russie aujourd’hui ne se règleront pas avec des bouts de territoire en plus).
Par ailleurs, l’affirmation que l’OTAN installe des missiles en direction de la Russie est fausse. Les déploiements de l’OTAN en Europe sont essentiellement des batteries anti-missile, et qui ciblent bien plus les missiles balistiques iraniens que russes. Et ce pour deux raisons, la première étant bêtement géographique : un tir de missile balistique russe a destination des USA ne passe pas par le ciel européen, la trajectoire directe passe beaucoup plus au Nord et survole le Canada. La seconde est que la Russie a de toute façon aujourd’hui des missiles hypersoniques pilotables, qui du fait de leur vitesse et de leur trajectoire imprévisible sont impossibles à intercepter avec des anti-missiles conventionnels (au passage, ça on le passe étrangement sous silence hein, on ne cesse de défendre Poutine en prétendant que l’OTAN représente une menace pour la Russie, mais on oublie les armes les plus modernes développées par la Russie et dont elle fait régulièrement l’étalage : c’est la Russie qui menace l’OTAN et non l’inverse).
Fausse excuse. La Russie a déjà 1200 km de frontières avec l’OTANT.
Et l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ne rapprocherait l’OTAN de Moscou que de quelques dizaines de kilomètres (450 au lieu de 580), ce qui d’un point de vue géostratégique est absolument négligeable.
Alors d’abord, cet engagement n’a jamais formellement existé. Ensuite, c’est bien plus l’Ukraine qui veut rentrer dans l’OTAN de son propre chef (et fondamentalement, pour se protéger de son encombrant voisin qui ne cesse de la harceler depuis une dizaine d’années… la Russie est la principale responsable de la volonté de l’Ukraine de rejoindre l’OTAN, si ce n’est la seule !) que l’OTAN qui drague l’Ukraine… Bien au contraire même, l’OTAN est resté jusqu’à présent plutôt réticent à l’idée de cette adhésion.
Quelle hypocrisie, encore une fois, de la part de Poutine et de ses soutiens, que de dire que l’OTAN voulait avoir l’Ukraine alors qu’au contraire cela fait des années que l’Ukraine demande à adhérer et des années que l’OTAN refuse pour ne pas froisser l’autre machin.
Le pire c’est que l’Ukraine devrait être libre d’adhérer à l’organisation de défense qu’elle veut, comme n’importe quel pays d’ailleurs. Donc l’argument comme quoi cette guerre serait la faute de l’OTAN est doublement absurde.
1 « J'aime »
Personnellement, je pense que Poutine a commis deux graves erreurs, la première est d’avoir totalement sous-estimé la résistance des ukrainiens*, et la seconde d’avoir encore plus sous-estimé l’ampleur qu’allait prendre les réactions et sanctions de l’UE et de bien d’autres pays.
Peut-être que les troupes russes arriveront à occuper entièrement l’Ukraine, mais elles auront alors à faire face quotidiennement à de la guérilla, des sabotages, des attentats divers…bref, à de la résistance armée. Résistance qui sera par ailleurs soutenue et approvisionnée en armes, munitions et équipements par de nombreux pays.
- et quand on pense que depuis 2014 il parle d’envoyer des troupes russes en Ukraine, il ne fait guère de doute qu’il prépare son plan depuis plus de 7 ans…et le résultat n’est pas très concluant jusqu’à présent.
1 « J'aime »
Et pour compléter ce que j’ai dit plus haut, les systèmes anti-missiles de l’OTAN n’ont d’ailleurs même pas été déployés au plus près de la Russie. Ils ne sont à ce jour déployés qu’en Europe de l’Ouest + Grèce.
Il y a en plus un système américain (Aegis) déployé en Pologne et en Roumanie, mais ce déploiement est hors cadre de l’OTAN (et donc, de fait, un tel déploiement étendu à l’Ukraine serait indépendant de l’adhésion ou non de l’Ukraine à l’OTAN, puisque ça relèverait d’un accord direct entre l’Ukraine et les USA sans passer par l’OTAN), car justement l’OTAN n’a pas voulu s’engager dans cette voie, et a d’ailleurs reproché aux USA d’avoir persisté malgré cette opposition.
Tout a fait. Et surtout, il va récupérer une Ukraine économiquement exsangue, et qui mettra des années à s’en remettre. De quoi perdre même le soutien des pro-russes du Donbass.
Car à la base, ce qui a permis à la propagande poutinienne de séduire ces pro-russes, c’est les difficultés économiques du Donbass par rapport au nord de l’Ukraine, et la promesse qu’en faisant partie de la Russie le Donbass bénéficierait d’un boom économique. Non seulement cette promesse était déjà optimiste en cas de rattachement pacifique, vu l’état de l’économie Russe, mais en plus après une guerre violente, avec absolument tout à reconstruire, ça devient totalement illusoire. C’est plutôt le nord qui va tomber dans les même difficultés économiques (et même bien pire, avec d’un côté le coût de la reconstruction, de l’autre la perte des marchés occidentaux) que le Donbass, et pas l’inverse.
Oui c’est pour ça qu’il envahit l’ukraine et qu’il ne menace pas la finlande mais l’otan de toute adhésion supplémentaire. Mine de rien, c’est aussi une guerre d’influence qui se joue.
Dans tout les cas, je ne sais pas pour la suede mais je sais que la finlande ça a toujours fait débat et ça depuis un petit moment.
Je te rejoins sur son sentiment d’invincibilité. 20ans de présidence sans de contrariété n’y d’opposition forcément ça commence à jouer sur le moral et ta philosophie.