Les routes ne sont pas gratuites, les trottoirs ne sont pas gratuits, l’école n’est pas gratuite …
C’est absurde de le voir ainsi, d’autant que l’idée derrière la gratuité des transport en commun est de les faire adopter en masse afin de réduire la circulation automobile. Et ça marche.
Or, moins de circulation automobile implique une meilleure qualité de l’air, et donc une meilleure santé de la population, en particulier respiratoire, en général, ce qui diminue les coûts de santé. Au final, les transports gratuits génèrent un profit financier pour le budget, mais il faut voir ça à grande échelle, c’est donc même mieux que gratuit.
Pourquoi un jugement ? Le fait de transformer une amende en temps de travail d’intérêt général et/ou au service de la victime devrait être la norme. Il n’y a pas vraiment de débat sur le fait que tout préjudice doit donner lieu à une réparation et que si la personne ne peut pas payer : elle a deux bras et deux jambes.
C’est juste la base. Si tu casses le bien d’autrui, tu lui repayes ou à minima, tu lui répares à l’état identique. Le tout en couvrant le préjudice et l’intégralité des frais engagés autour du délit.
Si on demandait systématiquement à ceux qui font les tags de nettoyer / repeindre, à ceux qui cassent et dégradent de réparer, ça en découragerait plus d’un de recommencer.
C’est très bien les caméras piéton et ça devrait tout simplement être généralisé.
En cas d’incident avec le contrôleur, ça permet tout de suite de savoir qui des deux à été de mauvaise foi et ça protège donc à la fois l’usager et le contrôleur.
Et ça permettrait en cas d’outrage de systématiquement porter le dossier avec pièces à charges en justice et de sanctionner beaucoup plus facilement/souvent les cas d’insultes, de violence ou de délits de fuite.
J’aime à croire que le respect des lois et des valeurs concerne tout le monde, sans distinction et que l’égalité n’est pas que dans les droits mais également dans les devoirs.
《 La majestueuse égalité des lois interdit aux riches comme aux pauvres de coucher sous les ponts, de mendier dans la rue et de voler du pain. 》
Anatole France.
Et j’ajouterai qu’elle permet aussi à tout un chacun, riche comme pauvre, de pratiquer ”l’optimisation” fiscale et de s’arranger avec le fisc pour rapatrier en douce son argent placé dans des paradis fiscaux.
De la Fraude reste de la fraude, qu’elle soit réalisée par des riches ou des pauvres. Cet argent détourné impacte la capacité à aider les plus pauvres. Je ne vois pas de priorité sur l’un ou sur l’autre.
Il ne faut pas confondre avec une erreur commise en toute bonne foi, reste à savoir dans quel cas se retrouve le trop perçu.
Maintenant il est vrai que la question est l’éffort à fournir pour recupérer les sommes. Le potentiel est plus important du coté des plus riches semble-t-il. J’imagine que l’effort est d’autant plus important, reste à savoir si l’état met les moyens.
J’ai déjà lu des débats sur ce site ou certains exuseraient plus facilement les fraudes sociales parce que sur les plus pauvres. Mais dans les faits la fraude sociale est loin de se limiter au plus pauvre. Par exemple, c’est le travail au noir, qui donne certe des sommes net aux travailleurs, mais fait faire d’énomes économies au donneur d’ordre… Et je le répète, les sommes non encaissés par l’état autant, du coté du donneur d’ordre que du travailleur, amputent les capacités de financer les retraites, le chomage…
Dans le cas de l’article on peut se demander ce que coutent les controle, le logiciel. les transports en commun etant fortement subventionné il serait interessant de savoir ce que couterai la mise en gratuité au contribuable.
Il faut que je regarde si il y a des études la dessus, une page wikipedia semble exister je vais regarder les références. si vous avez des references je suis interessé.