Le récent groupe multinational Stellantis, regroupant les marques Alfa Romeo, Peugeot, Citroën, Dodge, Jeep, Fiat, Opel ou encore Chrysler, a annoncé son grand plan pour 2030. Il vise, à partir de 2026, à arrêter totalement la production de véhicules thermiques et à vendre 100 % de véhicules électriques en Europe.
Hérésie, utopie! combien de nouvelles centrales nucléaires faudra-t-il construire pour assumer cette demande en électricité si demain tout le parc thermique se transforme en tout électrique? Combien de bornes faudra-t-il implanter de partout ?
money money money, monde absurde!
1 « J'aime »
Tout ça, en termes de coût, ce n’est rien à côté de ce que vont coûter les conséquences du réchauffement climatique supplémentaire induit par l’absence de transition énergétique… Et sans même parler du réchauffement, le coût annuel estimé de la pollution atmosphérique liée à l’automobile est estimé à 60-100 milliards d’euros par an au niveau européen…
Et puis mieux vaut migrer maintenant et faire les investissements qu’il faut plutôt que de se retrouver face à un mur le jour où il n’y aura plus de pétrole…
7 « J'aime »
« La production », ou la « vente »?
Non parce que, si c’est pour que 90% des ventes (thermique ) de leur usines proviennent de production hors europe, bon, c’est gentil, mais à la limite…
La réponse un peu au-delà du titre : « et à vendre 100 % de véhicules électriques en Europe »
1 « J'aime »
Fais les calculs par toi même et regarde la production française. Tu verras que le « problème » n’en est pas vraiment un, et encore moins une hérésie.
Il reste le gros problème des stations de charge, mais je ne m’inquiète pas. Vu les marges sur chaque station, les pétroliers ne vont pas réfléchir longtemps avant de transformer leurs « stations essence » en « stations électriques » (« money money money » comme tu le dis)!
Par contre pour les constructeurs automobiles, je te rappelle que les VE ne sont pas un bon plan, il n’y a plus la grosse manne sur les pièces détachées et l’entretien. Ca fout en l’air le business modèle actuel des généralistes (marges sur les véhicules très faibles / grosses marges pièces et entretien sur la durée).
2 « J'aime »
Non.
C’est pas clair ainsi.
« s’éngager à arrêter la production », et « viser à », l’impact des mots n’a rien à voir.
1 « J'aime »
utopie d’un monde qui n’existera pas.Rêve d’une minorité qui se voilent la face et pense que le probleme peut être réglé par une simple évolution sans toucher au fond tu probleme.
Le probleme est et restera l’expansion de notre espèce.
Tu pourras modifier tout les paramètres que tu veux,tant que nous nous continuerons a croitre ,il faudra plus de nourritures (plus de terre cultivable),plus de moyen de déplacement,plus d’eau.
La nature a mis en place un systeme de régulation pour palier a ce probleme et l’homme l’a réduit a néant en ce qui le concerne ; la sélection naturelle.
Alors tu auras beau avoir plein de belles paroles,il n’en restera pas moins,qu’au final ça reste des mathématiques et de la pure logique et ce n’est pas en modifiant d’insignifiantes variables que tu changera le résultat de l’équation.
La seule chose que tu auras, c’est l’impression d’avoir fait quelque chose,qui au final,se résumera a rien.
4 « J'aime »
Les têtes pensantes ont-ils déjà fait une simulation d’un chassé croisé de début aout avec 100% de voitures électriques. Etant donné le temps de recharge moyen de ces chers véhicules et de leur autonomie moyenne, cela risque d’être très comique.
1 « J'aime »
Quand on voit l’envolée des prix du pétrole 120 dollars bientôt 150 et demain 200 dollars avec une dépendance totale au pays extérieurs … personnellement je préfère quelques EPR et une autonomie en France. le top serait de construire à côté d epr des stations de fabrication d’hydrogène comme ça la nuit quand nous utilisons moins d’électricité elle peut être utilisé à fabriquer de l’hydrogène propre sans CO2. Et au passage avec de l’hydrogène propre fabriqué à base d’électricité nucléaire on élimine les problèmes de batterie et de métaux rares
2 « J'aime »
Un équivalent de monospace, grande voiture familiale pour mettre 3 enfants ou plus, en version électrique ca devient du delire intersidéral avec des prix qui debutent a 50 000 euros, quasiment 80 000 euros pour un wolkswagen hybride… dacia propose un semblant d’alternative thermique, mais avec motorisation inutilisable pour une voiture complètement chargée. Il y a un grand décalage entre besoin et produits proposés !
J’amènerai mes enfants a lecole a cheval je crois…
1 « J'aime »
Certains évènements récents nous ont rappelé à quel point nous sommes dépendants d’autres pays pas toujours sympas, notamment pour les combustibles fossiles. Non seulement Stellantis, par son annonce, ne fait que rebondir sur l’actualité mais l’on peut s’attendre à des déclarations similaires d’autres grands groupes.
1 « J'aime »
Ne pas oublier qu’un thermique coûte facilement 10€/100km avec les prix actuels du carburant, sans compter l’entretien.
Après effectivement on sait pas où va le marché de l’électricité, mais avec des prix d’achat à la baisse (on est passés d’une Model S à 80k€ à des Mégane à 40 en 5 ans…), ça s’étudie franchement.
Mais 4 ans ça fait très court ! C’est hyper ambitieux pour Stellantis qui a encore pas mal de modèles à électrifier, et pour les acheteurs qui doivent trouver comment charger, notamment en ville.
1 « J'aime »
Ils vont vendre des véhicules à hydrogène d’ici 4 ans ? Sinon sans moi pour le VL électrique ou hybride.
de toute façon, sans pétrole, pas de pétrochimie et donc, plus de voitures particulières, ni VE, ni VT…
le probleme de l automobile
90% des trajets font moins de 30km a une vitesse moyenne <50km:h avec 1 personne a bord
interet d’engins de plus d’une tonne pouvant rouler a plus de 100km/h pour ca?
le futur de l automobile c est surtout des engins modulables et plus legers et roulant moins vite
2 « J'aime »
Situation qui, comme son nom l’indique, n’arrive qu’une fois par an.
1 « J'aime »
Ben… Justement, pourquoi continuer à le brûler en quantités titanesques au lieu de le garder pour des usages non-polluants ?
3 « J'aime »
De toute façon le petrole ne se raffine pas pour obtenir un seul produit…
On aura toujours en proportions variables des produits allant des bitumineux au gpl.
Que fait on des carburants ?
On les brule dans une centrale thermique avec un rendement moyen de 35-40% ?
C’est toujours mieux que dans une voiture thermique dont le rendement moyen réel est inférieur à 30%… Pour rappel, un litre d’essence contient 10 kWh d’énergie. Quand on voit qu’une thermique peine à descendre sous les 5 l/100 km (soit 50 kWh/100 km) quand une électrique arrive à 15 kWh/100 km dans les mêmes conditions (alors qu’intrinsèquement, elle a besoin de plus d’énergie à la roue que la thermique, du fait de son poids plus élevé), ça indique que le rendement global d’une thermique est inférieur à 30% du rendement d’une électrique, rendement qui n’est pourtant déjà pas de 100%…
Il y a eu plus d’une étude sur le sujet, une voiture électrique alimentée par de l’électricité produite par une centrale thermique à flamme, sauf charbon, rejette toujours moins de CO2 au kilomètre qu’une voiture thermique, même si l’écart est faible.
Et en outre, en le brûlant dans une centrale, il est bien plus facile d’exploiter les 60-65% de pertes (par exemple, en faisant de la cogénération pour alimenter des réseaux de chauffage urbain ou des industries ayant besoin de chaleur) de limiter les émissions polluantes et de récupérer le CO2 produit.
7 « J'aime »