Malgré le brouillard qui enveloppait le site de Boca Chica (Texas), SpaceX a fait décoller son nouveau prototype du vaisseau Starship ce 30 mars. Les efforts apportés pour améliorer et régler les moteurs n’ont pas encore porter leurs fruits : le SN11 a explosé lors de sa phase d’atterrissage.
Commentaires : Starship SN11 : un nouvel essai du prototype se termine en explosion à l'atterrissage
1 « J'aime »
Je doute que la Sauvegarde ait fait exploser le protoype. Elon Musk dit dans son Tweet qu’au moins le cratère est à la bonne place, ce qui signifie qu’il a percuté le sol et au bon endroit, donc aucune raison de faire volontairement exploser le lanceur. Et puis c’est un proto, lancé en zone dégagé, donc la sauvegarde n’avait pas trop d’interet vu que le lanceur était là où il devait etre et qu’aucune population ou batiment n’était en danger.
Force est de constaté que ce programme fait du surplace, et que les Raptor sont loin d’etre au point. Peut etre ont il finalement été trop vite dans ce programme.
Les essais s’accélèrent, l’incroyable manoeuvre de retournement est déjà maîtrisée, les starship arrivent bien au sol à l’endroit indiqué, il ne reste plus qu’à se poser à la bonne vitesse et à fiabiliser les différents composants.
Ils y sont presque 
et perso je trouve ça bluffant 
.
Malgré les milliards en jeu ils ont gardé cette agilité impressionnante des meilleures startups, tout en l’appliquant à une industrie de pointe. Pour bosser moi-même dans l’industrie c’est assez stupéfiant et je ne me lasse pas de suivre cette conquête de l’espace en accéléré !
Pendant ce temps le programme SLS patauge toujours avec sa fusée jetable 
à près d’un milliard. On vit un changement d’époque et de méthodes radical et c’est passionnant !
2 « J'aime »
Combien ça coute une fusée comme ça ,en comptant le personnel autour et la structure ?
Il est un peu tôt pour l’affirmer, mais les gros débris qu’on peut voir sur les cams de LabPadre semble assez loin de la zone d’atterrissage.
Il a pu exploser de lui-même, ou par autodestruction programmée, car je crois que c’est légalement requis.
Le coût d’un prototype est assez faible car c’est avant tout un énorme outil de production qui a été mis en place. Pour le matériel lui-même, quelques millions voire moins (dont 3 moteurs quand même). Mais c’est effectivement le site et les centaines d’employés du coin qui coûtent cher (plusieurs centaines de millions).
1 « J'aime »
Ce qui, personnellement, me surprend beaucoup dans la manœuvre de retournement, c’est le peu de marge utilisée entre le retour à verticale et l’atterrissage en lui-même. Je suppose qu’il doit y avoir une très bonne raison à cela mais si il ne s’agit que d’une optimisation du style utilisation d’un minimum de carburant, je me dis qu’il serait peut-être plus pertinent de ne pas chercher l’optimisation dès le début mais d’abord de valider le bon fonctionnement avec de la marge.
Quoi qu’il en soit, je reste curieux sur le sujet.
1 « J'aime »
« Les efforts apportés pour améliorer et régler les moteurs n’ont pas encore porter leurs fruits : »
==>Portés.
Portés les fruits. Sinon je vais prendu mon stylo pour le mettrez dans mon nez. Par exemple. Désolé. Ça m’irrite trop les zoeils.
1 « J'aime »
On comprend bien que la fusée doit pouvoir atterrir dans un mouchoir de poche, pour pouvoir aller virtuellement n’importe où mais dans ce cas pourquoi arrive t’on à le faire avec des jets depuis des décennies et là ça bloque ? Le poids j’imagine.
La bonne conjugaison est « porté » : ils n’ont pas porté (ça ne s’accorde pas, tout ça tout ça).
La coquille, née d’une autre tournure de phrase qu’on adapte au dernier moment, est corrigée, c’est l’essentiel.
4 « J'aime »
Assez faible sur le montant total… mais SpaceX est le seul à se permettre de gaspiller et polluer ainsi librement… et personne ne dit rien…
Mais ces échecs répétés peuvent fortement nuire à SpaceX, surtout qu’il n’y a pas de gros progrès depuis le second échec, et là c’est même pire, c’est un nouveau problème, pas une évolution.
Si les deux prochains vols échouent, c’est tout le programme qui peut être remis en cause.
Non, le problème a eu lieu bien plus tôt, pendant l’ascension : problème moteur très tôt. Pour la 3e fois.
Looks like engine 2 had issues on ascent & didn’t reach operating chamber pressure during landing burn, but, in theory, it wasn’t needed.
1 « J'aime »
Gaspiller pas vraiment, ce sera gaspillé si rien n’aboutit de ce programme.
En cas d’échec répété, même 2 fois, je doute que Starship soit remis en cause. La méthode, pourquoi pas. Mais au rythme actuel SpaceX a beaucoup investi et placé de grandes ressources sur ce projet, ils ne peuvent pas vraiment faire marche arrière.
2 « J'aime »
Oui en plus je corrige par une faute du même accabit. Désolé.
1 « J'aime »
s’ils ont beaucoup investi, c’est un peu la preuve que les nombreux prototypes n’ont pas « rien » coûté
sinon, ça me rappelle la théorie des coûts irrécupérables, parfois, il faut savoir dire stop, même si on a beaucoup dépensé
ici, vu les échecs récurrents, j’aurais envie de dire qu’une bonne pause pour prendre un peu plus de temps/hauteur vaudrait sans doute plus la peine que de continuer à aligner les destructions (ce qui n’est pas bon pour le moral non plus)
il est possible que certains choix n’étaient pas les bons, et que le programme doit être ajusté, peut-être pas fondamentalement mais sur certains points
curieux de voir la suite, car je n’imagine pas SpaceX échouer
Il faut vraiment t’expliquer? Ta dernière phrase est de trop.
Ce programme est expérimental et développe des prototypes qui ne sont pas destinés à l’utilisation finale. Boca Chica est un terrain de jeu, et perdre des protos est attendu, sinon il n’y aurait pas de SN1…2…3…15…25… C’est justement pour faire de la mise au point que ce programme existe.
Que ce serait-il passé si Elon Musk s’était désisté après ses 3 premières tentatives manquées de rejoindre l’orbite en 2008 ?
Aller trop vite ?!? Ha! Ha! Ha! Tu ne connais donc pas Elon Musk? Il a maintenant tous les sous nécessaires (et bien au-delà) pour mener à bien la réalisation du Starship, il a l’expertise qu’il continue à développer, il a le site idéal, il a les experts et il a le matériel. SN15 va se positionner sur le pad cette semaine.
Il est aussi maintenant établi que l’appareil a explosé en l’air, juste au début de la manœuvre de retournement.
De Google translate : « Nicholas D’Alessandro de Spaceflight Insider était sur place pour capturer le lancement et bien que le brouillard ait bloqué la visibilité, l’audio indiquait très clairement une explosion en vol après le rallumage avec un «BANG» bruyant une fraction de seconde après le son des Raptors. D’autres caméras de la zone ont montré une lueur orange une fraction de seconde après que les Raptors aient commencé à s’enflammer pour la manœuvre d’atterrissage, suivie de la forte explosion et des débris qui ont commencé à pleuvoir tout au long du lancement et de l’atterrissage On ne sait pas si cette explosion provenait d’un Raptor ou du système de terminaison de vol du véhicule. Ce qui est clair, cependant, c’est que le Starship SN11 n’est pas venu près de l’atterrissage et a plutôt effectué un «démontage rapide non programmé», ou RUD. » (Rapid Unscheduled Disassembly)
Merci d’arrêter avec les affirmations toutes faites basées sur des suppositions.
Oui, les prototypes Starship ne sont pas destinés à être réutilisés à l’infini, mais non, il ne sont pas construits pour exploser pour le plaisir, d’autant que la perte financière (notamment sur les moteurs) n’est pas négligeable. Chacun a son ressenti avec ce projet mais les ingénieurs et techniciens à Boca Chica n’aiment pas non plus bosser pour rien. Voir 4 exemplaires se planter dans la même phase de leur vol (à 3 secondes près) c’est quand même bien un échec. Même si ça reste de la mise au point.
Les finances de SpaceX continuent aussi de faire débat, on va rappeler que ce programme est essentiellement financé grâce à des levées de fonds et des parts de l’entreprise. Plus il prend de temps pour arriver à son terme, moins il sera facile à supporter pour SpaceX. Et les autres programmes ne peuvent pour l’instant (et ne pourront à moyen terme) supporter une telle dépense avec les vols Falcon 9, les contrats gouvernementaux et Starlink qui coûte pour l’instant beaucoup plus qu’elle ne rapporte. Donc il convient de prendre beaucoup plus de pincettes.
Enfin de nombreux indices pointent sur l’explosion en l’air, et c’est probablement à ce stade ce qui est arrivé, mais ça reste des informations qui sont basées sur des témoignages et qui restent à confirmer.
1 « J'aime »
J’ai légèrement modifié mon commentaire pour ne pas laisser croire qu’ils font exploser des prototypes pour le plaisir. Quoi que c’est instructif aussi, et connaissant Musk plus que la plupart ici, il se pourrait qu’il ait le bouton rouge facile…
Pour les finances, je ne crois pas que ça le gêne vraiment et qu’il a un bon coussin pour tout mener à bien, c’est un financier aguerri et il jongle avec des milliards de façon routinière… et plus ça va, et plus il en a pour jongler avec…
1 « J'aime »
Ce 4ième plantage est probablement un échec, j’imagine qu’ils espéraient la poser et éviter cette fois l’explosion.
Maintenant cela reste des coûts qui ne sont pas comparables par rapport à des développements comme celui de la SLS, de la capsule Boeing etc. et surtout ils avancent vite.
2 « J'aime »
Je ne sais pas à quoi tu dis non, je suis le premier à dire qu’ils doivent fiabiliser les composants. hein 