C’est très difficile à comparer avec SLS, car l’approche n’est pas du tout la même pour le développement (et même au niveau du produit « fini », c’est débattable). Cela dit en terme de coûts on peut toujours s’y risquer… Mais c’est déséquilibré car on connait le prix des programmes SLS ou Starliner, mais pas de Starship.
Je pense que les coûts totaux du programme (qui dure quand même depuis 2016) vont s’approcher très rapidement de ceux de Starliner et ont atteint les 9 chiffres.
A ça :
les starship arrivent bien au sol à l’endroit indiqué, il ne reste plus qu’à se poser à la bonne vitesse et à fiabiliser les différents composants.
Ils y sont presqueet perso je trouve ça bluffant
.
Gros pb systématique sur les moteurs, ça n’est pas être proche du but. Le problème est apparu pendant la phase d’ascension dixit Elon Musk lui-même; pas à l’atterrissage.
Un problème sur un moteur nouvelle génération qu’ils embarquent par 3 à chaque vols, moteurs orientables et soumis à des contraintes inédites vu la voltige impressionnante des starship… Qu’ils aient des problèmes sur un développement aussi accéléré où les vols servent tout autant à tester qu’à accumuler des données pour progresser (qui d’autre agit comme cela dans le spatial ?) je ne suis pas choqué. Encore une fois il leur reste « à se poser à la bonne vitesse et à fiabiliser les différents composants. »
On ne prend plus forcément de recul tant l’efficacité redoutable des Falcon 9 est devenue « la norme », mais SpaceX a quand même réussi quantité d’exploits : des fusées qui se reposent… …réutilisables de nombreuses fois… …des arrivées sur drones en pleine mer… …griller la priorité au géant Boeing avec les programmes Dragon et pour beaucoup moins cher…
L’approche avec Starship est aussi extrême que spectaculaire, mais surtout je pense qu’elle paiera. Ils cassent un peu de matériel, et alors si cela leur fait gagner du temps et que c’est plus efficace que ce que fait la concurrence ?
L’important est surtout le planning global plutôt que « 4 lancements », et quand on regarde le planning ces lancements se sont faits dans une fenêtre de tir incroyablement serrée. S’ils apprennent réellement - comme leur historique, ou tout simplement la logique le voudrait - alors ils devraient aller très vite à fiabiliser leur lanceur, que cela soit en gardant l’architecture actuelle ou en pivotant.
Et aujourd’hui sans SpaceX la course serait loin d’être relancée aussi rapidement. D’ailleurs, est-ce que la Chine mettrait autant le paquet si les USA continuaient à végéter ?
J’espère évidemment à chaque fois voir enfin la starship se poser sans casse et devenir aussi fiable qu’une Falcon 9… Parce que les étoiles, le retour sur la Lune et la conquête de Mars se rapprocheront encore un peu 
Non mais globalement on est d’accord, c’est juste que la comparaison a ses limites entre ces différents programmes.
La façon de faire de SpaceX est différente, et les objectifs aussi, et du coup c’est difficile à juger. Même sur l’agenda en fait, il n’y en a pas vraiment (sauf à considérer que du coup Starship aurait du comme l’avait dit E. Musk en 2019, voler en orbite l’année dernière). Peut-on considérer que SpaceX avance extrêmement vite… Même ça c’est discutable, il n’y a pas vraiment de projet similaire qui soit mené de façon traditionnelle. Il faut accepter un « on ne sait pas » malgré l’envie de dire que ça avance très vite.
Parce qu’on ne sait pas, tout simplement. Si ça se trouve, si SpaceX avait mené un important programme de simulations, ils n’auraient pas eu besoin de construire et détruire ces 4 prototypes et ils y seraient arrivé du premier coup. Ou pas. Bref, je ne dis pas qu’ils n’avancent pas vite, ni qu’ils ne font pas de progrès…
le côté pollution tout ça on s’en fout un peu vu qu’au contraire c’est Elon Musk seul contre tous qui a démontré la faisabilité d’une réutilisation fiable et rentable. On ne fait pas d’omelette sans caser quelques œufs. On est encore, mais très loin d’un abandon du programme. Si besoin, ils espaceront les tirs en prenant le soin d’analyser plus longuement. Le programme SLS, lui, patauge vraiment dans la semoule, et sa capacité d’emport me fait bien rire en comparaison de Starship qui disrupt totalement la conquête spatiale.
Sauf que Elon Musk n’a toujours pas démontré la rentabilité et que c’est bien là le point central
On est impatient? Humm? Moi aussi j’ai hâte de voir s’en poser une en douceur…
On peut bien dire que ça n’avance pas vite, mais en fait comme vous dites, on ne sait pas… on ne sait pas ce qu’ils apprennent à chaque coup et les modifications qu’ils apportent.
Pas plus qu’on sait s’ils font de la simulation intensivement ou pas. Selon moi, ils font aussi beaucoup de simulation (Musk est programmeur à la base et aussi un homme de terrain) et elle est encore plus efficace parce que dynamique, avec les nouvelles données des vols expérimentaux. Le même type d’approche d’itérations successives rapides des versions du système de Full Self Driving des milliers de Tesla.
Ils ont ainsi moins de chances de se retrouver avec un produit fini qui a des faible$$es non prévues à la simulation.
@orionb1 La Falcon9 est TRÈS rentable et Starlink le sera 10 fois plus! Starship le sera aussi, mais bien plus tard, lorsque la routine du « chemin de fer » vers Mars sera bien établi.
C’est ainsi que Musk le voit, comme le chemin de fer au 19ème siècle qui a fini par relier l’est à l’ouest de l’Amérique du Nord, permettant le développement de la côte ouest.
Pas sûr que l’exemple du « full self driving » qui est censé être en ligne depuis des années (2016 ? 2017 ?) soit particulièrement pertinent…
Il n’y a pas que la simu logicielle, pourquoi pas un banc de test avec des raptors pivotants par exemple. Le fait est que c’est peut-être plus efficace, mais il n’y a pas moyen de le prouver, tout comme il n’y a pas moyen de dire que SpaceX est plus rapide ou plus efficace, puisqu’il n’y a pas de base de comparaison.
EDIT : Encore une fois, il n’y a aucun moyen de prouver que Falcon 9 est « très rentable ». Rappelons que SpaceX est son propre client pour la majorité des vols, ce qui coûte un vol et rapporte zéro.
Un vol est facturé à 65M$ (95M$ pour l’armée) et le lancement unique d’une Falcon 9 neuve coûte autour de 50M$. Un re-vol d’une Falcon 9 coûte à SpaceX 28M$, tout inclus, bien en dessous que n’importe quel concurrent.
"when SpaceX re-uses parts of its rocket, the company says it can charge even less than its list price. In a briefing earlier this year, SpaceX director of vehicle integration Christopher Couluris said the company can “bring launches down to below $30 million per launch.”
″[The rocket] costs $28 million to launch it, that’s with everything,” Couluris said, adding that reusing the rockets is what is “bringing the price down.”"
En 2019 la U.S. Air Force a payé 316M$ pour un tir de Falcon-Heavy.
Les vols de Starlink sont en majorité maintenant parce que c’est le temps de les déployer en masse, une fois les tests et perfectionnements effectués sur les premiers, En attendant des envois par Starship.
Depuis juin 2020, 14 tirs sur 24 ont été du Starlink, et si on considère les tirs à venir, la moitié est du Starlink(15/30), donc 25 lancements qui apportent des rentrées de fonds importants et paient amplement pour les lancements dédiés à Starlink.
Alors oui, SpaceX est TRÈS rentable, je suis surpris que tu ignorais ces faits, quoique les chiffres ne sont pas toujours faciles à obtenir, et les « haters » entretiennent généralement un doute sur la rentabilité de SpaceX… et de Tesla.
Pour le FSD on pourrait en parler longtemps mais ce serait hors sujet.
Space X n’est pas côté en bourse donc la transparence sur les résultats est très relative
Pour Tesla, les résultats financiers permettent de voir que l’entreprise a fait sa première année de profit seulement cette année et on ne sait pas encore si ça pourra être durable