Et ? En quoi ça rend tes affirmations plus crédibles ?
Je vois toujours pas le rapport avec Tesla ? Ni sur le fait que Starlink pourrait, ou pas, être rentable ?
Donne des chiffres. Sinon ça ne sont que des hypothèses qui valent la même chose que les élucubrations des « fanboys » que tu dénonces. Soit rien du tout.
Tu vois des fanboy partout : tu auto alimente ta contradiction.
Je pense juste que nos diverses analyse de ces marchés ne valent pas grand chose vu notre faible niveau de connaissance.
Et comme tu aimes faire l’analogie avec Tesla : ils ont vu juste avec des volumes de commande et donc de production qui ne cessent de croître.
Et comment l’utiliserais-tu, cette fameuse connexion…sans électricité ? ^^
Je ne connais rien aux frais d’abonnements internet d’entreprises, donc je parlais juste des abonnements pour particulier et vu qu’en France le prix moyen pour du haut débit tourne autour de 35€, 100€ c’est cher, par comparaison, presque trois fois plus.
Pour le reste du globe, je ne sais pas. Il me semble qu’aux USA la moyenne soit 50$ cad 41€ au cours actuel.
Mais pour les sociétés, comme je disais, je n’y connais rien alors je veux bien croire que ce soit une bonne offre. Mais cela va tout de même limiter la demande.
C’est une couverture, le but étant d’avoir des satellites qui pourrait suivre plus précisément les déplacements de chaque être humain.
Il y a pleins de commentaires intéressants pour tenter de déterminer :
- 1 - si l’offre est intéressante techniquement
- 2 - si l’offre est rentable (pour la société SpaceX) et surtout à quelle échéance
Je propose une synthèse en complètent quelques justification
1 Aspect technique/concurrentiel:
Les offres existantes par satellites (Nord, Sky), comme l’a été dit dans plusieurs commentaires ci-dessus, sont basées sur un nombre faibles de satellites en orbite élevée. Il y a moins de satellites car il peuvent « arroser » une plus grande surface au détriment du ping (facilement 25 fois plus mauvais que starlink en beta). De plus le faible nombre de satellites implique une saturation du réseau plus rapide (chaque satellite ne peut accueillir un nombre trop grand d’utilisateurs simultanément).
Donc Starlink est et sera plus performant que les autres offres satellites (ping ou débit).
Il est bien possible qu’en France cela n’intéresse que peu de personnes puisque si on accède à de l’ADSL (ou mieux fibre) on a un meilleur service pour 3 fois moins cher et si on accède à la 4G pareil. De plus des personnes sans accès Internet dans des coins pommés en France se foutent peut être d’avoir accès à Internet…
2 Est ce rentable pour Starlink ?
C’est la partie la plus intéressante et la plus étonnante… Calculons ensemble combien ils pourraient vendre le service…
Il dépend de:
a - cout de lancement moyen d’une fusée F9
21M$ en moyenne actuellement: (50M$ le premier et 15M$ de remise en état de la fusée avec une moyenne de 6 lancement par fusée aujourd’hui) (50+5 . 15)/6=21M$
b - nombre de satellites du réseau à terme: 12000
c - nombre de satellites envoyés simultanément: 60
d - cout d’un satellite 0,25M$ (estimé, vu dans la presse américaine)
e - durée de vie du satellite: estimé à 5 ans
f - cout des stations au sol: ?
g - cout d’administration du réseau et du service client: ?
h - nombre de clients : ?
Donc le cout du réseau sur 5 ans (hors stations au sol et service client) serait donc:
12000(21/60 + 0,25) = 7,2 milliard de $. Arrondissons à 8 milliards avec les stations et le service client (si quelqu’un sait…).
On suppose pour la suite que les 500$ couvre le prix de la parabole.
Un client sur 5 ans rapporte: 100 . 12. 5= 6000 $
Il leur faut: 1,4 millions (8. 10^9/(6. 10^3)) de clients à 100$/mois pour être rentable.
Avec 14 millions de clients, ils peuvent le vendre 10$/mois !!!
Ca à l’air de tenir la route. N’hésitez pas à corriger/compléter.
et que comptes-tu nous revendre aujourd’hui ?
Je ne pense pas que nous soyons à la recherche de la rentabilité pour cette société
Tu es très loin du compte.
Intégration verticale d’abord: Starlink ne paie pas une F9 au prix public, il semble que c’est plutôt $30M et que ça baisse encore. Une des raisons, grâce à Starlink les usines tournent au maximum et toutes les fusées partent à plein chargement.
Financements ensuite: Starlink a décroché un contrat de $150M de la SDA pour faire une version de Starlink orientée défense. Ce ne sera pas à perte…
Financement toujours: le contrat de $885.5M de la FCC pour le déploiement de l’Internet en zone rurale. Ces fonds supportent les surcoûts liés aux clients isolés. Mais pour Starlink, il n’y a pas de surcoût, donc c’est tout bénéfice…
Enfin pour le débit, tes infos montrent que c’est déjà meilleur que les concurrents en Satellitaire. Ce sera encore meilleur quand ils activeront les comm Sat-Sat, et la latence est au moins 10 fois meilleure.
@palou (apparemment la fonctionnalité répondre déconne chez moi…) Oui, et évidemment, il est inconcevable qu’en France on soit à la fois en zone blanche internet et non couvert par la 4G… Faut arrêter de prendre son cas personnel pour une généralité !
(réponse perso, pas en tant que modo)
Mon cas n’est pas une généralité, tu crois que tu es le seul en France ? bah non, il y a beaucoup de martyres de la 4G et du portable, j’en connais beaucoup dans ton cas mais qui ne le sont plus, je les ai équipé comme il fallait pour pas cher et ils sont très heureux aujourd’hui.
Faut arrêter de pleurer sur son sort et dire sans arrêt que l’Etat ne fait rien. Remuez-vous auprès de votre mairie, de votre conseil général, mettez-vous à plusieurs pour faire bouger les choses. Tout ne vient pas en claquant des doigts.
Tu devrais relire ton message initial… Tu réponds à un mec, sans savoir ce qu’il en est vraiment de sa situation, qu’il a qu’à s’acheter un routeur 4G et que c’est la solution miracle pour tous à ce genre de problème…
Ben non, c’est pas la solution miracle pour pas mal de monde, et je suis bien placé pour le savoir, ayant longtemps été un revendeur/installateur de connexion internet par satellite… « Se mettre à plusieurs pour faire bouger les choses » quand tu es tout seul dans la montagne, je vois pas trop… Et soyons réaliste, aucune commune/collectivité locale/opérateur/ce que tu veux, ne fera le moindre effort dans ces cas là, hormis une petite subvention pour l’achat du matériel éventuellement, et même, la technologie satellitaire n’est qu’un pis aller au vu des performances proposées.
« Les prix n’ont aucune raison de baisser » : Avec l’industrialisation des process de production et de lancement, les prix vont forcément baisser, c’est le sens de l’histoire et cela a toujours été ainsi.
Il ne faut pas oublier que c’est un réseau planétaire et que du coup la quantité de clients potentiels est in fine énorme.
Mais il est vrai aussi que le déploiement de la fibre avance bien sur le territoire et que ça rend de fait cette technologie moins intéressante. D’autant que la 5G se déploie également assez bien et peut constituer un excellent moyen de couvrir les zones rurales avec un village couvert en fibre doté d’une station qui dessert plusieurs kilomètres à la ronde en 5G. Le couple fibre / 5G, déployé intelligemment, peut réellement permettre d’accélérer la couverture haut-débit en France…