Le fournisseur d’accès à Internet par satellite, Starlink, s’impose en Amazonie, où il équipe l’immense majorité des villes. Problème : cette percée technologique aide au développement des activités criminelles.
Ce que je ne comprend pas bien c’est que l’on fait comme si internet par
Satellite n’existait pas avant starlink… alors que c’est complètement faux… starlink a juste amélioré le ping de 300ms à 50ms peut être.
Ils n’avaient pas d’antennes satellite déjà avant en Amazonie??
1 « J'aime »
L’articke source dit qu’il y a 90% des villages qui ont AU MOINS UN client privé starlink… donc en fait il y a certainement bcp de gens avec un autre système internet par satellite
2 « J'aime »
Musk ne faisant pas Starlink : honteux
Musk faisant Starlink : le vilain, il aide les trafiquants !
Où est l’équilibre !? 
3 « J'aime »
Musk ne faisant pas Starlink : tant mieux !
Musk faisant Starlink : honteux, c’est déjà assez la déchetterie là-haut…
Il n’y a aucune raison de haïr Elon Musk.
L’inverse ferait de vous des rageux envers ceux qui ont de l’argent ! 
Pourquoi ils passent par des revendeurs s’ils facturent ça hors de prix ? Qu’ils envoient par la poste surtout que l’installation n’a pas l’air de nécessiter de précision car il y en a qui utilisent ça en camping car.
1 « J'aime »
Mais donc, encore un article à charge contre Starlink?
En quoi la société serait génératrice de facilitations pour les voyous?
Avant ce système, les trafics étaient tout aussi importants.
J’ai Starlink en France dans quoi non fibré et à l’adsl 4 mgbits, j’en suis satisfait même si l’upload faible est son seul défaut.
Testé et approuvé !
La technologie n’est pas la cause de son détournement, tout comme pour les couteaux tueurs…
1 « J'aime »
Depuis quand désapprouver certains actes, décisions ou paroles de quelqu’un est-il forcément de la haine ?
Le français est une langue riche qui permet d’exprimer les choses avec précision, il est triste de voir que beaucoup la ramènent à quelques termes, d’ailleurs utilisés la plupart du temps à mauvais escient.
3 « J'aime »
Je ne le hais pas, je n’ai juste aucune empathie pour cet individu.
Ce qu’il ne faut pas lire comme raccourci…
1 « J'aime »
L’éthique d’une entreprise qui se veut respectable devrait la pousser à ne pas proposer un service dans certains endroits, en sachant que ce service va servir aux activités criminelles ou à la répression politique bien plus qu’à la population elle-même.
Et à ceux qui diraient qu’il faut penser aux populations, je rappelle que le développement de la criminalité ou le renforcement des régimes autoritaires fait généralement plus de mal aux populations que l’absence de connexion internet.
1 « J'aime »
« Musk ne faisant pas Starlink : tant mieux !
Musk faisant Starlink : honteux, c’est déjà assez la déchetterie là-haut… »
DONC : fini les lancements de fusées car ça pollue l’espace et tant mieux que des regions pauvres ne puissent pas se contacter.
ON TOURNE A L’ENVERS
Perso, l’être humains que nous sommes ne jette t-il pas des papiers par terre, ces megots, et tout un tas de cochonnerie?
Faudrait pêut être interdire ces marchandises … 
Sans Musk il n’y aurait pas de trafiquants en Amazonie , si sa peut faire sentir du bien à certains temps mieux.
1 « J'aime »
Il y a déjà des satellites internet, en orbite géostationnaire.
Avec 4 satellites à cette altitude, ayant une durée de vie qui se compte en decennies, tu couvres la planète.
Contre les 40000 que compte foutre melon en orbite, durée de vie 5 ans, plus les autres qui veulent faire pareil…
Le bon sens, le bon sens… Se perd… Tout comme les satellites de melon, déjà 400 perdus, avant leur 5ème année de vie…
Et les fusées comme Ariane sont prévues pour desorbiter leurs modules.
Et les « régions pauvres » n’ont pas attendu melon pour se contacter avec ou sans satellites.
En Afrique, Asie, Amérique du sud, tous ou presque ont un smartphone… Alors pas le dernier iphone bien sûr, mais un téléphone parfaitement contactant.
Perso, l’être humains que nous sommes ne jette t-il pas des papiers par terre, ces megots, et tout un tas de cochonnerie?
Non, pas moi.
Et clairement y’a tout un tas de produits à interdire, tout ce qui est jetable mais non biodégradable.
2 « J'aime »
« Si tu n’es pas avec moi, tu es contre moi »
« Si tu ne l’aimes pas, tu le hais »
« Si tu critiques un riche, c’est par jalousie »
La mode est au manichéisme, il n’y a plus de nuance que dans les 50 façons de b**ser… Son amant ou son prochain.
2 « J'aime »
"Il y a déjà des satellites internet, en orbite géostationnaire.
Avec 4 satellites à cette altitude, ayant une durée de vie qui se compte en decennies, tu couvres la planète.
Contre les 40000 que compte foutre melon en orbite, durée de vie 5 ans, plus les autres qui veulent faire pareil…
Le bon sens, le bon sens… Se perd… "
Mais précisément les « 4 sat géostat’ qui couvrent la planète » ont un cout énorme, une capacité de service en quantité de client très faible, et un ping désatreux.
Et encore, la suite, c’est le direct to cell, au moins partiel. Oui, les géostats existaient, mais typiquement les 700 villes amazoniennes qui sont toutes passées a starlink n’avaient pas les moyens de passer au géostationnaire,
et ça leur aurait fourni un service web très dégradé.
Si tu ne vois un service qu’à travers ses désagréments ou imperfection, on peut rester dans nos grottes jusqu’à la fin des temps.
1 « J'aime »
Que connais-tu du coût de déploiement et de maintenance de starlink par rapport aux géostationnaires ?
Combien faut-il de satellites starlink pour assurer la même couverture et la même bande passante que 4 géostationnaires ?
Quel coût dans chacun de ces cas ?
En quoi les villes qui ont choisis starlink avaient-elles plus les moyens de passer à starlink alors que le coût d’une installation et d’un abonnement géostationnaire est identique ?
Et le seul « service dégradé » avec un géostationnaire c’est le jeu en ligne, avoir 600 ms de ping pour consulter un site web ou même avoir une discussion en live est parfaitement acceptable.
Si tu ne vois une technologie, un service ou un bien qu’à travers ton bénéfice personnel, on peut dès à présent stopper tout effort visant à améliorer l’état déplorable de notre biosphère.
1 « J'aime »
tu peux retourner ta question, vu l’énorme bande passante que représente une constellation Starlink (ou équivalent) , combien de satellites géostationnaires géants faudrait il pour atteindre le cumul des abos potentiels de Starlink ?
Et tu n’aurais toujours pas résolu ton problème de ping !
Et de fait, les autres systèmes, encore une fois, n’ont pas arrosé l’amazonie ou les zones blanches françaises, de fait, ça marché très très moyen, c’est simple, tous les témoignages que j’ai pu avoir étaient insatisfaits. Et le prix ne se casse la tronche qu’à cause de starlink justement, pour survivre.
650 de ping c’est un minimum, certains providers avouent un lag d’une seconde pour la VOIP.
Alors OUI ça bouffe plus de ressources que le géostat, mais le potentiel l’éclate tellement qu’on parle limite pas du même truc, y’en a un c’est du secours , l’autre a vocation à remplacer littéralement une partie de l’infra physique mondiale, comme l’a fait la téléphonie mobile.
Et si tu compares ces quelques tonnes de ferrailles qui tournent au dessus de nos têtes à une infra physique et son entretien, y’a juste pas photo pour la biosphère.
Il y a probablement 40 000 poteaux 5G dédiés rien qu’en france par exemple, des millions à l’échelle de la planète, à cumuler aux paires de cuivre et au déploiement fibre.
Un jour tout ça sera probablement satellitaire, au moins pour de très grands pays du sud, mais aussi peut être pour nous.
Sauf qu’un poteaux, une paire de cuivre, une fibre, c’est posé pour 50 ou 100 ans.
La dépense en ressources pour remplacer 40k satellites en orbite basse tous les 5 ans, que ce soit la construction des satellites, ou leur propulsion dans l’espace, est sans commune mesure avec la pose au sol de moyens conventionnels qui passent par des voies de circulation déjà existants.
Et non désolé, mais pour la biosphère, cramer des millions de tonnes de carburant, perdre à jamais les ressources qui brûlent dans l’atmosphère lors de leur désintégration tout en diffusant dans celle-ci des polluants lourds, pas sûr que ce soit mieux que des infrastructures sans fil ou cuivre ou fibre au sol que l’on peut retraiter ou recycler.