On va reprendre tout ça point par point car là on part de loin.
20ms visé (technologiquement, je ne vois pas comment), 100ms semble plutôt une base réaliste.
Les satellites sont actuellement à une altitude de 550 km. Ce qui veut dire que la latence sera au mieux de (550 x 1.000) / 299.775 = 1,84 ms, dans le vide. Il faut traverser l’atmosphère sur environ une centaine de kilomètres, donc le calcul est plutôt (100 x 1.000) / 299.250 + (450 x 1.000) / 299.775 = 1,84 ms. L’atmosphère n’a pas d’incidence notable.
Source des valeurs : https://ieeexplore.ieee.org/document/1701081
Les satellites les plus bas seront à 335 km, donc la latence pourra descendre jusqu’à (100 x 1.000) / 299.250 + (235 x 1.000) / 299.775 = 1,12 ms.
En effet, les satellites utilisés pour Starlink ne sont pas géostationnaires. Raison pour laquelle ils doivent être si nombreux (afin d’avoir un maillage suffisant).
Ce qui est loin de la fibre avec 4ms.
Effectivement. C’est plus de 3,5 fois plus rapide que la fibre dont tu parles.
rien qu’en temps de trajet de l’onde, dans le cas favorable à la vitesse de la lumière, c’est 16ms sans temps de traitement du satellite et la station au sol.
Non du coup.
parce que la fibre, c’est de la lumière également, donc à 300000 km/s, et au sol, la distance sera toujours moindre que à 1200km d’altitude
300.000 km/s (299.775 pour être exact) c’est la vitesse de la lumière dans le vide. La fibre n’est pas du vide. La lumière voyage environ 31 % plus lentement dans une fibre optique que dans le vide.
(pas le même rayon sur lequel le réseau est déployé, et pas de trajet sol/satellite satellite/sol à faire 2 fois et oui : Moi --> satellite --> station sol --> internet -->station au sol -->satellite–>moi, et je suis gentil, la station au sol est à coté de moi)
La latence se calcule en mesurant le temps que met une information pour aller d’un point A à un point B. Pas d’un point A, puis B, puis A.
Ha, et j’oubliais, la fibre, c’est plusieurs brins pour augmenter le débit.
Il est question de latence dans l’article, pas de débit.
Sa « communication laser » entre satellite, c’est combien de brin ?
Il y aura à terme 20.000 satellites qui communiqueront entre eux en P2P, donc niveau optimisation des liens on est au top.
On estime qu’un seul satellite pourra communiquer à 10 Gbits/s avec la Terre, ce qui pourra porter le réseau à 200 Tbits/s, soit 35 % de plus que les 144 Tbits/s que font la somme des 6 paires de fibres dans le câble trans-pacifique Pacific Light Cable, le câble avec le plus de bande passante actuellement.
Il va multiplier les fréquences ?
Cf. l’article que je viens de donner.
Donc en plus de la pollution lumineuse, une pollution radio ?
Pas plus qu’actuellement, puisque de toute façon il sera sur des fréquences qui ne dérangeront personne (cf. le cadre légal sur l’utilisation du spectre électromagnétique).
Tout ça pour avoir une latence plus lente qu’un réseau Fibre
Bah non du coup.
à un coût très élevé ? (entre l’antenne satellite motorisé et l’abonnement, attention au US, c’est pas 30€ comme chez nous, les tarifs là bas sont du délire)
Les abonnements américains coûtent chers car le pays est gigantesque, avec d’énormes campagnes. Donc si tu veux fibrer tout le pays, ça te coûte une fortune car il faut tirer de très longs câbles dans tous les sens pour servir le fermier perdu à 1.500 km de New York.
Avec les satellites, peu importe, que tu aies de la campagne ou de la ville, le coût de ton réseau est toujours le même.
Par ailleurs, les coûts fixes de Starlink seront effectivement élevés, mais comme ils pourront vendre ça au monde entier, ils visent au minimum 1 milliard de clients, ce qui est complètement réaliste car en mettant un prix bas, ça attirera énormément de clients, et comme ils auront beaucoup de clients, les coûts fixes du réseau seront divisés par autant de clients. Donc au début ils ne seront pas rentables, mais quand ils auront atteint la masse critique, ce sera une machine à cash, comme c’est le cas avec les opérateurs télécom habituellement. Donc le coût sera élevé, mais ramené au client ça ne sera pas grand chose.
Ha j’oubliais la coupure internet quand l’antenne doit changer de satellite … Je ne dis pas de bétises ?
Il est bien prévu qu’ils changent régulièrement les satellites. Raison pour laquelle SpaceX travaille dur pour développer un lanceur entièrement réutilisable jusqu’à 100 fois, ce qui abaissera le coût d’un lancement à 2 millions de dollars (contre environ 60 millions actuellement, pour les moins chers). De plus, le Starship pourra transporter des charges 4,37 fois plus lourdes que le Falcon 9, et pourra donc mettre en orbite 260 satellites d’un coup, contre 60 actuellement avec le Falcon 9. La mise en orbite d’un satellite reviendra donc à 7.700 dollars. C’est moins cher que pas mal de vols en classe Affaires dans le monde actuellement.
Et comment l’antenne sait ou se trouve le satellite ? Il faut une connexion internet classique pour que l’antenne récupère les infos, comme une puce GPS ?
Il y aura des stations relais sur Terre. Les satellites connaissant les emplacements des stations au sol, ils peuvent viser les stations les plus proches. Les stations connaissant également les positions des satellites, elles peuvent orienter leurs antennes vers les satellites les plus proches. Rien de très compliqué là-dedans, on sait faire ça depuis longtemps.
J’adore ce genre de questions « cons » …
Je confirme, étant donné que des recherches très basiques sur Google donnent les réponses immédiatement.
Bref, il n’ y a que moi à trouver que c’est débile et que Musk à péter une durite ?
Que toi, sûrement pas, mais quand un mec est capable d’envoyer une capsule vers l’ISS avec des mecs à bord, vaut mieux lui laisser le bénéfice du doute avant de dire qu’il a pété un câble. Je crois qu’il a pensé à tous ces problèmes là bien avant toi… EDIT : et quand il te dit qu’il fera moins de 100 ms, et que ça pourra même descendre à 20 ms à terme, a priori tu peux lui faire confiance (plus que pas confiance en tout cas).
