Ne te fais pas d’illusion, si cet argent n’allait pas sur la lune, elle n’irait pas pour autant aux nécessiteux.
Ne te méprends pas non plus, il y a assez « d’argent » sur Terre pour que tous nous puissions avoir à manger et un toit décent, et quand même explorer notre berceau.
Mais va savoir pourquoi l’IA ou Optimus n’ont toujours pas réglé le problème des dalleux…
Bah le plus dur et vital en plus, le retour de la « navette » au sol, a échoué.
Le second échec, le retour du lanceur, touche un point clé.
C’est moyen en effet.
En attendant l’extinction massive que la Terre est en train de subir est entièrement imputable aux 8 milliards d’êtres humains qui pullulent dessus.
Que va faire notre espèce de mieux sur des corps quasi inertes que sur une planète qui a, encore, tout pour notre bien-être à notre portée ?
J’ai du mal à comprendre ton insistance.
Et donc, quoi ?
Parce que c’est un échec, SpaceX devrait selon toi tout arrêter ?
Peut-être pour la même raison que les haters n’arrivent pas à admettre qu’il y a des réussites ?
SpaceX et M.Elon font ce qu’ils veulent. Par contre, la NASA, qui finance le tout, devrait commencer à se poser des questions.
Bon, elle ne le fera pas avant le 1er décès, et même …
Oui, t’as raison, il vaut mieux la Nasa continue à dépenser 10 fois plus pour financer ULA et leurs actionnaires, pour en faire moins. Cf le Starliner que la Nasa a payé plus cher, mais qui ne risque pas encore de « faire son 1er décès », vu qu’il a 2 fois plus retard que n’importe quel programme de spacex, et qu’il faudrait déjà qu’il embarque des astronautes. Pendant ce temps la dragon 2 de spacex envoie des astronautes sans soucis depuis quelques années.
T’es vraiment pathétique à traiter ceux qui te contredisent de « fanboys », alors que tu connais manifestement peu le domaine, tu fais constamment du cherry picking en ne sélectionnant que les arguments/faits qui t’arrangent et oubliant les autres, et que manifestement ton seul but est de cracher ton fiel…
(mais oui oui, musk me débecte, mais si ça peut te faire plaisir, traite moi aussi de fanboy)
5. Restez courtois
Particulièrement lorsque vous exprimez votre désaccord, critiquez les idées, pas les personnes. Évitez à tout prix les insultes, les attaques et autres jugements sur la forme des messages.
6. Publiez des messages utiles
Chaque participation a vocation à enrichir la discussion, aussi les partages d’humeurs personnelles ne doivent pas venir gêner le fil des échanges.
Je ne sais pas si c’est ce que tu voulais dire, mais c’est ce que je comprends de part la construction de tes phrases : La capsule Starliner ne vient pas de ULA, mais de Boeing seul (Boeing faisant partie de ULA).
Oui, c’était pas clair, mais tu as raison, Starliner est un produit de Boeing, et pas ULA (qui ne fait que des lanceurs, c’est dans le nom de la boite 
).
Mais Boeing ne fait pas partie de ULA non plus, c’est l’inverse. ULA est une boite co-détenue par Boeing et Lockeed, c’est ce que j’entendais par « et leurs actionnaires » (en pensant aussi aux actionnaires de ces 2 boites, d’où ma tournure pas claire).
C’est la méthode d’apprentissage de Space X.
Avant de réussir a faire revenir un booster sur terre et le rendre réutilisable il y en a eu un paquet d’échec mais les résultats des premiers essais étaient connues de tous, c’est les informations que cela va apporter qui sont intéressantes, chaque essais est plus concluant que le dernier (et ce n’est que le 3e), rien que le différence entre le 1er et le 2e essai au niveau du comportement moteur est impressionnant, la différence entre le 2e et le 3e l’est tout autant.
Beaucoup de monde ce sont foutu de la gueule de Musk quand il a voulu faire des lanceurs réutilisables disant que c’était techniquement impossible et maintenant qu’ils ont prouvé que c’était possible tout le monde veut s’y mettre, Ariane Space en premier.
Beaucoup étaient septiques à l’idée de réussir à faire voler le Starship et ils sont en passe de réussir.
Prochaine étape la lune, on en reparle dans quelques années, puis Mars (on en reparle dans plusieurs dizaines d’années ^^)
Space X est une entreprise qui n’a que 22 ans d’expérience et c’est aujourd’hui la seule entreprise qui fait mieux que des nations, la seule a avoir une solution de lanceurs réutilisables pérenne et éprouvée et la seule à réussir à faire voler un objet de cette taille et de ce poids, ça aussi c’est un fait, rien que ça c’est remarquable et loin d’être nul, « c’est quand même simple à comprendre » :-).
Et pour ceux qui disent (il y en a sur tous les articles parlant du spatial) que l’argent pourrait être mieux dépensé, c’est une entreprise privée (certes financée en grande partie par la NASA sur certains projets) une entreprise privée ça créée des emplois mais surtout ça fait des bénéfices, donc ce ne sont pas des dépenses mais des investissements.
ça dépend des risques existentiels. les risques biologiques numériques et d’autres du même type ( nano tech / iA …) sont des choses qui « pourraient » être limités à une seule planète à la fois.
Sinon un truc classique comme un gros caillou sur la tronche ça rend une planète momentanément plus inhabitable que mars, avec une enfer brûlant suivi de mois de nuit, mais surtout des populations qui ne sont pas mentalement et technologiquement équipée pour un mode survie en milieu hostile contrairement à une communauté « martienne » ou spatiale
Même la météorite qui a largement contribué à l’extinction des dinosaures n’a pas rendu la planète aussi invivable que mars…
Alors que l’homme n’est déjà pas capable de faire le nécessaire pour maintenir la Terre en état, imaginer qu’il puisse faire le nécessaire pour rendre Mars vivable à une autre échelle que quelques missions d’exploration scientifique (et déjà ça, c’est pas gagné…) est totalement illusoire. Terraforming Mars est un jeu de société, la réalité est toute autre.
Je ne partage pas (pour une fois), la surface n’est qu’un support facilitant comparé à de la colonie purement spatiale, une société peut se développer sur ( ou sous ) Mars malgré les contraintes si c’est planifié.
Le Terraforming c’est limite un autre dossier, le projet à long terme des éventuels colons.
J’ai plus de doute sur la qualité de vie d’une humanité « post caillou » non planifiée que sur mars, précisément, et on ne parle pas des autres risques existentiels
Un peu tard, mais j’ai été vérifier les infos sur la vidéo de SpaceX, et je dois admettre que je me suis trompé.
D’après ce que j’ai compris, B10 et S28 sont partis réservoirs pleins, mais sans charge utile, juste un réservoir supplémentaire de 10 tonnes pour le test de transfert d’ergols, sachant que le but est de pouvoir placer 100 tonnes en orbite basse en version réutilisable.
Or, dans la vidéo, il y a de nombreux problèmes dont on n’a pas vraiment parlé.
La vitesse maximum de S28 lors du vol est d’environ 26760 km/h, atteinte lors de la descente à environ 85 km d’altitude.
À l’altitude maximum, soit environ 235 km, la vitesse est d’environ 26120 km/h.
Or, si B10 et S28 n’ont pas réussi à être récupérés, c’est essentiellement parce qu’ils sont tombés à court de carburant selon les jauges.
Ce qui pose un gigantesque problème : S28, avec une charge utile très réduite, n’a pas réussi à atteindre la vitesse lui permettant d’accomplir une injection orbitale, et de loin (on parle de plus de 28400 km/h à 250 km d’altitude, et plus de 27000 km/h à 500 km. Il manque au moins 1000 km/h).
3 options :
Soit les moteurs Raptors ont fonctionné comme prévu, et Starship n’arrivera jamais à mettre quoique ce soit en orbite.
Soit les moteurs ont merdouillé grave, mais ça n’a jamais été évoqué durant le test ou après. On a juste vu tout un tas de gens se féliciter. Si le but du développement itératif est de rectifier les erreurs au fur et à mesure, il faudrait au moins discuter un minimum des dites erreurs.
Soit les données de la vidéo sont complètement fausses, et on se demande à quoi elles servent.
Donc, je me suis trompé. On est à bien moins que 50% de réussite.
Certes, mais le fait que B10 n’ait pas eu assez de carburant pour se poser reste un problème. De plus, S28 semble avoir eu un problème de dégazage durant lequel il aurait perdu du carburant, ça fait beaucoup de foirage pour un vol qui est présenté comme un succès (y a qu’à écouter l’audio de la salle de contrôle, on a l’impression qu’ils ont posé un type sur Mars).
D’ailleurs, le réallumage des moteurs (qui servirait à quitter l’orbite) n’a semble-t-il pas été testé, alors que ça aurait été l’occasion.
Une bonne partie ? C’te blague !
B10 n’a pas été récupéré, S28 non plus, lors de la descente au moins 1 des moteurs n’a pas tenu, le bouclier thermique n’a pas tenu, il y a peu d’informations sur le transfert d’ergols (on n’est même pas certain qu’il ait réussi) …
Je ne vois pas quels objectifs ont été réussis sans aucun doute.
”ils ont appris des trucs”
À part que les raptors ne sont pas fiable, je vois pas. Et ça, on le savait avant.
En même temps SpaceX a bénéficié des brevets VTOL que MacDonnellDouglas avait développé pour DeltaClipper qui montrait la voie à suivre pour le réutilisation des lanceurs. Donc dans le spatial US beaucoup devaient savoir que ça ne pouvait que fonctionner surtout avec les capacités de calcul d’aujourd’hui