Oui, il reste du travail malgré tout et c’est avec les échecs que l’on s’améliore !
Regarde combien il a fallu d’échec pour le programme apollo. Regarde combien il a fallu d’échec pour les différentes Ariane. Regarde le
nombre d’échec de chaque agence / entreprise développant des lanceurs.
Et tu comprendras que non, développer un lanceur et le fiabiliser ça se fait pas en deux trois lancement de tests.
1 « J'aime »
Apollo : 0 échec du lanceur Saturn I en 10 tirs, 0 échec du lanceur Saturn IB en 9 tirs, 0 échec du lanceur Saturn V en 13 tirs.
Ariane 1 : succès dès le 1er tir, 2 échecs en 6 tirs (2ème et 5ème) au total.
Ariane 2 : 1 seul échec avant 5 tirs réussis.
Ariane 3 : succès des 4er tirs sur 11, 1er et seul échec au 5ème tir.
Ariane 4 : 35 premiers tirs réussi, 1er échec au 36ème tir, 3 échecs au total sur 116 tirs.
Ariane 5 : échec au 1er tir, échec partiel au second, puis 7 tirs réussis. Au total, 2 échecs et 3 échecs partiels en 117 tirs.
SLS : succès dès le premier (et unique à ce jour) tir
Et pour les vaisseaux, 100% des vaisseaux Apollo envoyés dans l’espace sont revenus sur Terre.
Donc non, ils n’a pas fallu tant d’échec que ça aux lanceurs d’Apollo et à Ariane… Au contraire, la plupart de ces lanceurs ont réussi dès leur premier tir, seules Ariane 2 et Ariane 5 n’ont pas réussi dès leur premier tir.
Et surtout, le problème de fond, ça reste la communication très mensongères de Melon, qui est très loin de tenir ses promesses… alors que ce sont ces promesses qui lui ont permis de remporter les contrats…
Bon cela dit, si on compare aux autres lanceurs, qui n’étaient pas récupérables, ce dernier tir de Starship est équivalent à un succès.
4 « J'aime »
50% Ce n’est pas nul, c’est moyen 
Et puis il y a des étapes plus complexes que d’autres.
Il faut voir qu’il y a du progrès. A chaque nouvelle étape franchie, c’est une entrée dans l’inconnue pour les ingénieurs. On ne peut pas tester l’atterrissage si le décollage foire.
(pour info, je vomi Musk.)
Hateboys, fanboys ? Meme combat
Personnellement je ne crois pas que l’Homme arrivera à une véritable exploration spatiale du fait de ses propres limitations ainsi que des limitations de la Terre (énergies et éléments disponibles).
Ça reste et ça restera un rêve.
Tu ne parles que des tirs « réels » en omettant tous les tests précédents. Lorsque la fusée n’est pas complète et que l’on teste les différents étages, parfois monté sur des lanceurs qui n’ont rien avoir avec le lanceur final.
Rien que pour artemis par exemple, il y a eu deux echecs avant le lancement réussi en novembre 2022.
Pour Spaceship aussi, c’est des tirs réels qu’on parle… Il y a aussi eu plein d’autres échecs sans tirs…
2 « J'aime »
Apollo 1 a même été tragique, avec la mort de l’équipage suite à un incendie.
« j’ai du mal à apprécier la volonté d’aller coloniser d’autres astres quand on voit que l’humanité a bien du mal à vivre sur la Terre. »
L’humanité a plutôt des facilité à vivre sur terre, vu qu’elle vient de franchir 8 milliards.
Par contre la terre a connu environ 16 extinctions massive, commencer à bâtir un plan B ailleurs devrait être une de nos tâches de fond, et Mars bien qu’inhospitalière ça reste jouable
D’autant que SpaceX fonctionne par itérations et que l’échec fait partie de sa stratégie de progression pour apprendre et améliorer.
1 « J'aime »
Si l’échec fait partie de la stratégie, pourquoi est-ce que les idolâtres refusent de reconnaître qu’il y en a ? Il y a juste à lire le fil de discussion ci-dessus pour s’en rendre compte.
Il n’y a pas de haine à pointer du doigt que M. Elon est un menteur. Starship était supposé poser un être humain sur Mars en 2024, et il n’est pas encore capable de rentrer dans l’atmosphère.
Vu que le voyage prend au moins 6 mois, il va falloir lancer la mission au plus tard dans 3 mois pour M. Elon tienne ses délais. Non seulement ça n’arrivera pas, mais Starship ne posera jamais un humain sur Mars. Déjà que sur la Lune, c’est pas gagné¹, alors Mars, n’en parlons pas.
¹: tiens, allez-vous renseigner. Combien de fusées la NASA prévoit de lancer pour réussir Artemis 2 ?
Je vois quand meme que je touche un point sensible 
Euh, quel vol avait pour objectif de mettre un satellite en orbite ? Pas celui-ci, donc je ne vois pas le rapport.
’faut arrêter d’inventer des histoires, un des objectifs de ce vol était de faire retomber S28 correctement dans l’atmosphère. Objectif raté, donc échec. Partiel, certes, mais échec quand même. Si la stratégie de SpaceX est faite d’itérations et d’échecs, pourquoi refuser de reconnaître l’existence d’échecs comme celui-ci ?
1 « J'aime »
Demandes leur du coup :)))
C’est-à-dire ? Que M. Elon est un menteur est une information publique, mais je conçois que les idolâtres soient incapables de le voir.
Question de point de vue, perso je ne vois pas en quoi Mars serait plus hospitalière que la Terre dans quelques décennies. ^^
Zut, je me suis trompé de numéro, je voulais parler d’Artemis 3, qui va poser des gens sur la Lune, et pas d’Artemis 2, qui va juste envoyer des gens faire le tour de la Lune.
Donc, la NASA ne sait pas combien de fusées il faudra lancer pour Artemis 3, mission qui dépend en partie des promesses de M. Elon. On n’envoie pas une fusée comme on fait décoller un avion de ligne, ça se prévoit longtemps à l’avance, avec des dates alternatives au cas où les conditions de vol ne permettent pas le lancement.
Or, plus le Starship à ravitailler reste longtemps en orbite, plus il faut lui amener de carburant car une partie se perd durant l’attente.
J’ai vu un ingénieur en astronautique estimer qu’il faudrait environ 20 fusées citernes pour ravitailler. À raison de 2 fusées par jour, il faut au minimum 10 jours pour pourvoir préparer le voyage. Et c’est en supposant que le transfert d’ergols puisse se faire en moins de 12 heures et qu’il n’y ait aucun problème.
Il faudrait donc au minimum une fenêtre de 10 jours consécutifs de conditions favorables.
Non, ça n’est pas jouable. Pourquoi personne n’a colonisé l’Antarctique ?
Voilà, tu as ta réponse.