Pourquoi 32000 et pas 42000? J’ai raté un truc?
Si c’est bien 42000, cela fait 14666 km²
Dimensions des satellites Starlink (source wikipédia):
1,1 x 0,7 x 0,7 mètres et deux panneaux solaires de 2 × 8 mètres
Avec une capacité max de 400 sat tu crois qu’il prendra le risque d’en prendre autant ? et que les assurance le suivront ? Oui c’est possible qu’il y en ait sur le premier vol, mais pour moi il n’y en aura pas beaucoup, à peine une dizaine, symboliquement tout en restant raisonnable financièrement en cas de perte.
Oui avec 42000 sat ça montera à 146km x 100km, ce qui ne change pas grand chose vu que ça reste une surface incroyablement grande pour un sat grand comme un car si on inclue les panneau solaire.
Mais je réalise que dans cette estimation, j’ai oublié un parametre important, il faut diviser le nombre de sat par 3 vu qu’il y a 3 zones d’altitude orbitale, ce qui fait que l’espace entre chaque sat sera plus grand, donc ce qui au final donnerait en gros 450km x 100km par sat.
a noter que il est fort probable que ces 12000 sat supplémentaires se retrouvent sur une 4eme zone d’altitude orbitale, qui qui donnera un facteur 4 au lieu de 3, soit 600km x 100km par sat.
une fois que ces 42000 satellites seront fonctionnelles, n’y aura t’il pas de danger pour la santé avec toutes ses ondes qui nous bombarderons ?
c’est quand même des ondes de 12 a 75 Ghz qui sont dans la bande des micro ondes
J’aurais pensé que les faits (en l’occurrence de la chimie) sauraient t’intéresser, mais en toute franchise il semble que tu ne comprends même pas que tu ne comprends pas… C’est ainsi que ton parti pris t’a conduit a faire une comparaison biaisée, puis a me coller une opinion extrémiste…
Là pour le coup je vais répondre : non. Il y a une différence entre la fréquence d’une onde et sa dangerosité.
Il faut arrêter de simplifier tout… “les gouvernements”
Pour rappel, tout ceci se passe aux USA.
Aux USA, je rappelle qu’officiellement selon Trump, le réchauffement climatique NEXISTE PAS.
CQFD.
En effet. J’avais essentiellement (uniquement? 
)notre gouvernement à l’esprit.
Bien vu.
Tu les sorts d’où tes chiffres? Car perso je trouve vraiment, mais vraiment pas pareil.
Pour un vol Paris - New York, l’A380 consomme 85 tonnes de carburant.
Durée du trajet : 7h15min (7,25 h). La consommation est donc de : 85 / 7,25 = 11. 7 t.h-1
Soit 2.9 t pour 15mn, dans ton exemple tu prends 2 A380, donc 5.8 t.
Pour une Falcon 9, elle embarque 411 tonnes pour le premier étage, et 112 pour le second. Soit 523 tonnes.
Soit un facteur 100.
source :
http://decollage-a380.e-monsite.com/pages/caracteristiques-de-l-a380/caracteristique-de-l-a380.html
https://fr.wikipedia.org/wiki/Falcon_9
Pour moi la pollution des transports à énergies fossiles ne se limitent pas qu’au CO2. Et comme je l’ai déjà dit, cela a beau être peanuts par rapport aux voitures, cette pollution se rajoute à celle des véhicules roulants. Tout comme celle engendrée par la multiplication des vols spatiaux. Je n’arrive d’ailleurs pas à trouver l’évolution du nombre de lancements par an.
J’ai répondu à Vanilla sur ce point…
Faux. tout dépend où tu va. Pour voyager en France où dans les pays limitrophes, tu as des alternatives. C’est plus long ou plus cher mais l’alternative existe.
En 2018 il y a eu environ 4,3 milliards de passagers dans les avions. Source
Sur ces 4.3 milliards de passagers, je pense que l’on peut dire qu’une énorme majorité sont des vacanciers. Pour moi la majeur partie des utilisateurs d’avions sont des touristes. Certains en ont besoin pour leur travail.
Pour le trafic routiers, la proportion de personnes l’utilisant pour leur travail est sans commune mesure avec ceux utilisant l’avion pour leur travail:
-particuliers qui vont au travail
-agriculteurs
-transports en commun
-livraisons de marchandises (périssables ou non)
Les chiffres en eux-mêmes ne veulent rien dire pour moi. 12% est en effet bien plus petit que 74%. Sauf que ces 12% ne sont pour moi pratiquement que du loisir. Alors que dans les 74% du routiers, il y a essentiellement un impératif lié au travail au sens large: y aller ou le faire avec un véhicule.
De nombreux pays sont présents aux COP xx et signent (ou pas) des engagements. Réchauffement climatique, CO2, bilan carbone blabla…
Et à côté de cela, on continue à développer les compagnies low cost, à proposer des prix toujours plus bas pour pouvoir prendre l’avion plus souvent. En France en tout cas, mais je ne pense pas que nous soyons le seul pays.
Pour moi le discours est:
Il y a le réchauffement climatique (je ne prends pas partie, je parle du discours médiatisé). Les énergies fossiles ne sont pas bonnes. Il faut passer à des sources alternatives: VE ou hydrogène. Mais pour le trafic routier.
Parce que les paquebots de croisières, les bateaux de transports de marchandises, les bateaux de plaisance, les avions (gros ou tout petits), les vols spatiaux représentant moins que le trafic routier, et bien on continue à les développer. Désolé mais non. Même si certains essayent de développer des avions et bateaux électriques, nous en sommes loin.
Il faut en effet trouver des solutions pour que les véhicules routiers polluent moins ou que l’on en ait moins besoin. Mais en parallèle, pour moi, il faut aussi arrêter de développer l’utilisation des autres transports à énergie fossile. Surtout quand c’est pour du loisir ou pour des choses non essentielles (de mon point de vue). Et 42000 satellites pour internet c’est complètement superflu pour moi.
Donc moins voyager en avion pour les loisirs/vacances, moins commander en Chine etc…
Pour moi ce n’est pas un autre débat. Le débat, pour moi est le suivant.
Une activité génère une pollution (type et quantité).
Avec l’état actuel de la planète (qualité de l’air, l’eau, pollution des sols, diminution des ressources), il faudrait se poser la question de l’utilité et de la priorité de l’activité. A mettre ensuite en parallèle avec les différents impacts de cette activité. Se demander aussi s’il y a une alternative avec moins d’impact ou des impacts différents et moins gênants.
Et l’aviation civile/les vols spatiaux rentrent tout à fait dans ce schéma, pour moi.
Je ne suis pas d’accord. Pour moi il ne faut partir sur une taxe uniquement en fonction du moyen de transport mais aussi de la raison du transport. Je dis ça pour les gens qui ont besoin de leur voiture diesel pour aller travailler et qui n’ont pas les moyens de changer de véhicule pour un diesel plus récent ou un VE. Il faudrait aussi taxer sur l’usage qui est fait: nécessaire (travail/santé).
Je reprends l’exemple de l’avion.
Quelqu’un prend l’avion pour son travail. Pas de taxe. Quelqu’un prends l’avion pour des vacances. Grosse taxe.
Pour la voiture, je reconnais que ce serait plus dur à mettre en place.
Je n’exclus pas les trajets qui ne me vont pas. Je fais une distinction. Je n’ai pas parlé des trajets qui ne me vont pas, tout simplement car en effet il n’y a pas de véritable alternative. Donc pas besoin de revenir sur ce point. Par contre, pour les vols en France ou les pays limitrophes il y a des alternatives. Donc sur ces aspects là au moins on a des alternatives.
Perso, je rêve de pouvoir voyager en train avec mon véhicule plutôt que de traverser la France avec ma voiture. Moins de pollution, moins de fatigue, moins de risque d’accident, beaucoup moins d’embouteillages.
Désolé mais pour moi ça l’est. L’avion pour les vacances (je ne parle que des avions dans ce marché) n’est pas vital comme peut l’être un véhicule pour aller travailler.
C’est comme pour l’eau potable. Chaque foyer devrait avoir, pour moi, une quantité d’eau journalière gratuite par personne: pour boire, faire la cuisine, se laver (douches courtes), laver le linge et les WC (la question de l’eau potable dans les WC se pose). On calcule la quantité nécessaire par personne et on sait qu’un foyer a droit à tant par mois/semestre. Au-delà, c’est payant et de plus en plus dissuasif en fonction du volume.
De plus, en France, le gouvernement a pris l’habitude de mettre la pression sur les particuliers plutôt que les industries/corporations. Développer l’aérien permet de faire fonctionner l’industrie (Airbus par exemple chez nous) et le tourisme. Faire changer les gens de véhicules c’est aussi bon pour pour les constructeurs. Alors que faire ralentir une industrie avec du chômage à la clé…pas bon. Mettre en place une refonte complète de la façon de se déplacer/travailler…oula trop compliqué et cher (ce qui est vrai il faut bien le reconnaître).
Bref…Chacun son point de vue, comme toujours. . J’arrête là mes romans.
De plus, je sais très bien que j’ai une vision très particulière de tous ces sujets. Vision qui n’est que très rarement partagée/comprise. Et avant d’en prendre plein la tête, je précise que je ne dis pas que ma vision est la bonne.
@Feladan
RDV pour le prochain échange .
Saut que la F9 a 523 tonnes d’ergol « au total », mais cet ergol est composé de Kerozene (RP-1) et d’oxygène liquide (LOX) dans un rapport de 1:3 soit une tonne de RP-1 pour 3 tonnes de LOX. Or seul le Kerozene dégage du carbone. donc la f9 a 1/3 de ses 523t qui corresponde au kerozene, soit 174t de Kerozene.
Pour l’ A380 tu te bases sur un vol Paris-NY, de 5600km … or l’A380 a une autotnomie et capacité bien plus grande … de 15000km.
La capacité en kerozene de l’A380 est 320m3. Le Kerozone a un poids de 0.8t par m3.0.8*320=256t.
Bref tu as raison, je me suis trompé, mais pas dans le sens où tu le pensais, puisque finalement un A380 plein, consomme 60% plus de kerozene qu’une Falcon 9 pleine.
Tu mélanges un peu tout, tu parles de consommation, de capacité, d’autonomie, de poids au lieu de masse…si l’A380 avait un réservoir de 100m3, il consommerait 3 fois moins d’après ta logique. Ce soir je change mon réservoir de 70l de ma voiture par un 10l, je vais consommer 7 fois moins.
Citer quelques sources ca ne fait pas de mal non plus
Parce que c’est un peu l’urgence.
Tu auras beau dire ce que tu veux cela ne changera pas la réalité : diminuer fortement la quantité émise de co2 devrait être la priorité absolue
C’est urgent! Bah oui parce que le niveau des océans a monté de 1 cm au cours des 100 dernières années.
… sauf que c’est le cas depuis la dernière glaciation. Mais les gens n’en savent rien car ils ne se renseignent pas.
y a aucune urgence, c’est du pipeau ces histoires de climat, le GIEC c’est un organe purement politique créé par les états, ils font ce que les états leurs demande de faire.
Le taux de CO2 est passé en 100 ans de 0.03 à 0.01%, alors que le plus gros gaz a effet de serre reste la vapeur d’eau (variable de 0.1 à 2%) et les gaz agricole (methane, proxyde d’azote). Le CO2 c’est rein du tout par rapport à ces autres gaz à effet de serre.
Le seul bout de ce nouveau catastrophisme à la mode c’est de nous rajouter des tonnes de taxes avec un peuple qui paie en étant content car croyant que c’est pour la bonne cause.
Faux et archifaux, le Giec donne la parole aux scientifiques et il est issu d’un programme de l’ONU. Il est indépendant des états.
Je conseille la lecture de l’article de wikipedia « Carbon dioxide in Earth’s atmosphere » qui montre très bien que la concentration de CO2 dans l’atmosphère n’a jamais été aussi haute depuis l’apparition de l’humain. La concentration se mesure en PPM et les données de référence montrent un emballement sans précédent.
Le climatoscepticisme n’a pas sa place sous un article sur Starlink. Ce n’est pas le propos.
Ce sont au contraire vos arguments qui sont archi faux, le GIEC est constitué de 3 groupes qui étudient différents themes, l’un est constitué que de scientifiques(tous choisi par les états …), un à moitié scientifique et le troisieme de haut fonctionnaire et divers ingénieurs de toutes natures, ces trois groupes font leurs rapports à une assemblé plénière, qui est totalement constitués de hauts fonctionnaires placés par les différents gouvernements . Celle ci et uniquement celle ci réalise le rapport final, à leur guise, validan tou pas etchoisissant les rapports qui les arrangent et en imposant une certaines lignes et orientation voulu par leurs gouvernements. Le rapport du GIEC n’est donc qu’un rapport rédigé par ces haut fonctionnaires, le GIEC n’est en aucun cas un organisme de scientifique, c’est faux de prétendre cela. Le GIEC est donc un organe politique.
Mais je m’arrête là, comme vous le dites c’est un autre sujet, donc j’en resterai là car qui plus est c’est un sujet s’en fin.
Avec autant de satellites, on ne pourra bientôt plus faire une photo du ciel profond sans avoir un photobomb orbital.
Je n’ai plus qu’a vendre mon télescope…