Je pense qu’il voulait dire que Starship permettra de lancer plus de satellites que les 60 actuellement par lancement.
Si je comprends bien, 1 lancement = 9000 voitures.
Donc 700 lancements = 6 300 000 voitures. C’est bien cela? Si oui, la pollution de 6.3 Millions de voiture, ce n’est pas anecdotique je trouve.
Pour moi ce passage démontre qu’une Falcon pollue énormément. En gros un objet, en 15 minutes, produit autant de carbone que la Chine et ses 1.4 milliards d’habitants et toutes ses industries en 0.1 seconde.
Donc les 700 lancements nécessaires aux 42000 satellites produiront autant de Carbone que ce que la Chine produit en 70 secondes. Personnellement je trouve cela énorme. Et tout cela pour de l’internet???
En réponse à Elrix
Ce n’est pas un problème puisque dans un très proche avenir personne n’osera concurrencer SpaceX.
Dans le cas contraire il faut savoir que le FCC américain (organisme qui délivre les licenses pour la mise en orbite de ces constellations de satellites) oblige les détenteurs de license de mettre en orbite la moitié de leurs satellites en 5 ou 6 ans. Si cela n’est pas respecté la compagnie perd sa license et ses satellites ne servent plus à rien.
Qui à par SpaceX peut mettre en orbite des centaines de satellites chaque année et bientôt des milliers grâce au Starship? Personne. Donc personne ne lancera autant de satellites que SpaceX et ça limitera le “bordel” en orbite.
1 « J'aime »
Surtout lorsque le Starship prendra le relève du Falcon 9. Il n’y aura plus de pollution. Affaire réglée.
Peut-être que c’est une bêtise, mais j’aurai tendance à me méfier d’Amazon sur ce terrain.
Pas si la constellation est passé de 12,000 à 30,000 satellites.
Tant qu’il y a de la place il n’y a pas de soucis, 1 sat pour une surface grande comme la région PACA c’est large, on est loin de la saturation et de toute façon c’est géré, controlé, et surveillé.
Tu as 100.000 fois plus de risque sur la route où il n’y a aucun de ces controles.
A la rigueur il y a beaucoup plus à s’inquiéter des débris et micro débris qui tournent autour de la Terre et qui sont largement plus nombreux que les sat.
A noter que ne nouvelles normes imposent aux sat de se désorbiter une fois leur espérance de vie fini, sauf s’ils sont assez bas pour retomber et se désintégrer rapidement.
1 « J'aime »
En réponse à Elrix
Non. J’ai déjà expliqué pourquoi un de mes commentaires précédent.
Mon souci n’est pas la place (je ne connais pas le sujet et je ne me rends pas compte des différentes orbites, distances etc). Je parle uniquement en terme de pollution de tout ce qui vole et du fait que notre société/civilisation veut toujours plus de xxxxxxx. Ce qui, pour moi, n’est pas tenable.
Edit:
10000 était clairement mis au hasard pour exagérer. C’était juste pour illustrer que pour moi, 60 satellites par lancement quand on veut en lancer 42000…c’est peu. Même si cela est une belle prouesse.
En réponse à Max
Très peu probable.
La Terre a une superficie de 510,1 millions km². Si je positionne 30,000 satellites sur la Terre, il y en aura 1 à chaque 17,003 km². Une fusée de 3,6 mètres de diamètres peut facilement éviter un objet qui se trouve dans un espace de 17,003 km².
Ceci étant dit, il faut comprendre que la circonférence de la Terre est beaucoup plus petite que la circonférence de l’orbite des satellites. Et par le fait même la superficie de cet orbite est beaucoup plus grande. Les satellites sont donc encore plus distants les uns des autres en orbite que s’ils étaient sur Terre. Et la probabilité d’en percuter un est donc plus faible.
Finalement il faut savoir que l’on connait la position des satellites en temps réel, ce qui rend pratiquement impossible une collision… à moins que ce soit volontaire (Inde).
1 « J'aime »
Le problème aujourd’hui ce n’est pas tout ce qui vole, mais tout ce qui ne vole pas. La plus grosse pollution et de très loin est au sol, les voitures, les usines, les pets de vaches, les poele au bois, les bateaux, etc …
Sauf que comparaison n’est pas raison. C’est pourtant simple, de part leur rémanence extrêmement longue et leur rôle de catalyseur la présence de ces particules est très nocive dans la haute-atmosphère…
T’es en train de te prendr ela tete pour 0.00001% de la polution en haute atmosphère. La frénésie écolo ça commencce à devenir saoulante. Je sais que les médias en font un gros bourrage de crane tous les jours mais faudrait se calmer avec ça. On ne peut plus rien faire sans que les radicaux écolo ne voient le mal partout. Bientot ils nous empecheront de respirer pour limiter le co2 expulsé de nos poumons
Je sais que c’est très mode de parler de bilan carbone et pollution co2 mais faudrait éviter de tomber dans ce piège très à la mode du lobbying politico-scientifico-médiatico-industriel
1 « J'aime »
Le CO2 n’est pas un polluant.
Sans CO2 la flore meurt, entraînant la mort de la faune, et donc notre propre mort.
Tu serais pas le genre de personne qui a cru au Trou dans la Couche d’Ozone? Et aux Pluies Acides? Au Bug de l’An 2000? Et au retour de l’Ère Glacière? Et maintenant au réchauffement… heu plutôt au Changements Climatiques?
Petite précision:
L’article parle de 42,000 satellites alors que la nouvelle demande de SpaceX est une modification de la dernière demande. Qui dit modification ne dit pas ‘ajout’ et donc ce ne serait pas 30,000 satellites de ‘plus’ mais 30,000 satellites au ‘total’.
Le trou de la couche d’ozone est un fait.
Les pluies acides aussi (demande aux allemands ou aux alsaciens l’état de leurs forêts dans les années 80-90…). Ces deux problèmes ont pu être quasiment réglés, juste en prenant quelques mesures pas trop restrictives. C’est la masse de petits plus qui a généré un effet positif.
1 « J'aime »
Il me semble que c’est une autorisation de 30000 qui est demandée => 30000 de plus puisque les 12000 premiers sont déjà autorisés, non (voir le chapeau de l’article)?
Si je ne me suis pas torché dans mes calculs, 32000 satellites à l’altitude prévu cela fait 1 satellite dans chaque carré de 100km de coté.
Cela commence à ne plus être négligeable.
Le problème c’est qu’avec 3 zones situées à 340km, 550km puis 1200km d’altitude on ne sait pas très bien combien de sat figureront dans chaque zone, on doit donc y aller par estimation ou plutot par moyenne, ce que j’ai fait.
Perso pour simplifier le calcul et je me base sur 600km en moyenne. Le rayon de la Terre étant de 6371km + 600km = 6971. Bon pour simplifier on arrondi à 7000 km ça ne changera presque rien
S=4pir²
Ca donne 616 millions km². si on divise par 32000 on obtient 19300km² par sat, ce qui donne une surface de 193*100km par sat
Au pire des cas, c’est à dire au plus bas à 340km, le meme calcul donne 176km x 100km par sat
ce qui finalement laisse une faible marge d’erreur, on reste dans des proportions allant de 175/200km sur 100km par sat, ce qui est encore plus grand que l’Ile de France, ou les 2/3 de la Belgique.
Ces proportions restent énorme sachant qu’un sat n’est guère plus grand qu’une voiture. si tu traverse cette zone perpendiculairement en capsule quel risque as tu de taper ce sat ? ultra minime. comme je le disais 1 million de fois plus risqué sur la route que dans l’espace