En fait je dis juste que c’est extrêmement dangereux de laisser des gens rouler avec autant de différence de vitesse. Ou que tu sois. Point.
4 « J'aime »
C’est débile de dire « la preuve ». Franchement.
3 « J'aime »
Si, c’est possible en cas de récidive. Le grand excès de vitesse (>50 km/h au-dessus de la limite) est une contravention de 5ème classe, sa récidive dans les trois ans est un délit passible de 3 mois de prison.
5 « J'aime »
Ah oui, je n’avais pas pensé à la récidive, bien vu.
2 « J'aime »
Le droit est devenu l’ennemi de la justice…
2 « J'aime »
Ce genre de débat sur les vitesses en Allemagne est comme d’habitude biaisé.
Car les différentes étude démontrent que même sans limitation de vitesse les allemands roulent en très grande majorité (85%) roulent aux alentour des 130-150 km/h.
Donc la non limitation des vitesses ne permet pas de faire baisser le nombre de morts sur autoroute.
J’ai beau aimer la vitesse, je reste convaincu qu’il est essentiel de la limiter sur autoroute.
3 « J'aime »
Plutôt contradictoire en pleine forêt, c’est vrai qu’on voit très bien les sangliers et chevreuils qui traversent devant le parechoc, jamais de surprises …
Et tu es fier d’en faire la promotion ? il n’y a pas de quoi …
5 « J'aime »
Certes.
Cependant ça reste hors la Loi en France.
Après, bien ou mal, fondé ou non, là n’est pas la question.
Autre chose, faire la promotion de rouler au delà des limites permises par la Loi, ce n’est pas bien ouf non plus …
Sauf que à un moment donné il y a des Lois et il convient de les respecter.
Je circule beaucoup à pied en ville, le nombre de fois où je vois des conducteurs la gueule dans leur téléphone à ne pas regarder ce qui se passe …
Et il me semble que la très grande majorité des véhicules récents ont le bluetooth, non ?
6 « J'aime »
Non, non et non! La justice a fait son travail correctement. La loi précise un cadre pour le contrôle de la vitesse. Si ce cadre n’est pas respecté, il ne peut y avoir de délit. C’est moralement et scientifiquement débile mais cela ne pouvait finir autrement. En fait c’est la loi et la certification des appareils qui sont à revoir d’urgence!
Je rappelle que les tribunaux sont la pour juger de l’application de la loi (ou l’esprit de la loi, seule « faille » qui aurait pu être exploitée mais malheureusement la certification des radars est trop précise ici) et rien d’autre. C’est bien dommage mais c’est comme ça.
Je suis tout à fait d’accord, « belle » analogie!
Avec en plus un comportement des conducteurs allemands généralement plus respectueux des règles et plus calme…
3 « J'aime »
Pour avoir fait des validations de matériel n’ayant rien à voir avec les radars mais matériel analytique utilisé en laboratoire, il est évident que si je validais une pompe à 5 ml/mn au maximum, l’utilisateur ne devait pas l’utiliser au delà de cette limite.
Pour les radars, cela veut dire qu’il faut soit faire évoluer le matériel vers des vitesses plus hautes et validations dans ces conditions soit, lors des validations, faire une mesure plus haute si c’est possible. Et seul le fabricant peut faire cette démarche afin que la police ou la gendarmerie soit en mesure de condamner les chauffards.
1 « J'aime »
Oui, la conduite sur ces autoroutes en Allemagne est même assez surprenante à vivre.
Effectivement, un grand nombre de voitures de luxe double à très grande vitesse en Allemagne !
Mais la grosse différence vient du comportement routier: quand tu occupes déjà la voie de gauche, souvent le véhicule arrivant derrière toi ralentit très tôt, et maintient une distance d’arrêt énorme avec toi.
Rien à voir avec le boulet de base qui te colle pour te mettre sous pression.
2 « J'aime »
À cette vitesse, il faut au bas mot 300 m pour arrêter totalement le véhicule. Donc en cas de déboîtement surprise (de quelqu’un qui ne l’a pas vu, ce chauffard, parce que 300 mètres dans le rétro… c’est petit…) ça joue au billard. Pour donner une échelle, regardez le sommet de la Tour Eiffel d’en bas. C’est au sommet que vous serez en fin de freinage. C’est triste de ne pas comprendre. J’aime bien la vitesse, mais il existe des défouloirs pour ça, des circuits ou vous pouvez louer des vraies voitures de course. Avec des vrais bacs à graviers pour vous recueillir en cas d’erreurs. Des pistes de karting… etc…
Et comme dit plus haut, ne parlez pas de l’Allemagne où :
- La vitesse moyenne n’est pas plus élevée
- Les statistiques de mortalité sur les autoroutes sont étrangement secrètes.
- Le principe même de non limitation est sans cesse remis en cause et ses jours sont probablement comptés
Que la loi pose un pb d’interprétation, la jurisprudence fera évoluer le truc.
Mais de grâce, que personne ne vienne justifier ces comportements de chauffard. La route n’est pas un circuit, on est pas dans granturismo.
Les familles des victimes de la route diront merci. Et d’ajouter que même avec un bon avocat, un crétin reste un crétin.
7 « J'aime »
Par pitié arrêtez de parler de « raisonnement non scientifique » quand l’un des fondements c’est l’accès au réel à travers des mesures. Pas de mesure, pas d’accès fiable au réel, pas de conclusion.
Leur démarche est complètement scientifique, qu’on soit d’accord ou pas avec.
2 « J'aime »
N’importe quoi !
La France dans toute sa splendeur !
La drogue, c’est mal
4 « J'aime »
Non, la science ce n’est pas que des mesures exactes. C’est aussi du bornage, établir que telle grandeur physique se situe dans telle plage de valeurs.
Ici, la démarche scientifique, elle dit que si la vitesse réelle est dans la plage de fonctionnement fiable du radar, alors le radar mesure correctement cette vitesse et l’affiche. Et donc il affiche une vitesse dans la plage de fonctionnement fiable.
Le fait qu’il affiche une vitesse hors plage, ça indique donc forcément que la vitesse réelle est hors plage (l’inverse n’est par contre pas forcément vrai, comme le comportement du radar hors plage est « indéterminé », il pourrait tout a fait afficher une vitesse dans la plage alors que la vitesse réelle ne l’est pas…).
Alors certes, on n’a pas une mesure précise de la vitesse. Mais on a bien, scientifiquement, une borne inférieure de cette vitesse : la limite de fiabilité du radar.
Et donc, la vitesse réelle de la voiture était supérieure à 250 km/h. C’était peut-être 255, peut-être 280, peut-être 320. Là-dessus la science ne se prononce pas. Mais la science dit bien que la vitesse de la voiture était supérieure à 250 km/h.
2 « J'aime »
La très haute vitesse représente toujours en danger. Au moindre aléa, c’est le drame. 130km/h (voir 150) sur autoroutes, cela me semble un bon compromis
2 « J'aime »
Oui, mais d’un point de vu légal, le résultat ne peut pas être exploitée et heureusement).
Dans le cas présent, le conducteur risque de perdre un point pour conduite dangereuse à la discrétion des gendarmes). Maintenant, il faudra avoir des radars plus performants pour l’avenir…
Aller, chiche. Si c’est toi qui tire, ca passe 
Point.
Habituellement non. Mais je commence à être de plus en plus contre le système qui veux nous contraindre de plus en plus.
Y’a plus moyen d’être tranquille sur la route.
On veux abaisser la vitesse qui est déjà très basse. On fait des dos d’âne et des chicanes dans des zones qui sont malheureusement deja à 30km/h.
En marche arrière je vais plus vite !!
Donc oui gros coup de gueule.
Et me parlez pas d’écologie où là je vais vraiment me fâcher tout rouge 
(c’est un conducteur de voiture électrique qui vous parle là).
1 « J'aime »
Pourquoi « et heureusement » ? À partir du moment où il est prouvé (et c’est bien le cas !) que la vitesse est supérieure à 250 km/h, la loi devrait permettre de sanctionner, il n’y a aucunement besoin de connaître la vitesse exacte pour caractériser l’infraction à ce niveau… D’ailleurs, dans le cas où l’excès de vitesse est constaté visuellement par un agent, il peut être sanctionné sans mesure précise de la vitesse, alors pourquoi imposer une mesure quand c’est constaté par un radar ? À la limite, un radar qui dit que la vitesse est hors de sa plage, c’est plus fiable qu’un agent qui dit que la voiture avait l’air d’avoir une « vitesse excessive eu égard aux circonstances »…
Électrique ou non, une voiture a besoin de bien plus d’énergie pour rouler à 160 que pour rouler à 130.
Et en fait c’est même encore plus con de foncer à tombeau ouvert en VE qu’en VT : sur un trajet court, le gain de temps est négligeable, sur un trajet long tout le temps que tu gagnes en roulant plus vite, tu le perds en devant recharger plus longtemps/souvent (déjà rouler à 130, ça fait souvent au final un trajet plus long qu’en roulant à 110…).
2 « J'aime »