C’est environ 7% d’augmentation que ça va prendre lorsque 100% des voitures seront électriques. La plupart des recharges se faisant la nuit, lorsque l’électricité est perdue autrement. Renseignes-toi au lieu de dire à tout le monde qu’ils ont tord.
Trouve une autre désinformation pour faire peur aux ptits enfants.
Ah ben zut c’est juste dans ce qui dérange les pétroleux qu’on parle d’exploitation humaine et trucs du genre… C’est vrai le pétrole n’est que joie, amour et air pur.
Si si j’en ai bien idée, ah et au fait, pour fabriquer l’essence, la transporter et la distribuer, on consomme de l’énergie aussi et rien qu’en électricité environ 1-2kWh/l, a prendre en compte aussi dans le bilan du thermique hein, donc 5-10kWh par 100km.
Je préfère mes - de 10g d’uranium qui sont une pollution contenue aux 10000l de pétrole dont la pollution et également contenue… mais dans nos poumons.
Donc bien “quelques” pour la majorité des villes. Paris étant un cas exceptionnel.
Et pour avoir connu le service EDF d’une petite ville de province, il y avait déjà un paquet de monde. Et mon grand père pouvait partir en intervention à n’importe quelle heure du jour et de la nuit. Et il a failli y laisser sa peau plus d’une fois.
Et les logements ne sont qu’une partie des infrastructures. Il y a aussi beaucoup de choses que vous ne voyez pas. Des lignes, des transfo, des parcs.
Je pourrais aussi vous parler de la construction des centrales ou mon père travaillait.
Il dit qu’il voit pas le rapport…
A part un pseudo étalage de connaissance grand-pèresque, ça ne change strictement rien a l’argumentation…
Ah ben zut c’est juste dans ce qui dérange les pétroleux qu’on parle d’exploitation humaine et trucs du genre… C’est vrai le pétrole n’est que joie, amour et air pur.
Personne n’a jamais prétendu cela.
Mais personnellement, je préférerais bosser sur une plateforme pétrolière que de travailler comme mineur dans l’extraction d’uranium.
Si si j’en ai bien idée, ah et au fait, pour fabriquer l’essence, la transporter et la distribuer, on consomme de l’énergie aussi et rien qu’en électricité environ 1-2kWh/l, a prendre en compte aussi dans le bilan du thermique hein, donc 5-10kWh par 100km.
Je préfère mes - de 10g d’uranium qui sont une pollution contenue aux 10000l de pétrole dont la pollution et également contenue… mais dans nos poumons.
Une pollution contenue ? Allez dire ça aux habitants de Fukushima, de Tchernobyl et de Tree Mille island. Ainsi qu’aux travailleurs des mines d’uranium.
Même si les accidents sont rares, les conséquences sont absolument catastrophiques.
Et je ne parle même pas du démantèlement très problématique des centrales.
Mais je ne nierais pas le fait que les autres technologies ne sont pas roses non plus.
Quand vous étudierez le sujet, vous comprendrez qu’il n’y a pas de technologie miracle. Elles ont toutes des inconvénient majeurs.
En effet, elles ont toutes leurs inconvénients, sauf que celle qu’on cherche à faire désespérément survivre est celle dont nos poumons à tous subissent l’inconvénient majeur quotidiennement.
Tu compares des accidents à un usage quotidien normal d’une source d’énergie, ça n’a aucun sens.
Ce serait plutôt à comparer aux marées noires bien plus fréquentes et notamment à l’incident catastrophique de Deepwater Horizon.
Bref, pour revenir au sujet, tout ça pour dire que c’est une étude foireuse dont les commanditaires sont des gens que l’évolution dérange.
Pour argumenter, encore faut t’il savoir de quoi on parle.
Peut être pensez vous que personne ne s’est posé des questions avant vous et que les choix énergétique du monde sont le fait du hasard ?
Au risque de me répéter, s’il existait une technologie miracle, tout le monde l’aurait déjà adoptée.
Et je vous laisse disserter tout seul sur le fait de savoir s’il vaut mieux mourir d’un cancer comme ouvrier dans une mine d’uranium, de silicose dans une mine de charbon, ou grillé vif sur une plateforme pétrolière.
Tu ne sembles pas au courant que ce sont les grands cartels qui décident de nos choix énergétiques. Et la loi du profit c’est que moins c’est efficace, plus c’est payant.
Et à te voir tenter toutes les avenues pour discréditer les électriques, on voit bien que tu as un faible pour le cartel pétrolier.
Moi j’ai un faible pour les fermes d’éoliennes… ou encore mieux, des panneaux solaires couplés à des batteries de stockage pour chaque bâtiment. À l’abri des pannes, indépendants des cartels, énergie illimitée, gratuite, propre et infiniment renouvelable. Batteries à 98% recyclables.
Vous avez tort. Les pollutions accidentelles font bien partie des données qu’il faut considérer, surtout quand elles ont des conséquences énormes . Et c’est bien évidement vrai pour toutes les sources d’énergie.
Je vous suggère d’étudier l’histoire énergétique de la France pour comprendre qu’historiquement, on a tout fait pour réduire notre dépendance au pétrole. Le choix du nucléaire n’a pas été fait pour rien, même s’il y avait aussi aussi des raisons militaires.
Même s’il est évident qu’on ne pourra pas fermer de sitôt nos centrales nucléaires (les écolo rêvent), l’avenir n’est probablement plus la. D’abord parce qu’on rencontre un problème de savoir faire pour en construire de nouvelles, ensuite parce que leur démantèlement coûte beaucoup trop cher. Enfin, parce qu’il faut tenir compte du risque. Risque que l’on a sous estimé largement par le passé. Au delà du choix politique, rendre les centrales plus sûres fait exploser leur cout.
Moi j’ai un faible pour les fermes d’éoliennes… ou encore mieux, des panneaux solaires couplés à des batteries de stockage pour chaque bâtiment. À l’abri des pannes, indépendants des cartels, énergie illimitée, gratuite, propre et infiniment renouvelable.
La, vous rêvez vraiment. C’est juste que vous ne connaissez pas les inconvénients de ces solutions.
Pour ma part, je ne suis partisan d’aucune solution en particulier. Je ne suis contre aucune, je ne suis partisan d’aucune.
Et cela, parce que comme je vous l’ai expliqué, je sais qu’elles ont toutes des inconvénients. Ceux qui pensent qu’il existerait des solutions miracles ne comprennent rien au domaine de l’énergie.
Et si je suis contre quelque chose, c’est contre les militants qui pensent qu’on va révolutionner le monde avec un truc miracle et qui pensent qu’il faut tout convertir à ça. Par exemple, la voiture électrique.
Mais de toute façon, si vous croyez dans quelque chose, rassurez vous, avez l’age, ça passera.
Ce qui va arriver, c’est qu’il y aura une mode, et puis une autre. Et encore une autre. A chaque fois, on nous incitera à remplacer nos biens pour la bonne cause. Et a chaque fois, les industriels s’en mettront plein les poches… en polluant encore un peu plus le monde. Et en exploitant toujours plus de gens dans les pays pauvres (que nous rejoindrons bientôt).
Soyez juste moins naïfs si vous voulez que le monde se porte mieux. Et surtout, cessez de croire à la solution miracle… qui ne viendra jamais.
Sur ce, je me retire de cette discussion et je vous souhaite une bonne nuit.
“association européenne des équipementiers automobiles”
Bref tout est dit, pour avoir bossé dans l’industrie auto (bureau d’étude constructeur), on savait tous que les diesels dépassaient les normes en condition reel. Pas au courant d’un soft pour tricher, mais on sait que c’était des mesures labos. Et les voitures électriques ont largement moins de pièces meca, ce qui va faire mal a l’industrie des équipementiers.
Business is business
Merci de l’avoir dit PierreKaiL. C’était simple et efficace.
On est d’accord, il faut supprimer toutes les aides pour ceux qui font des gosses. Si tu veux des gosses, tu assumes.
Je suis pour l’enfant unique, on est plus en temps de guerre, on n’a pas besoin de repeupler et on sais qu’on est déjà trop nombreux sur la planète.
Et si on manque de main d’œuvre, on fait bouger les peuples.
On doit être capable de vivre en paix tous ensemble.
La pollution au CO² n’est qu’une des pollutions et c’est la seule pour laquelle on a la solution (plus de végétation, même si c’est utopique il y a un remède connu au mal) contrairement à l’uranium ou au pétrole.
Les particules fines, gaz d’échappement, stockage du radioactif sont aussi nocifs et là… pas de solution de compensation possible.
La seule solution envisagée par nos dirigeants est la création de taxe$… qui ne financent aucune solution avec l’argent récupéré: autant dire que nous sommes mal barrés!
Si les écolos arretaient d’empêcher systématiquement tout contournement de villes, elles respireraient déjà mieux. J’ai 2 exemples rien qu’autour de chez moi et ce sont des combats acharnés. Résultats, au lieu de passer à la périphérie, ça embouteille en centre ville avec la pollution qui va avec (et pour beaucoup, ce sont juste des transits). Bref, tout à y perdre. Autant je comprends beaucoup de leurs combats mais celui là, je ne le pige pas.
Encore une étude foireuse sans aucun fondement. Quoi qu’il en soit malgrès la préssion des lobbys pétrolier on y va avec ou sans votre accord les gars. Quand vous aurez conduit un vehicule electrique pendant des milliers de KM comme moi, le confort , la puissance , la precision ecrase tous le reste, alors remplacer le petrole c’est obligatoire et ce sera grace aux vehicules electriques avec batterie ou pile hydrogene ou autre , on s’en fout. Pour l’etude ils parlent de CO2, sauf qu’ils ont oublié de parler de l’extraction du petrole qui n’est plus a la surface comme il y a 100ans mais a des profondeurs qui neccessitent des efforts incroyable et provoque polutions et degagement de CO2 incroyable, sans parler des millers de tankers et raffineries… Aller les gars c’est pas grave, je suis sûr que vous l’aimerez votre véhicule éléctrique une fois que vous l’aurez conduit…
L’etude s’arrete au CO2, mais ce n’est pas le plus grave. le plus important c’est la diminution des particules fines rejetées qui tuent l’homme et la nature.
C’est normal le c02 n’est pas LE vrai problème !
Saviez vous que les termites produisent plus de c02 que toute l’activité humaine ??
Qu’avez vous à répondre à ça ??
PS : je suis écolo (mais réaliste et précis)
Chiffres a vérifier ! Cest une étude de l’association européenne des équipementiers automobiles hein ! Elle peut donc être largement biaisée. Les VE c’est évidemment pas leur truc…
On y retrouve l’argument classique du cest pas moi cest les autres, mon impact est tellement derisoire que autant rien faire !
On aurait juste des milliers de vies sauvées grâce à la diminution des émissions de particules. Le meilleur plan est de toute façon de réduire drastiquement le nombre de véhicules.
Je ne vois pas le rapport, c’est juste statistiques. Après ce rapport:
“” 7% des émissions mondiales de CO2 sont dues aux véhicules légers “” et
“” L’Europe est responsable de 10% des émissions mondiales de CO2 “”
Donc ce résultat de 0.7% parait logique, aussi peu émettrice de C02 soit elle.