En faite même avec une électricité sale, l’électrique est plus avantageux pour plusieurs raison :
La voiture électrique a plus un effet placebo qu’autre chose : les gens se sentent mieux vu que la pollution ne vient pas directement d’eux (mais est produite bien en amont de la chaîne de production).
Par contre, niveau pollution sonore, il n’y a pas photo, c’est bien plus silencieux. Mais je doute que les gens parlent de la pollution sonore quand ils parlent de pollution.
On parle toujours de la voiture mais personne ne parle des millions de camions qui polluent 10x plus et pour lesquels il n’y a pas de solution. Construisons des centrales nucléaires pour les futures voitures électriques, mettons les camions sur les trains et fermons les centrales à charbon. Voilà ce qui ferait du bien à la planète.
Il y a plusieurs facteurs à prendre en compte, déjà la pollution de l’air (particules fines…) et ensuite on prend l’exemple de l’Europe avec des différences de source de production d’électricité réellement disparates, par exemple:
donc la moyenne est forcement non représentative avec un écart type non négligeable !!
Si rien qu’en France on était en 100% voitures électriques a paris on aurait moins de CO2, moins de particules fines, moins de BRUIT !!, et peut etre moins de bouchon parce que si on imagine une ville 100% électrique, on peut imaginer que les voitures auraient un système de communication (entre elles) pour fluidifier le trafic …
Belle utopie n’est ce pas ?
Source: https://donnees.banquemondiale.org/indicateur/eg.elc.coal.zs?view=map
Vous pensez que les batteries au lithium sont vraiment moins dangereuses qu’un réservoir de gas-oil ?
Sinon, pour le reste, je suis d’accord, la voiture électrique n’a pas que des inconvénients.
sur une échelle de valeur, le réchauffement signe la fin de l’humanité alors que la pollution atmosphérique en tue 1 millième par an, l’interdiction des cheminées à bois sans insert aurait plus d’impact sur la qualité de l’air que le remplacement de la moitié du parc auto, pour ce qui est des particules fines (le plus dangereux actuellement).
Ce lien donnera quelques éléments de réponses supplémentaires à cet article :
les voitures électriques sont-elles aussi polluantes que celles à essence ?
Ah mais les écolo ils ne veulent pas des centrales nucléaire. Cela dit, on ne peut pas nier que c’est un choix qui présente quand même certains risques.
Et malheureusement, ce n’est pas une solution qui peut alimenter le monde entier, cela pour de nombreuses raisons.
sur une échelle de valeur, le réchauffement signe la fin de l’humanité
Non, mais c’est assez symptomatique de voir qu’il y a des gens qui le croient.
Le réchauffement climatique, s’il est avéré entraînera quelques changements et peut être une perte de territoire pour certains pays. Mais certainement pas la fin de l’humanité.
Si, si, renseignez-vous sur les projets CCUS (capture, utilisation et stockage du carbone).
Toute ma famille travaille dans l’énergie. Et mon grand père était agent EDF, la maintenance du réseau, c’est plus lourd que ce que vous pensez. Il y a des agents qui interviennent en permanence nuit et jour et parfois avec des moyens importants.
Le réseau de distribution de carburant, c’est quelques stations pour une ville. Le réseau de distribution d’énergie, c’est une alimentation pour chaque logement. S’il faut redimensionner tout ça pour alimenter les véhicules électriques, ça sera un chantier pharaonique avec un cout phénoménal.
Ajoutons que les centrales thermique, ça bouffe du combustible qu’il faut bien apporter aussi d’une façon ou d’une autre.
Marf étude commandée par des amis des équipementiers européens, les mêmes qui n’ont pas trop envie de voir le VE se répandre comme il leur rapporte moins…
A chaque fois avec ce genre d’étude (aussi inintéressante que la dernière en date des allemands sur le VE) il suffit de regarder qui l’a commandée pour bien comprendre le but et l’intention réelle de “l’étude”.
Bref, espérons qu’un jour les sites d’actu voudront bien se décider à creuser un peu pour comprendre le but profond des publications qu’ils répandent en citant sans analyse…
Si, vous vous trompez.
Demandez à un ingénieur qui vous expliquera ce qu’on tire comme rendement en convertissant l’énergie avec telle ou telle solution. Vous comprendrez qu’il n’y a pas de miracle.
S’il existait un moyen réellement plus performant que les autres, on l’utiliserait déjà.
Tu peux nous indiquer après précision comment il faudrait redimensionner ?
Non parce qu’en tirant 3 à 7kW, j’ai des doutes que cela pose problème, d’autant plus qu’on ne va pas se réveiller du jour au lendemain avec tout le monde en VE.
Hmmm, partons sur 200000km, avec un utopique 5l/100, ça nous fait au moins 10000l de pétrole pour les atteindre. Avec un VE qui consomme 18kWh/100, ça représente environ 10g d’uranium en supposant une énergie 100% nucléaire, tu la vois un peu la différence de quantité de combustible ?
Je vous conseille d’aller voir les vidéo qui montrent ce qu’il arrive quand on perfore une batterie lithium ion. A votre place, je ne m’avancerais pas trop sur l’accidentologie.
Bah déjà une source d’énergie qui est énormément gaspillée en chaleur comme elle l’est dans un moteur thermique, c’est problématique.
Avec les hypothétiques 5l/100 on est a 45kWh d’énergie aux 100.
Un VE performant comme la Model 3 qui tourne a 18kWh/100, même si tu prends toutes les pertes en compte, tu n’arrives pas aux 45kWh du moteur thermique.
Mieux vaut être écolobobo qu’utiliser ce même mot a priori à tours de bras parce qu’il semble nous rendre plus malin ou qu’on manque cruellement d’imagination.
Il faut déjà y aller pour la perforer.
J’ai vu peu de VE cramer suite à un accident.
Par contre par chez moi en une semaine j’ai déjà vu passer deux news de thermiques qui ont pris feu dans que rien ne leur arrive.
Ça fait 7 articles que j’ai vu en peu de temps, en Moselle.
FUDster spotted.
“Quelques” c’est une centaine à Paris seulement, à temps plein. Et des camions-citerne pour trimballer le poison chaque jour, aussi à temps plein.
Et bien sûr selon toi, ça prend un agent qui fait le pied de grue devant chaque logement, au cas où… quel service!
Tu peux nous indiquer après précision comment il faudrait redimensionner ?
Non parce qu’en tirant 3 à 7kW, j’ai des doutes que cela pose problème, d’autant plus qu’on ne va pas se réveiller du jour au lendemain avec tout le monde en VE.
Et bien vous avez tort. Regardez la puissance de l’abonnement de la majorité des gens, vous comprendrez quel redimensionnement cela représente.
Et que cela ne se fasse pas du jour au lendemain ne change rien au fait qu’il faudra payer le prix à terme.
Au passage, si 10% de la population d’une ville acquiert des véhicules électriques et que le réseau sature et que vous devez le redimensionner, vous réinvestissez en visant quel pourcentage ? 30% ou 100% ?
En réfléchissant, vous allez comprendre que tout cela est moins simple et plus couteux que vous ne l’imaginez.
Hmmm, partons sur 200000km, avec un utopique 5l/100, ça nous fait au moins 10000l de pétrole pour les atteindre. Avec un VE qui consomme 18kWh/100, ça représente environ 10g d’uranium en supposant une énergie 100% nucléaire, tu la vois un peu la différence de quantité de combustible ?
On voit que vous n’avez pas la moindre idée de ce qu’implique la fabrication, le transport, le recyclage de l’uranium. Sans compter le problème des déchets à très long durée de vie.
Et je ne parle même pas du problème de l’exploitation humaine des mines d’uranium. Ca se voit que vous êtes trop jeune pour avoir connu le temps ou on l’extrayait en France. Et les slogans sur les murs “Non aux mines d’uranium” dont je me souviens très bien il y a plusieurs décennies.