Pourtant le mettre au passé ? Ça marche toujours.
Mais ça a été repris depuis.
Physiquement, toutes ces constellations couvrent en fait toute la planète (ou du moins, toute la planète à part une calotte autour de chaque pôle), tout simplement parce que les satellites tournent autour de la Terre, et donc couvrent en fait toute la Terre, pas juste les pays où le service est ouvert commercialement…
Exemple concret, voici la position des satellites Starlink au moment où j’écris ce message :
Plusieurs centaines d’entre eux sont en ce moment au-dessus de l’Afrique et de l’Asie, dans des zones officiellement non couvertes par Starlink (les zones couvertes sont celles dans des alvéoles vertes, et où se trouvent des stations relais au sol, les points rouges, cf l’Europe).
Après, la décision de couvrir ou non une zone avec le service est essentiellement un choix commercial, même s’il faut parfois quelques stations au sol.
Et le fait que les satellites tournent autour de la Terre c’est pas un choix, c’est imposé par la physique : un satellite à quelques centaines de kilomètres d’altitude ne peut pas être géostationnaire, il se déplace forcément par rapport au sol.
Donc au final, il te faut à peu près autant de satellites pour couvrir juste l’Europe que pour couvrir le monde entier. La seule différence ça va être que dans le premier cas tes satellites se tournent les pouces 22h par jour, alors que dans le second ils sont actifs bien plus longtemps… Par contre, dans le premier cas, tu as un potentiel commercial beaucoup plus faible que dans le second. Donc même coûts, à peu de choses près (juste les stations au sol en plus), mais à amortir sur un nombre d’abonnés beaucoup plus faibles. Et hop, tu te retrouves à pas du tout être compétitif face à des constellations mondiales.
On peut aussi faire de l’Internet par satellite géostationnaire avec du coup beaucoup moins de satellites, mais il faut alors que les satellites soient à 36 000 km d’altitude, et du coup c’est plus les même performances : avec les minimum 72 000 km que doit parcourir chaque paquet, et donc 144 000 km pour le paquet puis sa réponse, tu te tapes un ping de l’ordre de 500 ms.
2 « J'aime »
Tiens, on note qu’il n’y a quasiment pas de satellite au nord. Donc a priori toujours pas de connectivité au nord du 60ème parallèle.
À voir, la densité de satellites est plus faible, mais je ne sais pas quelle surface peut couvrir un satellite, c’est peut-être quand même suffisant pour couvrir toute la surface, avec simplement des performances maximales théoriques moindre (mais pas forcément moindre en pratique, la densité d’utilisateurs potentiels étant plus faible aussi).
En tout cas officiellement il y a bien une couverture au-dessus du 60ème en Alaska, et même un peu au-dessus du 70ème :
Et idem au sud avec un petit bout de couverture en Terre de Feu au delà du 60ème :
Oui, mais une autre société avait récupéré l’exploitation des satellites (Iridium LLC). Et d’ailleurs je viens de voir qu’elle a fait à nouveau faillite en 2024 !
Non, j’ai rien dit, il y a probablement du réseau là-bas.
Tiens, par contre il n’y a pas de connectivité sur le Yukon ? C’est bizarre, Starlink est pourtant disponible au Canada.
Oui oui pardon c’était juste pour abonder dans les sens que oui, c’était pas gagnant comme paris a l’époque.
Arf ^^
Effectivement, les zones en vert sur la carte ont l’air plus restreinte que la couverture mise en avant sur le site de Starlink.
Peut-être que la carte se limite aux zones en couverture directe via une station au sol, mais n’inclus pas les zones couvertes en relais avec les liaisons inter-satellites ?
1 « J'aime »
C’est un peu couillon, c’est justement la route transcanadienne qui va de Watson Lake à Beaver Creek en passant par Whitehorse qui se trouve là. Donc, en gros, la très grande majorité de la population du territoire.
Il n’y a que Dawson City qui a l’air couvert.
J’imagine que les stations au sol, ce sont les petits points orange, non ? Coïncidence rigolote, j’étais à côté de celui qui est en haut de l’image la semaine dernière.
Oui, c’est ça.
oups, c’est mon clavier qui bugue ! 
c’est corrigé 
1 « J'aime »
Starlink aurait du mal à augmenter le nombre de satellites en orbite ? Ils tomberaient désormais aussi vite que SpaceX les remplace.
https://x.com/deusexmoniker/status/1896811350091034823
People just now finding out that starlink satellites are raining down from low orbit faster than they can be replaced is kinda funny
Jonathan's Space Report | Space Statistics
2023-01-04: 3,063
2024-01-03: 4,600
2025-01-01: 6,176
2025-02-03: 6,265
2025-03-05: 6,382
Enfin quelle est le besoin de couvrir toute la planète pour une solution européenne,
Euh, t’es sûr de ta remarque là?
Tu sais qu’un satellite, il fait pas demi tour quand il ne survole plus l’UE?
Autant en orbite géostationnaire le satellite apparaît comme statique dans le ciel, mais là on parle d’orbites basses, le satellite fait plusieurs fois le tour de la terre par jour, il va beaucoup plus vite que la rotation de la Terre.
Le nombre de satellite c’est pas pour augmenter la couverture (passé une certaine quantité), c’est pour augmenter les débits. Les débits sont proportionnels au nombre de client du service, donc tu peux faire comme EM et envoyer une horde pour très cher puis ensuite chercher les clients associés (quitte à torpiller les avancés et les obligations de fibrer le pays), ou tu peux faire comme une entreprise normale (type OneWeb), tu évalues ton marché, et tu n’envoie que les ressources nécessaire pour couvrir le besoin client.
Me suis mal exprimé, un sat bien sûr ne fait pas demi tour. Je parlais de maillage comme tu le disais
Tout le monde y vas de son commentaire sans connaître la technologie de Eutelsat…
Un plus de leurs satellites basse altitude (comme Starlink), Eutelsat a des satellites géostationnaires qui leurs permettent de réduire par 10 le nombre de satellites basse altitude… Ça change tout !!
Sans parler du fait que c’est Eutelsat qui a établi en première mondiale une communication 5G entre un GSM et un satellite… Du grand art !! Pour une fois que l’on a une pépite, on devrait toutes et tous se réjouir 
1 « J'aime »
Ça permet d’assurer une bonne couverture permanente, mais au détriment des performances quand même, tout ce qui passe par des satellites géostationnaire est forcément beaucoup plus lent (latence), et malheureusement ça pourrait poser problème pour des usages militaires, d’autant plus que l’autre taré pourrait bien être capable d’ouvrir Starlink aux Russes en même temps qu’il le ferme aux Ukrainiens…
Donc il y a une bonne base, mais il ne faut pas trop se reposer dessus et être réaliste : il va falloir mettre des moyens pour la mettre à niveau.
Et le StarSuppo, qui est supposé diminuer encore le coût des lancements de satellites Starlink, s’est raté une 8ème fois. Encore un succès de M. Elon !
1 « J'aime »