Si Starlink, qui est à la main d’Elon Musk, arrêtait de fonctionner en Ukraine, une entreprise se dit prête à prendre la suite. Son nom ? Eutelsat !
Mais non euh ! L’Europe elle fait que mettre des amendes et des régulations ! Faut arrêter avec cette propagande là hein! Et demain ça va être quoi ? Genre on a un programme spatial européen avec un lanceur autonome.
Je demande le licenciement en diffamation de Samir ! Trop c’est trop !
Satire réalisée par un professionnel. Certifié par un expert : Korgen. Ne faites pas ça chez vous.
3 « J'aime »
EDIT 
Si cet personnalité américaine coupe l’accès à sa technologie à ce pays en guerre, cette entreprise française est prête à prendre le relai
histoire de vraiment vouloir cliquer pour savoir de quoi ça parle 
Un petit AVC Yannick ? 
1 « J'aime »
Étonnant - Le titre de l’article et son contenu présentent Eutelsat comme une entreprise française, l’encart en anglais présente Eutelsat comme une entreprise franco-britannique. Si on veut faire du chauvinisme primaire, encore faut-il la faire de façon intelligente.
Le siège social est à Issy-les-Moulineaux inscrite au RC de Nanterre, la dernière fois que j’ai regardé c’est pas vraiment au Népal.
Sinon j’ai hâte de vous voir intervenir sur chaque article ou l’on parle d’entreprise américaine pour des multinationales dont le siège est aux us. Dites on va en apprendre des choses avec des gens comme vous, et ce de façon intelligente, c’est à dire avec des éléments, des propos mesurés et à propos. Quelle chance !
7 « J'aime »
Ils ont combien de satellites en orbite basse?
En tout cas ca fait plaisir de voir l’industrie européenne se bouger . Il a fallu que papa Amérique nous foute un bon coup de pied au derche quand même. La France a un boulevard pour reprendre le lead. Finalement on a encore quelques arguments à faire valoir.
2 « J'aime »
Lead*
Édité 
1 « J'aime »
La conclusion de l’article est effarante. Starlink a 7000 satellite…et? Sachant qu’amazon kuiper pense arriver au même résultat avec 3500 satellites.
Enfin quelle est le besoin de couvrir toute la planète pour une solution européenne, sachant que les abonnements sont restreint a des zones géographiques…et pour se balader avec son équipement en voyage, pas très pratique.
Ce me musk a peut être du flair dans les affaires mais en terme d’éthique et de moral, …
2 « J'aime »
Iridium couvre toute la Terre avec moins de 100 satellites.
Certes, les débits possibles sont très très limités, ça ne joue pas dans la même cour que OneWeb et Starlink, mais pour une constellation mise en place il y a plus de 20 ans, c’est pas si mal.
4 « J'aime »
Je crois qu’il ne parle que des constellations d’un point de vue technique dans ce passage.
Mais merci pour tes précisions sur la ventilation des actions.
Malheureusement les temps de réponse des satellites géostationnaire sont incompatible avec la guerre des drones qui se passe actuellement.
Ça tombe bien c’est pas le cas d’iridium, ou alors je ne comprends pas ton objection au message de Martin ?
1 « J'aime »
tellement qu’elle (iridium) a fait faillite en 1999 ^^
Pourtant le mettre au passé ? Ça marche toujours.
Mais ça a été repris depuis.
Physiquement, toutes ces constellations couvrent en fait toute la planète (ou du moins, toute la planète à part une calotte autour de chaque pôle), tout simplement parce que les satellites tournent autour de la Terre, et donc couvrent en fait toute la Terre, pas juste les pays où le service est ouvert commercialement…
Exemple concret, voici la position des satellites Starlink au moment où j’écris ce message :
Plusieurs centaines d’entre eux sont en ce moment au-dessus de l’Afrique et de l’Asie, dans des zones officiellement non couvertes par Starlink (les zones couvertes sont celles dans des alvéoles vertes, et où se trouvent des stations relais au sol, les points rouges, cf l’Europe).
Après, la décision de couvrir ou non une zone avec le service est essentiellement un choix commercial, même s’il faut parfois quelques stations au sol.
Et le fait que les satellites tournent autour de la Terre c’est pas un choix, c’est imposé par la physique : un satellite à quelques centaines de kilomètres d’altitude ne peut pas être géostationnaire, il se déplace forcément par rapport au sol.
Donc au final, il te faut à peu près autant de satellites pour couvrir juste l’Europe que pour couvrir le monde entier. La seule différence ça va être que dans le premier cas tes satellites se tournent les pouces 22h par jour, alors que dans le second ils sont actifs bien plus longtemps… Par contre, dans le premier cas, tu as un potentiel commercial beaucoup plus faible que dans le second. Donc même coûts, à peu de choses près (juste les stations au sol en plus), mais à amortir sur un nombre d’abonnés beaucoup plus faibles. Et hop, tu te retrouves à pas du tout être compétitif face à des constellations mondiales.
On peut aussi faire de l’Internet par satellite géostationnaire avec du coup beaucoup moins de satellites, mais il faut alors que les satellites soient à 36 000 km d’altitude, et du coup c’est plus les même performances : avec les minimum 72 000 km que doit parcourir chaque paquet, et donc 144 000 km pour le paquet puis sa réponse, tu te tapes un ping de l’ordre de 500 ms.
2 « J'aime »
Tiens, on note qu’il n’y a quasiment pas de satellite au nord. Donc a priori toujours pas de connectivité au nord du 60ème parallèle.
À voir, la densité de satellites est plus faible, mais je ne sais pas quelle surface peut couvrir un satellite, c’est peut-être quand même suffisant pour couvrir toute la surface, avec simplement des performances maximales théoriques moindre (mais pas forcément moindre en pratique, la densité d’utilisateurs potentiels étant plus faible aussi).
En tout cas officiellement il y a bien une couverture au-dessus du 60ème en Alaska, et même un peu au-dessus du 70ème :
Et idem au sud avec un petit bout de couverture en Terre de Feu au delà du 60ème :
Non, j’ai rien dit, il y a probablement du réseau là-bas.
Tiens, par contre il n’y a pas de connectivité sur le Yukon ? C’est bizarre, Starlink est pourtant disponible au Canada.