Voilà, HBO, NETFLIX, Amazon et compagnie n’ont plus qu’à proposer des .torrent eux même😁
Au moins comme ça on aura enfin du son 5.1 ou 7.1, contrairement à ce qu’on nous sert dans un navigateur web.
Sans dec ! Ok le pirage est une bonne pub pour loeuvre piratée. Un peu comme les copies de vuiton ou les répliques des tournesols de van gogh. Mais le piratage reste un délit. c simple mais je sais que c dure a appréhender pour beaucoup.
Et oui. Et c’est toujours le même 20 ans après ! ^^
Quand on est une famille, il faudrait aussi ne pas prêter à ses frères et soeurs ? Ne pas jouer avec son voisin qui n’a pas payé le jeu, ni la console, ni acheter le DVD du film qu’on va regarder ensemble ? (parce que ça aussi, j’en ai vu un paquet sans les payer via des copains qui eux les avaient payé).
C’est complètement absurde. Et inapplicable. C’est bien pour ça qu’il y a toujours eu des prêts, des copies.
Nos propres parents enregistraient les musiques passant à la radio… c’était pas plus légal non plus.
Est-ce que ça a tué la musique ? Toujours pas. Les concerts existent, les t-shirts, et autres éditions collectors aussi.
Dans la réalité il faut accepter que c’est une façon de faire connaître, et potentiellement fructifier le bien en question.
Je n’aurais jamais acheté mes consoles actuelles, les jeux actuels, les goodies qui me servent de décoration, si on m’avait pas prêté de quoi me donner envie. 
La vraie question c’est combien de cas versus combien qui n’auraient jamais rien acheté, car pas accès, pas l’argent, pas connaissance desdits produits ? 
Et, à mon humble avis de random sur internet, c’est trèèèèèèès largement surestimé.
Quand tu peux télécharger 100 jeux pour les essayer, tu peux clairement pas acheter les 100 (ni les jouer, en fait, faut du temps).
D’où l’aberration de ce raccourci mental depuis qu’il existe.
Donc non, ce n’est pas une excuse pratique.
D’autant plus à une époque où tu peux télécharger plusieurs heures de quelque chose en une minute… Mathématiquement, tu ne peux pas en profiter. 
Donc non, tu n’aurais pas été les acheter si c’était avec tes sous, parce que tu sais très bien que tu les aurais dépensé pour rien.
(même principe que d’acheter des livres alors que t’en as encore 10 tout neufs pas lus qui trainent sur ta table de chevet. Tu craques en en prenant un de plus de temps en temps, mais tu vas pas t’acheter 50 collections… Par contre si tu les trouves sur ton trottoir d’occasion ou tout neuf mais en mode servez-vous, tu vas les récupérer pour plus tard. Que ce « plus tard » arrive ou pas. Dans tous les cas tu n’aurais jamais acheté tout ça.)
Ce concept du manque à gagner est une fumisterie. Tout ce qu’on peut regarder avec des potes qui ont tel film, ou qui ont tel fournisseur de séries alors que nous on a autre chose (genre l’un à Netflix, l’autre Amazom video), ça ne signifie jamais systématiquement qu’on va se collectionner toutes les plateformes de vidéo… c’est absurde !
C’est bien pour ça qu’il y a eu des batailles pour une licence globale. Qui a été tuée dans l’oeuf.
Edit : Quand je vois qu’avec les plateformes qui te sortent des jeux gratuits en guise d’appel, il est impossible de les jouer tous, et que plein de comptes Steam/Epic/etc. sont des collections de jeux non joués… ça montre bien que posséder n’est pas utiliser. Et généralement on n’achète pas ce qu’on n’est pas prêt d’utiliser.
Mais tout le monde sait que c’est un délit. On dit juste que c’est une mauvaise façon de le voir.
Et que le « manque à gagner » est un raccourci de l’esprit, complètement à côté de la plaque.
Désolé, mais la fumisterie c’est de faire une comparaison entre le prêt d’une oeuvre et son piratage.
Lorsque j’achète un livre, un film, un disque de musique ou un jeu, et que je le prête, je ne pourrai plus en profiter et UNE SEULE personne en profitera.
Quand j’achète une oeuvre et que je la mets à disposition sur un site de torrents, je continuerai moi à l’avoir et des millions d’autres personnes pourront en profiter sans la payer. Parmi elles, il y en a en effet un certain pourcentage (impossible à quantifier) qui ne l’aurait pas achetée. Mais il y a énormément de gens qui vont en profiter sans avoir rétribué son créateur, alors qu’elle leur plaît et qu’ils auraient pu/dû l’acheter.
Et l’excuse du « mais de toute manière je n’ai pas le temps de profiter de tout, donc au final ce n’est pas grave ! » c’est de la pure malhonnêteté. Ça revient pour un repas à passer commande via des services de livraison à domicile d’une pizza, d’un plat chinois, d’un kebab, de nouilles sautées thaïlandaises, d’un burger, d’un mezzé libanais, d’un burrito mexicain, d’une saucisse-frites allemande, et au final dire « je ne paie qu’un des plats, de toute manière je ne pourrais jamais manger tout ça ! ».
Au fait, dans la ville où je vis il y a des cassettes à livres, où il est possible de déposer ceux que l’on souhaite donner, et prendre ceux qui nous intéressent. Eh bien personne ne prend tous les livres d’une cassette en se disant que c’est gratuit et qu’ils verront bien ce qu’ils ont le temps de lire. Chacun fait sa propre sélection, et ne prend que ce qui l’intéresse. Il n’y a aucune raison de ne pas faire pareil avec les oeuvres payantes.
D’autant plus que, comme l’a relevé @MattS32 ci-dessus, les personnes qui piratent font preuve d’un égoïsme hallucinant, en choisissant soigneusement d’ignorer que si tout le monde faisait comme eux il n’y aurait strictement rien à pirater. 
1 « J'aime »
Mais ces usages sont légaux. Tu as le droit de prêter dans ton cercle privé un exemplaire original que tu as acheté. Tu as le droit de regarder à plusieurs un DVD que tu as acheté, tant que ça reste dans le cadre privé (tu as pas le droit par contre de faire une diffusion publique, par exemple en t’improvisant cinéma…).
Mais faudrait à un moment comprendre que le prêt ou le visionnage entre amis, donc dans un cercle privé et réduit, c’est pas du tout la même ampleur que quand tu as une personne qui achète pour ensuite le partager publiquement avec des millions de personnes qu’il ne connait ni d’Adam ni d’Ève…
Ben si, c’est parfaitement légal. Ça s’appelle de la copie privée, et c’est exactement pour cet usage qu’on paye une redevance sur les supports de stockage (redevance trop souvent considérée comme un droit à pirater, alors qu’elle n’est là que pour le droit à la copie privée… même si dans le contexte de ce droit, son montant est honteusement élevé, mais ça c’est un autre débat).
Le droit à la copie privée t’autorise à faire une copie d’une œuvre à partir de n’importe quelle source licite (donc PAS à partir du mec qui partage ça via Internet, mais par contre à partir de la radio, ou même d’un emprunt à la médiathèque, c’est légal, parce que la radio a payé des droits pour diffuser et parce que la médiathèque a payé une licence spécifique qui l’autorise à prêter (hé oui, la médiathèque n’achète pas les DVD au supermarché du coin ou sur Amazon, elle les achète à des vendeurs spécialisés, en payant beaucoup plus cher, pour tenir compte du fait qu’elle va ensuite les prêter)) et pour ton usage exclusif (ie cette « copie privée » ne peut pas ensuite être passée à quelqu’un pour qu’il en fasse lui même une « copie privée », et ainsi de suite).
Alors pourquoi gaspiller du temps et de l’énergie à le télécharger ?
Ça c’est le summum de l’égoïsme… Prend les pour les revendre sur eBay tant que tu y es 
Heureusement dans la pratique ça marche pas comme ça, et la plupart des gens ne se servent dans les boîtes à livres qu’avec parcimonie, sans tout rafler systématiquement « au cas où peut-être un jour ils le liraient »… Et même la plupart font l’effort de ne se servir que quand ils mettent autre chose à la place. Je l’ai fait dans mon immeuble pour donner une seconde vie à mes Science & Vie et mes Fluide Glacial, non seulement les gens qui les prennent les remettent après les avoir lus, mais en plus il y a toujours du stock dans la boîte, et je trouve régulièrement d’autres titres laissés par des voisins.
1 « J'aime »
C’est faux.
On parle d’un prêt, pas d’un don. Donc plusieurs personnes en profiteront.
A priori, on te le rendra. Donc tu en profiteras encore.
Ce que tu ne comprends pas, c’est les externalités qui arrivent (des fois, je suis pas naïf non plus) après.
Basiquement, il y a un manga que j’aime bien. J’ai regardé, gratuitement, l’animé. Pendant des années.
Puis, à un moment j’ai eu l’occasion (et les sous), et j’ai acheté les 50 premiers tomes (et un jour j’achèterais le reste).
Puis, j’ai acheté des goodies (pas mal l’air de rien).
Puis, des jeux vidéo en rapport.
Puis d’autres bouquins en rapport.
A la base, ça part de scan lus de façon pas très légale, et d’animés vus de façon pas plus légale.
Je suis pas en train de te dire que c’est légale ou pas, on sait que ne l’est pas.
Ce que les gens qui « défendent » qui le piratage disent, c’est que ça a des effets positifs. Difficilement mesurable, mais quand on gratte on s’aperçoit que ça fait pas 0 dans la poche des créateurs.
Sans la possibilité d’avoir lu et vu ce truc de façon détournée, jamais j’aurais mis un centime dans tout ce que j’ai acheté depuis, et suis encore prêt à acheter à l’avenir.
Et ça, c’est une réalité. C’est pas une fumisterie.
Tu confonds bien périssable avec bien non périssable dans ton exemple…
Ton bouquin il sera encore là dans 50 ans. Evidemment, ton mezzé ça va être plus compliqué.
Evidemment pour les cassettes à livres. C’est le concept. (et c’est même une prise de risque).
Pire, tu imagines, ça tue à la fois le marché du livre neuf ET du livre d’occasion !! Les vilains ! Communistes va !
Mais tu confonds encore bien réel/matériel et bien numérique.
Ce que tu comprends toujours pas, c’est que ton « pirate », en réalité, il paie des choses.
D’ailleurs, il me semble avoir vu passer des études qui disaient que les plus gros pirates étaient finalement ceux qui achetaient le plus de biens… Encore une fois, c’est du foutage de gueule. On regarde un faux manque à gagner, et non ce que ça a apporté que ça n’aurait jamais apporté sinon !
(Acheter 50 tomes d’un manga, c’est pas gratuit. Les goodies non plus. ).
AU début des années 2000 plusieurs études avaient démontré que le piratage de la musique favorisait l’achat de musique. Il était donc inutile de protéger artificiellement toutes ces maisons de disques qui nous rendaient l’accès à la musique étrangère impossible et se refusaient à faire évoluer leur modèle commercial. Il arrive un moment il faut laisser certains secteurs commerciaux mourir de leur belle mort.
Merci de lire correctement ce que j’ai écrit. Lors d’une oeuvre prêtée, une seule personne en profite, celle qui la possède. Lors d’une oeuvre piratée, des dizaines, centaines, milliers voire millions de personnes en profitent en même temps. Ça n’a donc strictement rien à voir.
Ce que tu ne comprends pas, c’est que cet « argument » (je mets des guillemets car bien évidemment il est totalement fallacieux) n’est qu’une excuse.
Une personne qui achète 50 tomes d’un manga et qui en devient fan, elle va très probablement acheter des produits dérivés de ce manga.
Une personne qui pirate ce même manga, peut-être qu’elle achètera des produits dérivés (peut-être aussi qu’elle les piratera, parce qu’après tout pourquoi pas ?).
Dans le premier cas, le créateur de l’oeuvre touchera de l’argent sur la vente des mangas (de façon certaine) et des produits dérivés (de manière hypothétique). Dans le second, il ne recevra absolument rien sur les mangas et, avec de la chance, il touchera quelque chose sur les produits dérivés. Ce qui est sûr c’est qu’il gagnera moins que dans le premier cas.
Et sinon, ça serait bien d’arrêter de voir le monde de façon binaire. Personne n’a dit que soit tout est acheté soit tout est piraté. Mais le fait de mettre en avant que le piratage peut aider à faire connaître une oeuvre et, in fine, faire acheter d’autres produits représente de la malhonnêteté intellectuelle. Une façon pour les pirates de se donner bonne conscience. Rien de plus.
Mais personne ne te dit que le piratage est légal. On sait très bien que ça ne l’est pas. On considère juste que c’est débile de taper dessus en lui attribuant tous les torts, là où en fait il apporte aussi des sous (car c’est ça le vrai sujet…).
Et c’est mensonger sur le fait que ça n’apporte rien.
Quand j’étais étudiant, ou lycée, ou collégien, tu crois vraiment que j’aurais pu me payer tous les films prêtés par un pote ? Non. Jamais de la vie.
Comment j’aurais fait ? J’aurais juste pas fait. (appauvrissement culturel+++ au passage).
C’est quoi que tu appelles une diffusion publique, si ton jeu tourne aux 15 cousins de la famille, c’est du piratage ou un usage familial ?
La réalité c’est qu’on s’en fout. Si 5 ans plus tard la moitié des cousins se met à acheter toutes les suites du jeu qu’ils se sont prêtés quelques années plus tôt, c’est tout bénéf’ pour le créateur.
Le vrai sujet c’est pas la légalité, c’est ce que ça rapporte en vrai.
Le sujet de la légalité c’est de la poudre aux yeux pour défendre un modèle économique qui est à l’ouest vis à vis de ce qui se pratique (et vis à vis de ce qui est intelligent, en plus…).
La copie privée de nos parents qu’ils se partageaient aussi avec tous leurs potes, ou les copies qu’ils faisaient pour les copains, c’est toujours de la copie « privée » ? Faut arrêter la blague.
(Et oui, c’est un autre débat la copie privée et cette taxe absurde… Je préfèrerai payer une licence globale, même plus chère !).
Sauf que la réalité de la copie privée c’est qu’elle se prête de personne en personne. Combien de bouquins ou de jeux on se prête à certains âges ? (voire à n’importe quel âge d’ailleurs).
Le pourquoi gaspiller du temps et de l’énergie revient à chercher une explication au fait que certains achètent 10 livres par an quand ils n’en lisent qu’1. Je n’ai pas la réponse.
Il y a le fait de l’accessibilité. Quand subitement tu peux télécharger 10 fois ce que tu as le temps de voir, bah tu te laisses tenter. Pas pour autant que tu aurais acheté tout ça, très loin de là…
C’est le même principe avec les jeux gratuits sur les plateformes dont j’ai parlé. Tu prends, et si tu as vraiment le temps et l’intérêt, tu testeras.
Dans la réalité, tu ne fais de mal à personne ni à un quelconque créateur de ce bien, parce que sinon tu ne l’aurais surement jamais acheté.
Ici, si un jour tu finis par utiliser ce que tu as récupéré, et que tu apprécies vraiment l’oeuvre, alors il est fort probable que tu en parles autour de toi, et finisse par acheter toi-même l’oeuvre et ce qui en découle.
Sinon, t’aurais oublié le truc qui traine quelque part. Comme ces centaines de jeux par compte Steam, auxquels personne ne joue.
Quand je te parle de livres sur le trottoir en mode servez-vous, je fais référence à des gens qui déménagent ou jettent des trucs en très bon état (ou pas) dont ils ne veulent plus.
C’est pas de l’égoïsme si tu prends ce que d’autres ne veulent plus…
Après t’es censé prendre ce qui t’intéresse, pas prendre par principe hein. (perso’ je le fais pas si ça m’intéresse pas, l’inverse me viendra pas à l’idée).
Je te parlais pas des boîtes à livres. Sérieux, t’es une caricature ?!!
J’irais jamais prendre un bouquin dans une boîte à livre pour le garder chez moi. C’est pas le principe. -_-
Au contraire, j’aurais plutôt tendance à mettre davantage que ce que je prendrais (et rendrais, en plus !).
Bref, ce sujet est exactement le même qu’il y a 10 ans, 20 ans, et toujours les mêmes non-arguments.
Et c’est pour ça que les ventes de musique ont augmenté avec le développement du haut débit, qui a favorisé le piratage. Ah ben non, tiens, c’est l’exact inverse qui s’est passé, avec le développement du haut débit, les ventes de musique ont fortement chuté… Les ventes de musique dans le monde sont passées de 23.5 milliards en 2001 à 14 milliards en 2014.
Je doute fort que ça soit parce que la consommation de musique à baissé. Bien au contraire, comme les usages nomades de la musique se sont développés durant cette période, la consommation de musique a très probablement augmenté durant cette période.
Quoi d’autre que le piratage peut expliquer cette chute des ventes ?
Depuis ça repart à la hausse, grâce au développement du streaming (passé de 1.9 milliards en 2014 à 11.4 en 2019, sur un marché total atteignant 20.4 milliards en 2019).
Or le streaming, c’est justement le truc qui est présenté partout comme la solution ayant enrayé le piratage et remis dans la légalité pas mal de monde…
1 « J'aime »
et c’est aussi pour cette raison que je paie une redevance pour les cartes de mes appareils photos alors que je ne peux pas (et ne veux pas) copier des musiques ou films commerciaux dessus ? vaste escroquerie …
Oui, c’est pour ça. Comme je l’ai dit, le montant de cette redevance, c’est un autre débat. Je le trouve moi aussi largement exagéré (d’ailleurs à un moment le Conseil d’État avec annulé les nouveaux montants, parce qu’il avait estimé que les ayants droits les avaient fixés de manière à compenser le manque à gagner du piratage, alors qu’il ne doit compenser que le manque à gagner de la copie privée).
Par contre il est faux de dire que tu ne peux pas utiliser tes cartes mémoire pour de la copie privée. Les supports assujettis sont bien des supports qui techniquement permette de stocker des copies privées. C’est bien le cas de toutes les cartes mémoire, même si tu ne veux pas les utiliser pour ça (et oui, malheureusement l’écrasante majorité des cartes mémoire sont sans doute utilisées pour autre chose bien que leur propriétaire ait payé la redevance).
Peux-tu comprendre que l’important c’est les retours derrière ce qui semble être du « pillage » ?
Non, cet « argument » n’est pas fallacieux.
La quasi totalité des gens que je connais depuis 20 ans, et qui ont tous abondement téléchargé (et pour certains, continuent), sont aussi les plus gros acheteurs de biens !
Et je coupe pas moi-même à ce constat.
Le jour où t’es capable de « pirater » un produit dérivé du type d’un drapeau pirate, ou d’un réveil à l’effigie de ton personnage favori du manga, ou whatever, tu me fais signe.
Et, franchement, je pense que même si c’était possible les gens ne le feraient pas. Pourquoi ? Parce qu’à un moment, le truc que tu aimes, tu veux qu’il survive. Donc tu achètes avec la conscience de savoir que ton achat va permettre au créateur de continuer. Tu le remercies.
Bref, tu votes avec ton portefeuille.
J’ai l’impression que tu as une image complètement fumeuse de ce qu’est un « pirate ». Je te spoil : c’est des gens « normaux ».
Le but c’est pas de faire des économies, c’est d’avoir accès à des trucs auxquels on n’aurait pas accès pour diverses raisons, et de les tester sans rogner sur le budget nourriture.
Et si ça nous plait, bah on passe à la caisse comme tout le monde en vrai…
Quelque part, il y a un délai dans le retour au créateur. Mais c’est clairement pas zéro. Et ça, ça rentre pas dans la tête de ceux qui ont ton discours. Justement, c’est toi qui vois le monde de façon binaire… Ce n’est pas de la malhonnêteté intellectuelle, c’est la réalité. -_-
Ce que tu comprends pas, c’est que ton pirate est un acheteur dans la grande majorité des cas.
Et, le plus drôle, parfois dans ceux avec le plus gros panier !
Au passage, je me marre quand je repense au fait qu’en ayant acheté justement une édition collector d’un jeu, j’ai été obligé d’aller le pirater parce que ces débiles d’éditeurs avaient mis une protection que je pouvais pas lire avec mon PC… (aux US, ils se sont mangés une class action, ils ont retiré la protection. Mais ils ont tué le jeu puisque la plupart des acheteurs l’ont rendu, ne pouvant pas y jouer. Sympa pour les dev’… ).
Et c’était nécessairement une version différente, donc je peux même pas dire que c’était la copie de la version que j’avais achetée ! Ironie quand tu nous tiens.
Bref, on arrivera pas à se comprendre vu que tu n’arrives pas à comprendre que le piratage c’est pas juste de vilains internautes avec des caches-oeils qui cherchent juste à avoir des trucs gratuitement.
Ce n’est pas nécessairement parce qu’ils ont beaucoup piraté il y a 20 ans qu’ils sont des gros acheteurs aujourd’hui. Peut-être auraient-ils déjà été des acheteurs il y a 20 ans s’ils n’avaient pas piraté à l’époque…
Oui, il est indéniable que le piratage déclenche des achats. Mais ce que tu ne prouves nullement, c’est s’il en déclenche plus qu’il n’en évite… Et c’est pourtant ça le point crucial.
Quand on voit, dans le domaine de la musique, la baisse des ventes au fil du développement du haut débit et du P2P, c’est quand même difficile de ne pas voir un lien entre le piratage et la baisse des ventes…
Si le piratage faisait augmenter les ventes, quel autre facteur explique cette baisse entre 2001 et 2014 ? Un facteur qui serait du coup suffisamment fort pour faire plus que compenser la hausse dûe au piratage… Et comment expliquer que ça reparte à la hausse maintenant que le piratage régresse grâce au streaming ?
C’est un peu comme dire que les voitures thermiques ont un effet à la baisse sur la température moyenne de la Terre. C’est vrai, les particules fines qu’elles émettent, en opacifiant l’atmosphère, ont un impact à la baisse sur la température. Mais se focaliser sur ça, c’est oublier que dans le même temps, elles rejettent du CO2, qui lui a un effet à la hausse sur la température moyenne de la Terre. Et ce second effet prend largement le pas sur le premier, ce qui fait qu’au total, les voitures ont un effet à la hausse sur la température.
C’est déjà le cas. Les contrefaçons de biens physique, c’est massif également hein… Va sur Wish, tape Star Wars, tu trouveras des milliers de faux produits dérivés de Star Wars. Et qui se vendent comme des petits pains…
Avec le développement de l’impression 3D, t’en as même qui fabriquent eux même leurs produits dérivés pour les vendre : Droïde D-O Star Wars episode 9 - imp 3D | eBay
Ah, ben voilà, il suffit donc que les pirates du monde entier aient de l’éthique et suivent ce beau principe, et tout ira bien.
Sauf que, dans la réalité, ce n’est pas du tout le cas, hein…
Et toi, tu as une vision complètement romanesque du pirate, un passionné qui finit par acheter l’oeuvre qu’il a piraté parce qu’il « veut qu’elle survive ».
Sauf qu’il suffit de voir les chiffres pour se rendre compte que c’est totalement faux. Et ce n’est pas parce que les créateurs d’une œuvre gagnent suffisamment d’argent avec que ça rend le piratage plus respectable. Là encore c’est uniquement un moyen pour les pirates de se donner bonne conscience et essayer de justifier leur attitude complètement égoïstes et sans aucune éthique. Le style : « Non, mais bon, HBO ils gagnent bien assez d’argent avec Game of Thrones, donc je ne vois pas pourquoi ça serait un problème pour moi de pirater cette série ! ». Sauf que ce n’est pas au pirate de décider combien les créateurs « devraient » gagner avec leur œuvre. Chacun a le choix de considérer le prix demandé trop cher ou non, mais au dernières nouvelles rien de ce que les gens piratent n’est indispensable. D’autant plus que ça me fait bien marrer que tu parles d’appauvrissement culturel, alors que ce n’est de loin pas en vivant sans Game of Thrones ou les Avengers qu’une personne souffrira d’un manque de culture.
Non, il n’y a pas un délai, il y a un manque à gagner.
C’est assez hallucinant cette manière de s’auto-persuader que tout va bien et que le fait de priver des créateurs du bénéfice de leur œuvre n’est pas un problème.
- En science, UNE étude ne prouve rien. Ses résultats doivent être corroborés par d’autres études.
- Cette étude semble ne porter que sur les dramas télé en Corée (je n’ai pas accès au texte complet, juste au résumé abstract); pas sur les séries et films en occident.
- Cette étude ne fait qu’affirmer que le piratage encourage le « buzz » en ligne; pas que les pertes financières dues au piratage sont compensées.
1 « J'aime »
Je ferais remarqué que l’argument du piratage facilitant l’achat est un gros prétexte pour ne pas payer.
A l’époque ou les jeux étaient sur K7 ou Disquette puis au début des CD, beaucoup de companies on mit la clé sous la porte car la vente de jeux était insuffisante. Puis Steam et les jeux obligeant une connexion sont arrivé et la vente de jeu à largement continué d’augmenté.
Désormais le piratage de jeu est marginal et je pense pas que l’industrie s’en porte plus mal.
D’ailleurs le prix des jeux a fortement chuté après la fin du piratage car a part les AAA la plupart des jeux PC se trouvent entre 0€ et 40€. Pour rappel j’achetais des jeux a des prix quasi identique mais dans les années 80/90.
Avons nous besoins de tout voir, tout essayer…? Cela ne symbolise pas une société de consommation sans contrôle? « Je dois télécharger tout ce qui existe… » ou « Si je payais tout ce que je télécharge je dépenserais 300€ par mois ». Trouvez vous cette attitude normal?
Si j’ai pas tout, tout de suite, je ne suis pas heureux. Beaucoup de jeux sont soit gratuit soit très peu cher après quelques mois.
Prime 40€ par an, Netflix env.10€, vous allez me faire croire que vous ne pouvez pas payer cela mais que vous avez un PC gamer pour tout essayer.
La réalité c’est que si vous pouvez avoir ce que vous voulez gratuitement vous le ferez et ce vraisemblablement dans bien plus de domaine que le simple téléchargement.
1 « J'aime »
Celui qui na jamais créée quelque chose doriginal, et peut etre en sus pour en vivre, ne peut pas comprendre que le « manque a gagner » nest pas juste une vue de lesprit ou une opinion philosophique.
1 « J'aime »