Dans l’état actuel de nos connaissances, OUI pour les pales, ils ne savent pas quoi en faire et les déchiquettent juste pour prendre moins de place, elles vont rester très longtemps sur place, comme le béton de chaque base
Sources ? Sans sources valides c’est simplement de la propagande 
As-tu regardé la série Tchernobyl ?
J’aime bien la technique de ce danbar83190 qui arrive quand la discussion est terminée, pour re-balancer des contrevérités déjà infirmées plus haut, mais faire comme si c’était la conclusion au cas où quelqu’un relirait les derniers commentaires dans quelques mois…
Tu me parles de fiction en même temps que de sources? Voici un documentaire bien réel avec de vrais images et de vrais témoignages, du journalisme fouillé, on ne peut plus vrais.
( Comme pour Netflix tu peux mettre sur pause ) 
Et en même temps un hymne à la « « sécurité » » du nucléaire
Tu as des sources pour appuyer? Sinon toi aussi tu lâches ta propagande.
Je te mets au défi de réfuter juste cette petite phrase :« l’éolien provoque t-il des catastrophes et des déchets millénaires ? »
C’est une question, donc il n’y a pas d’affirmation à réfuter là-dedans.
Quant à y donner une réponse : des déchets clairement oui. Des catastrophes, on n’en sait rien pour le moment 8) Possible que oui; et possible qu’il n’aide pas à éviter la catastrophe climatique à venir (voir le résultat en Allemagne par exemple).
Et : déjà débattu à longueur de ces pages de discussions, pas la peine de remettre exactement la même pièce dans le bouzin.
Des déchets millénaires . Tu aurais mal lu? mais bien remarqué le point d’interrogation? lol!
Quant à l’Allemagne qui s’est fait embobiné de prix exorbitants, c’est de la vieille nouvelle.
Le nucléaire c’est merveilleux. Très propre (aucune pollution), silencieux, inépuisable, sécuritaire à 100%, (selon les « experts » du nucléaire – se poser des questions fait preuve de terroriste) et permettant de fabriquer des bombes. Que peut-on demander de mieux?
Et puis on peut construire des mini-réacteurs nucléaires qu’on peut placer n’importe où.
On a même de beaux jouets (oups!), des satellites nucléaires, munis de missiles nucléaires tournant autour de nous dans l’espace.
Vive le nucléaire !
1 « J'aime »
Des déchets millénaires . Tu aurais mal lu?
Non non bien lu, « déchets millénaires » oui. D’autres te l’ont déjà dit, et tu as déjà ignoré leurs réponses.
Faudra essayer de lire et comprendre les réponses des autres la prochaines fois.
Allemagne qui s’est fait embobiné de prix exorbitants
Personne n’a parlé de prix exorbitants en Allemagne jusque là; bien que tu annonces que ce prix te choque, mais ce n’était (encore une fois) pas le sujet.
> ...selon les « experts » du nucléaire – se poser des questions fait preuve de terroriste...
Je n’ai vu personne dire cela ici. Par contre certains dire que le nucléaire est le mal absolu, oui en effet.
On a même de beaux jouets (oups!), des satellites nucléaires, munis de missiles nucléaires
Complètement faux. Les seuls missiles en orbites sont des missiles d’interception anti-missiles nucléaires. Tu auras compris à l’envers
Le futur des missiles nucléaires n’est pas d’aller ou de partir plus haut (parce que c’est plus facile à détecter et donc intercepter), c’est au contraire de voler le plus bas possible pour ne pas être détectable.
Le nucléaire d’aujourd’hui, c.à.d. l’industrie de la fission nucléaire, est un danger gravissime pour l’humanité et l’environnement. Je dirais, même, qu’il est, dans l’état actuel des choses et notamment le système de la gestion des déchets radioactifs, un crime à l’encontre des générations futures. L’alternative existe : une énergie propre et inépuisable, mais on n’en parle pas suffisamment jusqu’à présent dans les médias. Elle s’appelle fusion nucléaire. On peut voir, dans le site suivant, de quoi s’agit-il : https://www.iter.org/
Déjà passé ici, déjà répondu plus haut par d’autres.
En gros : non pas un pb; une partie peut être réutilisée pour produire de l’énergie; et si Jospin n’avait pas céder à une décision politique et contre-écologique avec le partis Les Verts, on pourrait en brûler encore plus dans des surgénérateurs (les Russes ont eu le champs ouvert et en commercialisent désormais à l’international, ils doivent se frotter les mains de la connerie de certains de nos dirigeants). Et voir les vidéos du Réveilleurs à ce sujets (notamment Peut-on faire disparaître les déchets radioactifs ? - DÉCHETS RADIOACTIFS #2).
Iter n’est qu’un projet de recherche, et pas un moteur à fusion fonctionnel. L’industrialisation de la fusion est encore dans 50 ans environ hélas.
Je viens de me souvenir d’une histoire de l’actualité que les détecteurs de radiation européen avait détecté de la radiation qui venait de la Russie et que la Russie a nié la nouvelle.
Après semaine , mois , année la Russie à enfin dévoilé d’où venait le ruthénium-106 qui venait de la Russie.
On oublie parfois qu’il n’y a pas juste les centrales nucléaires qui peuvent avoir des accidents regrettables .
1 « J'aime »
10 demi-vies c’est insuffisant pour les radionucléides les plus énergétiques. 10 demi-vies revient à une baisse au millième de leur énergie, mais pour les plus forts c’est encore beaucoup trop et ça reste aussi dangereux (même à l’état de trace car les radionucléides les plus lourds, on ne les élimine pas (ou très difficilement, comme le plomb qui nécessite une chélation chimique lourde et invalidante), il reste dans le corps pendant des décennies ou toute la vie et continuent à faire des dégats.
Je pense qu’il y a d’autres critères que celui-là qui n’est pas suffisant. C’est juste suffisant pour les nucléides légers, d’atomes qui sont présents dans le cycle biologique naturel et pas beaucoup plus lourds que le fer, dès la 6e ligne de la table périodique de Mendeleiev, donc à partir du Césium et bu Barium, tous les lanthanides, l’iridium, le tungstène, le platine, l’or, le mercure, le plomb, et le trop fameux polonium utilisé comme arme de contamination par les services secrets et les gangs russes, ou encore le radon présent dans les roches naturelles et dans le béton contaminé: ces éléments se forment à l’état de traces lors des désintégrations de l’uranium ou du plutonium).
C’est le problème des centrales nucléaires : elles utilisent toutes la désintégration de l’atome, même les centrales à fusion qui ont besoin d’une « allumette » très énergétique à base de désintégration (donc aussi le prochain ITER), car on ne sait pas faire autrement ou cela demande des accélérateurs géants et très énergivores pour initier les réactions de fusion à une température suffisante.
En revanche pour les radionucléides de poids inférieur au fer (y compris le chrome pourtant toxique mais à des doses supportables), le cycle biologique naturel fait que 10 demi-vies peuvent suffire à écarter le danger, étant donné qu’ils entre dans les cycles biologiques naturels et qu’on les élimine en continu par le métabolisme. Le danger existe e nthéoprie aussi pour les radionucléides un peu plus lourds que le fer comme ceux du cobalt, du nickel et du cuivre, mais ils participent à quelques réactions biologiques et leur chélation est beaucoup moins lourde, et leur désintégration est très peu énergétique et ne provoque pas de réaction en chaine, les éléments de la ligne 4 du tableau périodique étant très stables, 10 demi-vies pour leur radionucléides sont des durées très très longues qui peuvent durer des centaines de millions d’années mais sans grand danger: ils ne constituent des danger que lorsqu’ils sont exposés à d’autres radionucléides plus lourds qui peuvent les désintégrer avec des énergies cependant très puissantes mais ils produisent dans ce cas beaucoup plus d’éléments non radioactifs et facilement éliminés. Le vrai danger biologique est sur des éléments biologiques relativemetn stables mais essentiels à la vie comme ceux de la ligne 5 (dont l’iode qui se fixe et se concentre dans certaines parties du corps: c’est pour ça qu’on donne de l’iode aux personnes exposées pour saturer ces zones de concentration et éviter que s’y insère des radionucléides persistants de l’iode, car l’iode est sensible aux émissions radioactives et en se désintégrant va produire toute une large série d’autres éléments qui empoisonnent les cycles biologiques et vont entrainer par exemple des « erreurs » de transcription du génome et des protéines et hormones « ratées » qui vont être des poisons pour les cellules vivantes et rompre le fragile équilibre du métabolisme normal)
Bref 10 demi-vies c’est trop simpliste, ce n’est qu’une « moyenne ». Les seuils de concentration sont plutôt fixés élément par élément, selon la nature des éléments produits lors de leurs désintégration. Mais pas sûr que la législation comprenne quelquechose: ce ne peut être qu’une des indicateurs statistiques, mais il y en a certainement d’autres avant d’écarter tout danger par rapport à la radioactivité naturelle, dont les roches naturelles, les émissions volcaniques, et les radiations solaires et cosmiques, dont nous sommes relativement protégé (sauf aux pôles, là où on observe les aurores boréales), grace au bouclier magnétique terrestre (qui cependant commence à entre dans un cycle dangereux d’inversion de polarité, avec l’apparition de nouveaux pôles magnétiques loin des 2 pôles géographiques quasi-inhabités par les humains ou seulement sous l’océan arctique: les humains les plus exposés aux rayonnement cosmique sont ceux à l’est du Groenland et au nord du Canada, non loin du pole magnétique nord, mais des pôles magnétiques se forment maintenant autour de la pointe de l’Amérique du Sud, ainsi que le nord de la Russie, et des côtes de l’Alaska, et cela concerne bien plus de monde; dans quelques centaines d’années, ou peut-être avant, les deux poles magnétiques vont se disperser et on n’aura plus de protection magnétique, on sera exposé aux radiations cosmiques car la haute atmosphère ne sera plus un bouclier suffisant, avant que les pôles s’inversent ensuite pendant plusieurs centaines de milliers d’années, le basculement étant cependant très rapide et pouvant se faire en quelques mois, cela ne tuera pas la vie sur Terre même s’il y aura des conséquences notables, dont un taux élevé de mutations génétiques sur un grand nombre d’espèces y compris les microorganismes et les virus où l’effet sera le plus visible et le plus explosif à cause de leur cycle reproductif très court)
De plus on a tendance à ne mesurer que les radionucléides et oublier trop vite ce qu’il provoquent autour hors des humains: un vrai danger existe sur les microrganismes qui peuvent muter rapidement et proliférer ensuite sans être eux-mêmes contaminées par les radionucléides, puis générer de nouvelles maladies partout sur Terre, et chambouler les équilibres entre espèces. Cependant ces mutations sont ce qui a aussi permis la multiplication des espèces sur Terre et permis l’adaptation de la vie: c’est plutôt une chance à condition que les mutations ne soient pas trop rapides et fréquentes, car l’équilibre entre espèces est ensuite long à rétablir. Suite à des taux de mutations élevées, les espèces les plus menacées d’extinction rapide sont les plus complexes: les animaux, dont les humains, les microrganismes résisteront à tout, ils seront assez nombreux pour proliférer en souches résistantes, leur sélection naturelle va très vite.
Non, tu as l’air de mélanger plusieurs choses - si c’est juste une mauvaise lecture de ma part, j’en suis désolé par avance.
Un atome qui se " fissure" = une émission d’une « particule élémentaire » de radiation (1 ion 4He2+ pour les radiations alpha, 1 électron+1 antineutrino ou bien 1 positon+1 neutrino pour les radiations bêta, un photon pour les radiations gamma). Parler d’atomes plus « énergétiques » parait donc bizarre, il vaut mieux parler d’atomes plus instables (à durée de demi-vie plus courte).
10 demi-vies ne veut pas du tout dire « une baisse au millième de leur énergie », mais qu’il en reste 2^10 = 1024 fois moins des nucléides présent au départ, remplacés par des éléments plus simples.
La masse des nucléides n’a rien à voir (et n’indique pas non plus la dangerosité ou le degré de filtrage par notre métabolisme; le risque d’empoisonnement chimique pouvant être pire ici que le fait qu’un atome soit stable ou non). Ce qui est important, c’est est-ce qu’ils donnent après fission des nucléides stables, ou est-ce qu’il faut attendre encore d’autre fissions en d’autres éléments plus simples : bref la longueur totale de la chaîne de fission avant d’avoir un élément à durée de vie suffisamment longue.
La stabilité d’un atome est inversement proportionnelle à sa dangerosité. Plus un élément est radioactif, et plus ses atomes ont une durée de vie courte (le matériaux émet beaucoup parce que ses atomes se fissurent très vite/souvent). Au contraire plus un élément est stable, et plus sa durée de demi-vie est longue (c’est la même chose, « stable » = « longue demi-vie »).
Bref : le critère de nombre de demi-vies à attendre est bien le seul critère important.
Je suis abasourdi de constater qu’il y ait encore des personnes pouvant parler de l’énergie nucléaire comme étant un énergie sure et propre, et j’en passe.
Quelle terre veut on, va t on léguer à nos enfants?
Une terre abimée polluée par certains endroits massacrés comme à Tchernobyl et Fukushima!!! une terre pleine de déchets qu’ils soient nucléaires ou chimiques.
ET vous n’avez pas envie que ça change!! vous voulez vraiment continuer cette politique qui nous mène droit dans le mur??
Mais je fais confiance à la vie et même aux industriels .
En 2018, l’industrie a consacré dans le monde 150 milliards d’euros pour construire des centrales PV de qq kW à des centaines de MW, pendant que le nucléaire en mettait entre 5 et 10 milliards pour construire combien de réacteurs?
Je fais confiance aux peuples pour faire le choix de l’énergie douce telle le solaire. Son développement massif est inexorable à risque quasi nul, le risque zero n’existant pas et notamment dans le nucléaire.
Je fais un peu moins confiance aux technocrates c’est vrai, mais j’ai apprécié qu’Elizabeth Borne
remette à sa place le PDG d’EDF et lui demande des comptes sur Flamanville!!!
Regardez vos enfants et petits enfants droit dans les yeux, en conscience…
Tout le monde peut et a le droit de se tromper, peut avoir des convictions, mais lorsqu’elles deviennent des certitudes ça peut déclencher le pire !!!
Enfin pour finir sur une note un peu humoristique; moi je suis aussi à fond pour la fusion nucléaire , c’est même génial quand c’est à 150 millions de km, mais pas à 1, ni 10, ni 100, ni 1000 km…
Je parlais du soleil bien sûr!!
Jl26 : tous tes a priori sur le nucléaires ont déjà été discutés et invalidés plus haut. Pas la peine de reposter la même chose, surtout plusieurs semaines après la discussion originale et alors que personne ne va passer te répondre. Pas très belle, cette méthode de reposter un message comme si c’est la conclusion.
Ce ne sont pas des à priori, mais plutôt des à postériori:
aujourd’hui on connait toutes les dérives économiques du nucléaire, que ce soit pour les constructions de l’EPR, le coût du grand carénage (selon la cour des comptes plutôt 100 milliards), sans parler du coût toujours inchiffrable de la gestion des déchets et celui du démantellement , et les coûts faramineux d’une catastrophe (Fukushima 450 milliards).
Nous savons aussi dans le monde ce que pèse aujourd’hui le nucléaire (en terme d’investissement) par rapport au nucléaire 10 / 150 milliards respectivement.
Nous voilà bien renseignés.
Vous avez raison, à l’exemple des pronucléaires, j’ai effectivement envie de conclure avec des informations qui frappent les esprits. ET si je le fais ça n’est pas par plaisir de la contradiction, ni par égo, mais simplement pour pouvoir toujours regarder mes petits enfants droits dans les yeux et leur dire que leur papi se sera toujours battu pour leur léguer une terre la moins propre possible.
Car Fukushima et Tchernobyl, les millions de tonnes de déchets radioactifs à gérer pendant des millenaires, … , les nouvelles générations apprécieront sans aucun doute!!
Tu sais, le principe d’une démocratie c’est qu’à un moment on va tous devoir voter pour prendre une décision. J’aimerais bien qu’elle soit éclairée par des gens qui maîtrisent le sujet, mais ça n’empêche pas d’en discuter entre nous et de donner notre avis…