Vous êtez très forts pour voir les problèmes du nucléaire. Vous êtes moins doués pour comparer avec les autres sources d’énergie, ce qu’il va falloir faire pour prendre une décision raisonnée.
Vous oubliez que les Mw de solaires et d’eolien sont intermittents, et que dans le monde on ne gère pas ce problème autrement qu’en les couplant avec des centrales a combustible fossible, ou en utilisant des batteries lithium (qu’on ne pourra pas produire en quantité suffisante pour les batteries de voitures + le stockage des énergies intermittentes).
Vous ne parlez pas du fait qu’il faut beaucoup plus de matériau pour produire la même quantité d’éléctricité avec des éoliennes et panneaux solaires (intermittentes en plus) qu’avec des centrales nucléaires.
Vous ne voyez pas que les déchets nucléaires dont vous nous parlez sont parfaitement gérables, et que contrairement aux déchets chimiques leur dangerosité diminue avec le temps. Ils sont extrêmement toxiques aujourd’hui mais au bout de plusieurs siècles/millénaires leur dangerosité est déjà molndre. L’impact local de déchets qui par miracle seraient sortis de leur enveloppe métallique pour remonter les 450m de profondeur de Bure (au bout de plusieurs siècles/millénaires donc) sera anecdotique pour ne pas dire insignifiant.
Vous ne voyez pas que plus personne n’utilise le type de centrale (graphite gaz) qui a provoqué l’accident de Tchernobyl, et qu’il a fallu un séisme de magnitude 9 suivi d’un tsunami pour entraîner celui de Fukushima (soit des conditions qu’on ne verra absolument jamais en France).
Concernant le prix, il est très compliqué d’évaluer les expériences pour develloper des énergies renouvelables avec capacité de stockage et la manière dont sont distribuées les subventions en Europe n’incitent pas a celà. Ça ne pose pas de soucis quand on cherche seulement a coupler les EnR aux centrales fossiles, mais le nucléaire coûte le même prix qu’on fasse tourner la centrale a 80% ou 60% donc c’est gênant en France.
Combien de tonne de déchets radioactif que la France produit chaque année je le sais pas mais avec 26 centrale nucléaire si je me trompe pas çà doit faire un méchant paquet de déchet .
Des tonnes , des milliers de tonnes , des million de tonnes !
Pour Fukushima il a eu des répercutions jusqu’au canada en ( Colombie britannique ).
Que les plages ont été irradié ( pas beaucoup mais quand même la radiation a traversé l’océan pacifique ).
Personne ne peut prévoir l’imprévisible.
C’est là le problème.
Les déchets hautes/moyenne toxicité - durée de vie longue (Cigeo, donc pas la totalité des 400 piscines olympiques), ca représente 1 piscine olympique depuis le début de la filière nucléaire en France
Pour le reste, il y beaucoup de chose plus ou moins dangereuses, mais il faut voir que l’agence de sureté nucléaire a aussi tendance a compter un peu n’importe quoi dedans, y compris des objets non-contaminés et non-irradies qui ont juste servis au mauvais endroit…
MOX = Mélange d’OXydes, de plutonium et d’uranium. C’est en retraitant le combustible usé que l’on en récupère, et on peut le réutiliser dans un réacteur ce qui limite les déchets. C’est assez malin parce qu’en chimie « M » peut désigne souvent un métal quelconque, et « x » (en minuscule du coup) un nombre. Donc MOx peut vouloir dire UO2 (oxyde d’uranium) ou PuO2 (oxyde de plutonium) par exemple.
Le mox est une vrai daube qui multiplie la radioactivité des déchets par 4, le temps de refroidissement par dix soit 50 ans minimum et la longévité de la nocivité par 1000. plus de 300 000 ans de demi-vie pour le pu242 par exemple. Alors c’est vrai on peut le bruler dans un réacteur a neutron rapide, sauf que c’est une installation refroidi avec du sodium liquide. pour rappel le sodium liquide brule au contact de l’air et explose au contact de l’eau. on se demande qu’elle est l’abruti qui à eu l’idée de refroidir un réacteur nucléaire avec cette autre daube.
Il y a encore des gens qui postent sur ce sujet???
Le mox est une vrai daube qui multiplie la radioactivité des déchets par 4, le temps de refroidissement par dix soit 50 ans minimum et la longévité de la nocivité par 1000
Ça, c’est impossible. Augmenter la radioactivité, c’est diminuer la durée de vie : plus un matériel est radioactif, et plus ces atomes se fissent, donc demi-vie plus courte.
Le MOx est bien plus radioactif oui : c’est pourquoi on a voulu en fabriquer pour brûler bien plus vite les déchets tout en produisant à nouveau de l’électricité. Mais les anti-écologistes « Les Verts » ont exigé la fermeture de la filière à neutron rapide, pas de bol.
en nombre de morts « directs », il n’y a pas de chiffres mais cela doit être assez bas.
Par contre, oui les terres sont contaminées avec des centaines de litres d’huiles qui fuient, il n’y a qu’à voir la couleur de beaucoup de fûts qui portent les aérogénérateurs. D’autre part, beaucoup de sources sont déviées alors qu’ils sont censés ne pas en installer à une distance proche, c’est une pollution indirecte
Pour les terres, il faut aussi les socles enterrés, qui ne seront pas enlevés; plusieurs dizaines de mètres carrés par éolienne; terrain où plus rien ne poussera.
Bon après ce n’est pas entre éolien et nucléaire qu’il faut se battre. C’est le charbon et pétrole et gaz qu’il faut essayer de réduire au max. Ce que personne n’essaye de faire hélas.
