Commentaires : Selon vous, le nucléaire provoque-t-il moins de morts que le solaire ou l’éolien?

A en croire la foret de Tchernobyl, effectivement, jamais crash d’avion n’a produit d’aussi belle forêt…

@ notolik : Précisément, les gens tombent. C’est une conséquence de la hauteur et de la gravité.
Ils s’attachent, la plupart du temps. mais des fois ils oublient, ils ont la flemme ou il n’y a rien de prévu pour le faire (chez les particulier notamment). Et parmi ces fois, il y en a ou ils n’ont pas de chance, et tombent. C’est pas fait exprès, c’est pour ça qu’on appel ça un accident.

Ça arrive beaucoup plus souvent qu’on ne l’imagine.

La probabilité de tomber sur une intervention n’est pas énorme, mais si tu multiplie par le nombre d’installation et donc d’intervention, nécessaire pour obtenir la production d’une centrale nucléaire… ça fait beaucoup d’intervention, et donc beaucoup d’accident.

Forêt pleine de mutations et dont les animaux y habitant doivent avoir une espérance de vie minime pour y survivre sans tomber malade… Et se sera ainsi pour 20 000 ans.

Tu ne démontres rien puisqu’à propos de CIGEO « Graves problèmes de sureté non résolus, financement hypothétique : il est hors de question que le gouvernement prenne la responsabilité d’engager Cigéo dans ces conditions. Un tel choix serait d’autant plus irresponsable que la phase expérimentale pilote prévue entre 2020 et 2034 engloutirait, à elle seule, en 15 ans, 95% des provisions constituées à ce jour par les exploitants pour la gestion à long terme (sur plus de 120 ans) des déchets radioactifs les plus dangereux. La seule issue à cette impasse est de tarir la production de déchets et lancer de toute urgence l’étude des alternatives à l’enfouissement. »
Et j’en passe, tout est à l’avenant, après toi le déluge sans doute, personnellement je regrette que ces trente dernières années trop peu de crédits aient été alloués aux alternatives renouvelables ainsi qu’aux économies.
Penses que l’après « trente glorieuses » (depuis 1974) à été le théâtre de la des-industrialisation en France pourtant pendant ce temps alors que des pans entiers très énergivores disparaissaient nous nous sommes dotés d’un outil toujours plus productif en continuant à augmenter les besoins on n’avait pas de pétrole mais surtout pas d’idées. D’ailleurs, c’est symptomatique, la première notion apportée aux populations lors de l’établissement d’un site d’ampleur comme une centrale ou un centre d’enfouissement c’est les emplois induits.

1 « J'aime »

Et à part une citation d’un blog anti-nucléaire (ne prouvant rien), et des attaques personnelles envers Mao7Honk : que du vent, aucun fond, aucune argumentation.

Source? Toujours pas? Encore des chiffres inventés?
La zone d’exclusion est un mélange de résultats; ça varie beaucoup suivant l’endroit exact et l’espèce. A certains endroit en effet très peu d’oiseaux et de souris et co. Mais à la plupart des endroits c’est l’inverse : explosion de la biodiversité (en quantité et qualité) grâce à l’absence de l’homme. Voir Wikipedia, articles de journaux, études et co.

Juste le fait qu’on doivent débattre de la nocivité du nucléaire devrait vous sonner une cloche non? Je ne crois que les rayons solaires ou le vent aient une demi-vie considérable…

Justement tu te trompes de débat. Ici c’est : " Selon vous, le nucléaire provoque-t-il moins de morts que le solaire ou l’éolien?"

Donc : Juste le fait qu’on doivent débattre de la nocivité de l’éolien devrait vous sonner une cloche non?

Je trouve tellement absurde de même vouloir comparer les deux.
Les morts du solaire ou de l’éolien sont des accidents qui arrivent à des individus isolés, tandis que pour le nucléaire, on rajoute aux morts accidentelles des travailleurs les morts PAR IRRADIATION DE ZONES ENTIÈRES, INVISIBLE ET MORTEL. DES MILLIERS À LA FOIS.

Faire joujou avec le nucléaire c’est une des plus grosses conneries de la race humaine, avec des substances et particules sur lesquelles nous n’avons aucun contrôle.

Ce serait bien de lire l’article de Clubic tout en haut; ainsi que les sources, des articles connexes etc.
Parce que je trouve tellement absurde de vouloir discuter sans même lire les chiffres de départ qui contredisent complètement ta vision faussée.

A lire les commentaires, il faudrait pour certains revenir à l’age de pierre… sauf que là c’est les météorites qui sont mortelles ^^
Allez, bonne soirée et profiter de la vie… avant qu’un vous raconte que lire des conneries tue!

Sérieusement ??? et croyez-vous que nous avons le contrôle sur le solaire et l’éolien ??? A ma connaissance non. Ce que vous ne semblez pas comprendre le solaire et l’éolien sont par définition des énergies non prévisibles car liées aux conditions météo. Donc non l’éolien et le solaire ne peuvent pas remplacer le nucléaire ne vous en déplaise ce n’est qu’une source complémentaire et ponctuelle en énergie. Mais allez-y continuez dans l’auto persuasion.

parce que c’est difficilement comparable.
en effet, une rupture de barrage ca a fait, et ca peut faire de nombreuses victimes. mais c’est « instantané ». et la zone ne reste pas sinistré / inhabitable.
un accident nucleaire, ca fait des victimes sur des decennies, et ca rend une zone tres etendue inhabitable pendant des siecles. d’autant qu’ils est extremement difficile de dire, 20 ans après l’accident, si une pathologie est liée ou non a cet accident.

tu parles de 8 morts, ce qui serait plus que fukushima. j’en doute tres fort. officiellement aucun mort lié directement, mais 19630 décès et 2569 disparus dans le tsunami.

mais certaines source mentionnent 1700 cancer mortels, comment savoir si ces derniers sont lié, ou non a l’accident? ce qui est sur par contre c’est qu’une grande augmentation des cancers de la thyroide a été etablie suite a la catastrophe, mais la ont se heurte a la volontée de minimiser les effets.

meme pour chernobyl alors que cela fait plus de 30 ans, le bilan reste a etablir, ls seules données a peut prêt fiable que l’on ait, c’est que l’ukraine a compter plus de 5000 cas de cancers de la thyroide chez les enfants apres laccident (quand la norme etait de quelques cas isolés par ans) et que parmis les liquidateurs, 50 000 sont mort prématurément (sur environ 600 000 liquidateurs).

les estimations varient fortement, et pour cause, puisque selon les personnes, la dose de radiation recue, le type d’exposition etc… l’effet peut se faire sentir en quelques minutes, comme 40 ans apres… quel que soit l’accident, et meme si il y avait totale transparence, ils serait quasi impossible de dresser un vrai bilan fiable a moins de 50 ans apres l’accident environ.

2 « J'aime »

La solution est déjà là, la voie est toute tracée. Le reste ce sont des lobbies du pétrole et du nucléaire, avec leur désinformation.

https://www.revolution-energetique.com/apres-australie-tesla-inaugure-une-batterie-geante-en-belgique-des-installations-tres-profitables/

1 « J'aime »

Alors ca c’est assez ironique :slight_smile:

1- Il n’y a pas de chiffres officiels du nombre de morts global de Tchernobyl. Ceci etant dit, cette catastrophe n’est pas representative du nucleaire en general, avant tout par la technologie utilisee, ensuite par les mersures de securite en place. Les accidents d’avions et de voitures ont-ils eu raison de leurs industries respectives?

2- La vidange des eaux de Fukushima est sans danger. Je sais que ca peut te paraitre etrange, mais il suffit de lire l’avis de scientifiques sur le sujet pour comprendre pourquoi. Ca ne colle pas bien avec ce que disent les crieurs d’alertes, ca c’est sur…

3- Tu as des sources et des chiffres sur les accidents non declares? Faut-il baser le futur du climat de notre planete sur des on-dit?

L’ideologie et le manque de culture des medias ont de beaux jours devant eux apparemment!

chiffres de Greenpeace, j’imagine ? parce qu’ils sont tellement pas crédibles …

vous oubliez toutes les victimes des essais nucléaires militaires dans le désert Algérien, puis dans le pacifique. Les accidents dans les centrales américaines Européennes avec rejet de radioactivité, Tout les malades Français du au nuage de Tchernobyl, l’augmentation de la distribution d’iode autour des centrales en France, le coût et le CO2 produit oui le nucléaire est carboné, et vous nous faites croire l’inverse. L’uranium ne sort pas seul de terre, on en a pas en France, il fait donc l’extraire, 1er trie, transport en vélo électrique ? non, enrichissement, traitement, transport, installation retraitement, et les déchets, mortels sur des milliards d’année. Avec l’arrêt du Charbon les chiffres sont s’inverser rapidement. Surtout que des centrales types Tchernobyl tournent encore à l’Est, qu’en France, plusieurs arrêts d’urgence, ont eu lieu, et fuite mais chut, la centrale à l’arrêt à cause canicule car l’eau du fleuve trop chaude. ah oui n’oublions pas l’explosion récente dans une usine Russe d’assemblage d’arme nucléaire. Pourquoi le gouvernement de l’époque a fait éteindre les détecteurs de radioactivité situé dans les gendarmeries si le nuage c’est arrêté à la frontière? Pasqua ne peut plus nous répondre. Combien de personnes contaminé de la Corse au Nord de la France, de personnes ayant mangé des champions, du lait des salades des plantes aromatiques … Vous n’êtes pas francs vous êtes de la partie.

1 « J'aime »

Oui bien sur, c’est comme si on disait le cheval et la diligence, les charrettes et les carrioles ont tué plus de gens que les voitures ! la traction animale est plus vieille que la mobile. Le charbon est plus ancien que le nucléaire. Quand ça pète ça fait pas semblant le nucléaire neutre en carbone, ça aussi ça fait rire. C’est ce que vous disent les pro-nucléaire professeur, ingénieur, travaillant dans le secteur ou des politiques comme un certain député du Vaucluse qui a une centrale donc des électeur. On est indépendant NON, on a pas de mine d’uranium tient mine mineurs, donc creuser CO2 extraire CO2 trier CO2 acheminer transport CO2 enrichissement CO2, transports CO2, et retour à la Hague. traitement, et on renvoi les déchets par bateau, train etc… Rassurant, Vous avez compté les surirradié par les appareils de soins mal calibré, et tout le militaire essai transport, combien d’irradié au plateau d’Albion ? Mais chut on vous dit le charbon tue plus non mais, bon on prend pas en compte les déchets, enfouissement, fuite, vol … des milliards d’années de vie ses déchets ah c’est beau le progrès

1 « J'aime »

l’éolien provoque t-il des catastrophe et des déchets millénaires ?

1 « J'aime »

Oui mais un Américain moyen mort à 30 ans en posant un panneau solaire c’est 1000 Tonnes de CO2 évitées :upside_down_face: