l’assos Négawatt par exemple à calculé une solution de sortie. Evidemment cela passe par une réduction drastique de la consommation. Le pb est de trouver comment le faire accepter à ceux qui se remplissent les poches avec le nucléaire et le fossile et qui ont le pouvoir. Un monde sans ces saloperies est beaucoup plus désirable et viable économiquement que l’actuel.
1 « J'aime »
« Si tu veux une Tesla, pour n’importe quelle bonne ou mauvaise raison (comme par exemple limiter la pollution urbaine, ou juste pour afficher ta prestance sociale), très bien, mais ne vient pas raconter que tu le fais pour sauver la planète. »
En ce qui me concerne je roule en Tesla pour une autre raison : son coût au kilomètre plus faible que dans la plupart des thermiques.
Je fais en effet 60 000 km par an. Batterie et moteurs sont garantis 8 ans. Pendant cette durée je vais faire près de 500 000 km (j’en suis déjà à 200 000), ce qui ramène les 100 000 euros d’achat à 20 centimes par kilomètre (carburant inclus car j’utilise beaucoup les superchergers d’Elon, qui sont gratuits). Donc ni frime ni écologie à l’extrême en ce qui me concerne. Juste économie (et super plaisir de conduite)
1 « J'aime »
C’est la seule solution viable actuellement. On est en situation d’urgence climatique, et en cas d’urgence, on fait ce qu’on peut avec ce que l’on a et on y va à fond. C’est utopique d’attendre sur la fusion pour résoudre nos problèmes enviromentalmo-énergétiques. Le rythme de déploiement des renouvelables est bien trop faible et on a encore aucune solution pratique pour gérer l’intermittence. Sans compter que l’humanité n’as pas une seule fois remplacé une source d’énergie pas une autre, à chaque nouvelle découverte on a juste consommé plus. Du coup, si on veut arriver à se passer des énergies fossiles, il faut submerger la population d’énergie, à ne plus savoir qu’en faire pour que fermer des centrales à charbon n’impacte pas notre mode de vie. Pour ça, il y a que le nucléaire qui puisse marché, mais il faut lancer la construction de plusieurs centrales par an, juste pour la France.
Si on ne suis pas cette voie, on va rapidement se retrouver avec un monde invivable, ou du moins incapable de faire vivre autant d’humains et ça sera brutal.
C’est la seule voie qui me semble viable, pas facile, mais réalisable. Si tu as d’autres solutions je suis preneur, j’hésiterai pas à changer de position. Le nucléaire n’est pas une solution très alléchante, mais c’est à ma connaissance la seule solution pour répondre à l’urgence actuelle. Dans 20-50 ans, on pourra en rediscuter, trouver comment ce passer aussi du nucléaire. Si on est encore là pour en pour en parler, on aura gagner une belle bataille pour la survie de l’humanité.
@Tchernowill Le mieux c’est d’aller sur Youtube, recherche les conférences de Jean-Marc Jancovici, Pablo Servigne, Vincent Mignerot ou encore Gaël Giraud, c’est plein de chiffre, des points de vue différent mais tous s’accordent à dire qu’on va droit dans un mur.
PS: j’oublie aussi le Reveilleur, pour comprendre les risques nucléaires et tout ce qui touche à la production d’énergie. Ses vidéos sont bourrées de chiffres et de sources.
4 « J'aime »
Les installations éoliens et solaires montent en flèche depuis 10 ans. Ça ne fait que commencer. Le futur est là, le seul sécuritaire, peu dispendieux, vraiment propre et de source infiniment renouvelable. Contrairement à la désinformation, il sera très facile de remplacer les énergies fossiles et nucléaires. Il suffirait de détourner les monstrueuses subventions vers le renouvelable, qui en passant produit 10 fois plus d’emplois que le fossile et le nucléaire combinés.
C’est effectivement une excellente raison.
2 « J'aime »
Je me permets de partager cette vidéo toute récente, les 10 premières minutes parlent du scandale de Flammanville, mais rapidement ensuite le débat dérive sur le nucléaire en général, les choix énergétiques qui s’offrent à la France avec des réponses bien argumentées et nuancées, que ce soit en faveur du nucléaire ou contre. Avoir avant de continuer cette discussion 
Donc ce docu ne se repose sur aucune source ? Je l’ai regardé et il ne consitue pas une source, tout ce qui y est dit n’est pas vérifiable et est même contredit par le récent rapport de l’OMS. Je t’invite à regarder cette vidéo/documentaire traitant, dans les grandes lignes, des bombes d’Hiroshima & Nagasaki, des impacts sanitaires de Tchernobyl et ceux de Fukushima. Voir cette vidéo dans son intégralité est tout de même mieux afin d’avoir toutes les informations. Je t’invite aussi à faire un tour dans les plus de 40 sources aillant servit à l’écriture de cette vidéo. Il existe aussi une version résumé, bien que moins complète.
Je te donne aussi une « mise au point » sur l’impact sanitére du nuage de Tchernobyl en France.
L’article Reuters que tu donne n’est pas sourcé…
Voici un document du ministére de l’environement sur le coût de production des energies renouvelable en 2016 et un communiqué de la cour des comptes destiné à une commission d’enquête de l’assemblée nationale sur le coût de production du nucléaire entre 2008 et 2013 (j’ai pas trouvé de docs. officiels plus récent).
Le coût d’exploitation du nucléaire est passer de 19,6€/MWh en 2008 à 24,4€/MWh en 2013 (part.VI p49) soit une evolution de 4%/an. En suivant ce modéle, le prix du MWh nucléaire en 2016 était de 33,4€ (un fond de plus de 19 milliards d’Euro est mis en place par EDF afin de traité les déchets, soit environ 350 millions d’Euro par réacteur).
Le coût d’exploitation de l’éolien en 2016 était entre 50 et 108€ du MWh, l’éolien marin était entre 120 et 571€ du MWh et le photovoltaïque entre 64 et 164€ du MWh (jusqu’à 407€/MWh en résidentiel).
Bof bof, c’est pas lui qui les écrit les études scientifiques. Soit on les conteste soit on les accepte, l’endroit où travaille le gars qui les cite n’a pas vraiment d’importance
NON
Pas 1000 milliards mais surement plusieurs milliards.
Déjà, il vous faudrait calculer juste pour le coût de l’entreposage des déchets radioactif.
C’est sur que vous avez déjà atteint plus 500 million depuis tout c’est année.
En mème temps il y a encore aucun pays au monde qui a réussi a faire complètement un démantèlement complet d’une centrale nucléaire.
Le terrain reste toujours lourdement contaminer.
https://www.ouest-france.fr/environnement/nucleaire/nucleaire-le-cout-du-demantelement-des-reacteurs-remis-en-question-4776215
Le pire c’est qui faut absolument que les déchets soient constamment surveiller pas des gardien lourdement armée .
Ah bon ?
Dans ce cas comment tu expliques le rachat aux particuliers du solaire par la CRE a un coût entre 100 et 180€/MWh ? Ce sont des tarifs valables pour des fabrications 2019 si jamais.
La seule source d’électricité qui subit de « monstrueuses subventions » (5-8 milliards d’euros par an) c’est le renouvelable. Le nucléaire est entièrement financé par EDF via le coût de l’élec, ça pourrait changer avec les nouvelles subventions vertes de l’UE cela dit.
Ensuite, ton électricité « peu dispendieuse » est rachetée par la CRE entre 100 et 180 €/MWh… Pour des fabrications en 2019.
Ca doit être moins sur les systèmes de type fermes solaires mais ça reste une électricité intermittente, qui fournit surtout en été où la conso est basse, et qui ne marche pas la nuit
1 « J'aime »
Vous n’avez pas compris où je voulais en venir. Il est extrêmement compliqué de cacher des décès, même parmi les militaires. Aucune famille ou collègue n’accepterait d’avoir a cacher les causes de décès d’un proche. Les militaires sont prêts a donner leur vie, mais pas pour n’importe quoi. On n’est pas dans un James Bond des années 70.
2 « J'aime »
Cette question que tu posse est très intéressente et je vais essayer d’y répondre.
Ici, seul l’utilisation du béton est traité, ni le fer, ni les métaux rares ne sont abordé
Préambule :
- La consomation de béton à l’EPR de flamanville est considéré comme étant la consomation de béton d’une centrale « clasique » (je n’ai trouvé qu’une seule source et c’est les seuls chiffres que j’ai trouvé sur le sujet).
- 1m^3 de béton pése, pour un béton « clasique », 2 500Kg
- La production électrique annuelle provenant du nucléaire français est une moyenne aillant était calculé avec les résultats de productions annuelle entre 2010 et 2018.
- Le parc nucléaire est actif durant 40 ans.
- Le parc éolien est actif 20 ans.
- Pour des raisons de sécurité, un socle d’éolienne aillant déjà servit ne peut être ré-utilisé.
- La production électrique annuelle provenant de l’éolien fraçais est un chiffre de 2018.
- Une éolienne moyenne est une éolienne de 3MW pesant 222,5t (Vesta V90-3MW)
- Le poid de béton par socle d’éolienne est résultant d’un facteur de charge de 3,65.
- Le parc éolien est porté à production égale vis à vis du nucléaire.
Nucléaire :
Le site Alternatives Economiques nous informe que l’EPR de Flamanville à besoin de 450 000m^3 de béton, soit 1 125 000 000Kg, et serait capable de produire 11TWh par an. Wikipédia nous annonce que la production annuelle moyenne du parc nucléaire français entre 2010 et 2018 est de 403,02TWh. Sur une periode de 40 ans, le parc nucléaire français produit donc 16 120,8TWh. Un seul réacteur nucléaire sur les 58 en fonctionnement à alors besoin de 71 171 630.1Kg de béton. Il faut donc 41 217 954 545.5Kg de béton pour l’intégralitée du parc nucléaire français. L’ANDRA nous dit que le site d’enfouissement CIGEO à besoin de 6 000 000m^3 de béton, soit 15 000 000 000Kg.
Le parc nucléaire français à donc besoin de 56 217 954 545,5Kg de béton. Le coût, en béton, de 1KWh produit par une centrale nucléaire française est donc de 0,00349Kg.
Eolien :
Wikipédia nous informe que 15 108MW d’éoliennes sont instalé en France en 2018, soit 5 036 éoliennes de 3MW. Wikipédia nous dit également que l’électricitée produite par ces 5 036 éoliennes en 2018 est de 27,8TWh. En se basant sur les chifres de 2018, il faudrait 2 920 300 éoliennes afin de produire autant d’électricité que le nucléaire en une année. Le site Alternatives Economiques nous dit qu’il faut multiplier par 3,65 le poid de l’éolienne pour en déduire le poid, en béton, du socle. Le socle d’une éolienne moyenne de 222 500kg est de 812 125kg. Sachant que la durée de vie d’une éolienne est d’environ 20 ans et que les socles ne peuvent être réutilisé, on doit multiplier par 2 leurs nombre afin d’ateindre 40 ans. Il faudrait donc 5 840 600 éoliennes pour produire autant d’électricité que le nucléaire pendant 40 ans. Le poid total de béton dont un parc éolien de 16 120,8TWh à besoin durant 40 ans est de 4 743 297 275 000Kg. Le coût, en béton, de 1KWh produit par une éolienne française est donc de 0.0294Kg.
Conclusion :
A production (16 120,8TWh) et à durée (40ans) égale, l’électricité produite par la filliére éolienne coûte 8,42 fois plus de béton que la filliére nucléaire.
Note:
J’avoue que je m’attendais à constaté une diférence notable (deux ou trois fois plus que le nucléaire, maximum), mais là! 8,42 fois plus! je suis choqué … j’ai fait les calculs plusieurs fois sur plusieurs machines tellement sa paraît dingue. …
Viva la fission.
2 « J'aime »
On trouve beaucoup de choses sur le site de la cours des comptes, notamment une estimation de 2014 du coût complet du nucléaire (en comptant démantèlement, combustible, maintenance, gestion des déchets etc…) :
Il est estimé a 60€/mWh. De la même manière, en prenant en compte construction, minage/acheminement uranium, maintenance, gestion des déchets, démantèlement etc… Le GIEC arrive a des émissions de CO2/kWh les plus basses pour l’électricité, a égalité avec l’éolien (a la différence que le kWh d’eolien est intermittent) :
Bonne lecture.
C’est une estimation des coûts aux US. Demande a la cours des comptes pour les prix français (60€/mWh pour le coût complet du nucléaire)
1 « J'aime »
Le site se trouve 450m sous terre. Sous une roche argileuse quasiment imperméable a l’eau, dans une structure en béton. Les déchets sont vitrifiés avant d’être places dans un conteneur en acier inoxydable.
Aujourd’hui, le dit conteneur rempli émet beaucoup de rayonnements et il vaut mieux pas de trouver a cote. 300 ans après enfouissement, les émissions provenant du conteneur en acier sont déjà inoffensives.
Si tu as le courage de lire tout ça :
En supposant que le conteneur soit détruit, en mille ans la dangerosité des déchets aura aussi été divisée par mille.
Au bout d’un certain temps (plusieurs milliers d’années) les conteneurs se dégradent, et des nucléotides faiblement radioactifs seront libérés. En principe, ils mettront énormément a remonter a la surface du fait de la roche argileuse. Même en supposant que quelqu’un aura fait un trou a cet endroit, les déchets ne seront déjà plus très dangereux. La pollution qu’ils causeront sera mineure est très localisée (rien de comparable avec le CO2 qui rendra l’atmosphère de la Terre invivable)
Aucune activité sismique n’a été détectée a cet endroit depuis au moins 100 millions d’années, autant dire que 10.000 ou 100.000 ans ça n’est pas une très longue durée a côté. Sur le temps géologique c’est même vraiment pas beaucoup, 1/10.000 et 1/1000 de la durée d’inactivité.
1 « J'aime »
Le prix de CIGEO ? 25 milliards d’Euros, c’est à dire 430.000€ pour une seule des 58 réacteurs français (moins en fait car il y à le médical, la recherche, le militaire et les 10 / 15 vieux réacteurs).
500 millions et …? C’est rien du tout 500 millions quand tu gagne environ 69 milliards par an ^^
C’est juste que sur les plus de 150 réacteurs stoppé dans le monde, 50 sont en cour de démentellement et 17 sont complétement démentelé mais on ne sais pas faire, c’est … hmmm … Aristote qui le fait ! Je l’ai vu.
Oui les gardes armés, si il y en à, resterait 200 ans en surface, le temps de l’exploitation du site d’enfouissement, puis le site est séllé et les milos avec, on les compteras en tant que mort du nucléaire tant qu’a faire.
1 « J'aime »
Le plus grand ennemi de l’humanité a l’heure qu’il est, c’est le réchauffement climatique et donc les émissions de CO2. On a déjà du mal a voir comment on peut decarbonner l’économie humaine d’ici 2050 ou 2100, alors je vois pas pourquoi on se priverait du nucléaire sachant qu’une des rares choses qu’on sait déjà c’est qu’il va falloir produire bien plus d’électricité qu’avant.
Je ne vois pas comment on peut se lancer la dedans en diminuant la part du nucléaire en France. Il faudrait se concentrer sur la manière dont on peut decarbonner le transport et une grande partie du chauffage, et au lieu de ça certains écolos nous proposent de remplacer une source d’électricité pilotable quasi neutre en carbone sur l’ensemble de son cycle de vie par une autre, intermittente.
La priorité n°1 devrait être là decarbonation des transports, quitte a passer par une phase de recherche avant un développement massif de l’éolien et du solaire. Mais je ne vois pas pourquoi on baisserait la part du nucléaire dans ce contexte.
3 « J'aime »
Encore de nombreux éminents spécialistes débattent sur ce post à ce que je vois … félicitations les gars. Qui etes vous pour prendre de telles positions ? on dirait des gilets jaunes. « J’y connais rien mais j’ai mon avis »
1 « J'aime »
Pour prendre un peu de recul, il est vraiment dommage que le débat sur la « transition énergétique » en France se concentre beaucoup trop sur le sujet de l’électricité, que ce soit dans les médias ou dans la bouche des politiques. Les émissions de CO2 du secteur électrique, c’est 5% des émissions françaises. 5% ! Et les 95% restants (bâtiment, transports, agriculture pour l’essentiel) on en parle jamais (source : https://www.hautconseilclimat.fr/wp-content/uploads/2019/09/hcc_rapport_annuel_2019_v2.pdf). Le sujet des transports, ça parle bcp de la pollution aux particules fines mais rarement du CO2. L’agriculture, on parle énormément des produits phyto sanitaires mais jamais des émissions de gaz à effets de serre (CO2+CH4 pour ce secteur). Les efforts financiers, c’est là qu’ils faut les mettre, pas dans les renouvelables électriques !
Et puis la France a beau être vendu comme un pays nucléaire, il ne faut pas oublier que 75% de notre consommation d’énergie finale vient des combustibles fossiles (pétrole et gaz surtout, https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2018-10/datalab-43-chiffres-cles-de-l-energie-edition-_2018-septembre2018.pdf). On est complètement sous perfusion de pétrole et de gaz, et plus vite on pourra en sortir, moins on sera exposé aux conséquences économiques d’une baisse de production de pétrole (oui, ça risque d’arriver dans pas longtemps) tout en baissant significativement les émissions de CO2.
3 « J'aime »