Tout a fait d’accord.
Je me demande pourquoi tous ceux qui souhaitent l’arrêt du nucléaire en invoquant Tchernobyl ne souhaitent pas également l’arrêt de l’hydroélectricité. C’est vrai quoi, l’hydraulique (1ère source d’énergie renouvelable en France et dans le monde) c’est hyper dangereux :
- 1954 rupture de la retenue de Malpasset : 423 morts https://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_Malpasset
- 1975 rupture du barrage de Barrage de Banqiao (Chine) : entre 26 000 et 145 000 morts !! https://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_Banqiao
- 11 mars 2011 rupture de la retenue de Fujinuma (Japon) suite au séisme : 8 morts (soit plus que l’accident nucléaire de Fukushima)
Et pourtant, aucun écologiste ne demande l’arrêt de cette source d’énergie très dangereuse mais très pratique et efficace. Peut être parce que c’est aujourd’hui également la seule solution réaliste pour stocker de l’électricité à très grande échelle (1ère source de stockage d’énergie dans le monde), stockage dont l’éolien et le solaire ont cruellement besoin pour justifier leur développement.
1 « J'aime »
Le site de JPP est un lien externe sans rapport. La Bataille de Tchernobyl est un documentaire de TF3, Ronald MacDonald.
Pourtant l’auteur de l’article a écrit « l’ancien haut-commissaire à l’énergie atomique Yves Bréchet lance un cri d’alarme sur l’avenir du nucléaire en France »…
Ça ne t’a pas suffit pour te mettre la puce à l’oreille ? 
Souvent, ce qu’on demande à un journaliste, c’est de rester plus ou moins neutre. Après, c’est à toi de savoir lire aussi entre les lignes. 
1 « J'aime »
Pourquoi tu demandes?
Le nucléaire est extrêmement dangereux, les déchets, aussi bien scellés soient-ils nécessitent d’être ré-emballés périodiquement car la radioactivité fini par transpercer les blindages, tout comme le sarcophage de Tchernobyl, et ça coûte des milliards de plus à chaque fois.
Nous jouons aux apprentis sorciers pour donner du profit aux héritiers des lobby militaires de 1945 qui ont soutenus la création de centrales nucléaires depuis.
Des milliers d’années de dangers pour la santé et le descendance. IL N’Y A RIEN DE PLUS DANGEREUX! QUELLE FOLIE!
En plus les quantités gigantesques de béton requis est un des grands émetteurs de CO².
Et désormais comme j’ai cité plus haut, toute nouvelle centrale est financièrement condamnée par la montée inéluctable du solaire et de l’éolien, moins chers, et de moins en moins.
Alors ça, c’est pour les futures installations dont le coût a fortement baissé. Mais je t’invite à consulter les tarifs de rachat actuels de l’éolien et du solaire en France : https://www.cre.fr/Documents/Deliberations/Decision/Evaluation-CSPE-2020 (Annexe 2, tableau 9)
Bilan :
- éolien : 90€/MWh
- solaire PV : 295€/MWh
Le nucléaire actuel, c’est 60€/MWh (https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/EzPublish/20140527_rapport_cout_production_electricite_nucleaire.pdf)
1 « J'aime »
Sources ? Parce que tu n’arrêtes pas de balancer connerie sur connerie sans rien chiffrer, sans donner de source, sans rien prouver, mai en ayant le culot de ne pas écouter tes détracteurs et de leur demander des sources alors que tu n’as toujours rien apporté à la discussion.
Édit : correction de fautes de l’auto correcteur de mon téléphone
1 « J'aime »
Merci pour les liens.
Par contre c’est 26 000 ET 145 000 …
Les déchets les plus emmerdants, c’est ceux de Haute-Activité à Vie Longue qui sont issus du combustible usé. ça représente quelques grammes par MWh produit. Le projet CIGEO prévoit de les stocker définitivement à 500 m sous terre, en dessous d’une couche d’argile de plus de 100 m d’épaisseur, dans une matrice de verre stable et dans des fûts en béton. Le temps que les radionucléides remontent à la surface (100 000 ans), leur radioactivité ne sera pas plus élevé que la radioactivité naturelle. Et devine quoi ? après 100 ans d’exploitation, plus besoin de s’en occuper, on laisse la nature faire le reste sans impact sur l’environnement (pas de biodiversité à 500 m sous terre) et donc pas de report sur les futures générations.
2 « J'aime »
Beaucoup de gens s’excitent sur les déchets nucléaires, mais c’est tellement confiné et hors de portée de plus de 99% de la population que le risque est très réduit. Un déchet nucléaire c’est dangereux mais quasiment personne n’y est exposé (même parmi les salariés d’Orano qui traite les déchets, très peu vont « visiter » des déchets), et comme un risque ça se définit par danger x exposition, on obtient un risque très faible. En revanche, le CO2 et les particules fines issues des combustions fossiles on y est exposé en permanence mais ça a l’air de moins inquiéter les gens … je ne comprends pas !
4 « J'aime »
Vous vous faites bien baiser par vos organismes plus ou moins infiltrés.
"The cost of generating solar power ranges from $36 to $44 per megawatt hour (MWh), the WNISR said, while onshore wind power comes in at $29–$56 per MWh. Nuclear energy costs between $112 and $189. "
Le prix du km/h nucléaire officiel est faux puisqu’il ne tiens compte ni de la gestion des déchets, ni du démantèlement des centrales ni du risque puisqu’aucune centrale nucléaire dans le monde n’est assuré. Le fossile et le nucléaire c’est de la même M… Il faut arrêter les deux.
1 « J'aime »
Ça me semble complètement utopique d’espérer remplacer entièrement le nucléaire et le fossile par des panneaux solaire et des moulins à vent. C’est le meilleur moyen de ne rien faire et de continuer à s’engluer dans le fossile.
Léguer à nos descendants un monde vivable malgré quelques centrales nucléaires est bien plus correct que de leur léguer un monde invivable. J’ai aucun problème à laisser à mes descendants quelques milliers de tonnes de déchets radioactifs si c’est pour leur épargner un monde empoisonné de milliards de tonnes de CO2 incapable de les nourrir.
1 « J'aime »
Mais en fait c’est juste pas vrai, vous sortez qu’elles études pour affirmer vos propos ? L’article cité ses sources. Les morts des accidents nucléaires non déclarés ? Vous pensez que les militaires se considèrent comme des pions remplaçables et que c’est « ok » de cacher la mort des collègues ? Ca fait bien longtemps qu’on sait faire des expériences pas très dangereuses avec le nucléaire. Qu’on nous cache quelques cancers je veux bien le croire, mais des morts directs…
1 « J'aime »
Ya beaucoup d’études qui sont citées dans l’article tu sait. C’est comme le « complot » autour des émissions carbone cachées du nucléaire ou je sais pas quoi, le GIEC a évalué qu’en cycle de vie complet il y autant d’émissions de CO2 que pour l’éolien a quantité d’energie produite égale. Donc c’est pas juste des études biaisées d’EDF qui affirment ce genre de choses (comme on pouvait l’entendre avant)
1 « J'aime »
Décidément Rexxie, tu rêves en couleur ! La fiche toxicologique du lithium est sans appel: c’est tout simplement l’un des agents chimiques les plus réactifs que l’on puisse trouver ! Certes, cela n’enlève rien à la dangerosité de la filière nucléaire, mais cela démontre ton parti pris…
Si tu veux une Tesla, pour n’importe quelle bonne ou mauvaise raison (comme par exemple limiter la pollution urbaine, ou juste pour afficher ta prestance sociale), très bien, mais ne vient pas raconter que tu le fais pour sauver la planète.
Cette histoire d’énergie propre et/ou sans danger et/ou économique, est un conte marketing qui irrite d’autant plus que l’on nous a déjà fait le coup avec le nucléaire, les biocarburants, etc.
1 « J'aime »
Tu crois vraiment que l’énergie nucléaire va nous sauver de l’énergie fossile ?
1 « J'aime »
Bonjour à toutes et tous.
Intéressants vos débats.
Pas facile de réconcilier pro et anti-nucléaires.
Pour ma part, j’ai des panneaux solaires sur mon toit, et j’ai la chance de rouler en Tesla depuis plus de 3 ans. Mon épouse, elle, roule en Leaf.
La question du CO2 nous intéresse donc un peu.
Mais j’ai également l’appli RTE-éco2mix sur mon mobile. Et quand je vois ce que produisent les éoliennes lors de journées calmes (plus fréquentes qu’on ne croit) ou le solaire par moment (zéro chaque nuit et très peu certains jours peu ensoleillés), je ne vois pas comment on pourrait se passer du nucléaire.
Mais pour en revenir au débat initial (morts dus à Tchernobyl), je rappelle qu’on a tous été irradiés en 86. Et sommes-nous tous morts ou malades ? Non !!!
Il faut savoir raison garder, Messieurs les anti-nucléaires. Nos productions de radioactivités restent faibles à l’échelle de la planète et une fois diluées, elles ne sont plus vraiment dangereuses. A ce propos, les sites de Nagasaki et Hiroshima, exposés directement à des bombes nucléaires, ont été rapidement rendus à la « vie civile ». Et autour des iles où nous avons faits des essais de bombes, les poissons ne sont pas devenus des oiseaux ou que sais-je encore. Les oiseaux, eux, n’ont pas eu une seconde tête qui leur a poussé.
De plus, c’est notamment grâce au nucléaire et à la dissuasion qui en découle que nous n’avons plus connus de conflits mondiaux comme les 2 guerres mondiales (qui ne se sont pas limitées à 900 000 morts, elles). Pour cette dissuasion, il a fallu générer « quelques » déchets nucléaires qui poseront problème longtemps. Mais qu’on ait 100 tonnes de déchets militaires à gérer ou 1000 tonnes de déchets civils en plus, le problème est le même. Alors en vous focalisez pas sur les déchets… On a commencé avec les déchets des militaires et ceux du civil ne changent pas la donne.
Pfouu, quand je suis parti, je suis parti.
Désolé pour la longueur de mon laius, qui est parti dans tous les sens.
Pas sûr d’avoir fait avancer le débat…
6 « J'aime »
Lol! Par définition, les militaires sont des pions remplaçables. Bienvenue dans le monde réel.
Il y a des éléments que je ne comprends pas.
Le nucléaire demande beaucoup de béton, en effet, mais dire que l’éolien en demande moins ce n’est pas un peu facile ? J’aimerais voir un calcul, même estimatif.
En outre les énergies renouvelables, avec des productions qui ressemblent à des courbes de sismographe, doivent être couplées à des centrales à énergie fossile, non ? Nos énergies renouvelables sont elles vraiment plus protectrices de l’environnement (et de l’homme) que le nucléaire?
Si vous avez des chiffres sur ces sujets, je suis preneur.
J’ai peut être un train de retard mais, les terres rares, on peut s’en passer dans ces solutions écologiques, environnementalistes et renouvelables ?
J’avoue ne pas avoir analyser ça dans le détail récemment, donc je ne me permettrais pas d’être catégorique. Mais j’aimerais la même retenu chez certains des écolos. Cette écologie politique qui ne vérifie rien, qui est au mieux contre productive et parfois dangereuse pour l’environnement.
Bref, pour ceux qui sont vraiment informés, donnez quelques vrais chiffres ça m’intéresse. Sortons du nucléaire, oui, mais avant, j’aimerais qu’on soit sûr de pas faire une grosse connerie parce qu’on a suivi un intégriste écolo.
2 « J'aime »