Green peace aillant un ÉNORME CONFLIT D’INTÉRÊTS envers le nucléaire, leurs chiffres sont à prendre avec de tres grosses pincettes.
Même si une bombe conventionnelle explosé à 1 cm des barres d’uranium cela n’aura aucun effect, renseigne toi sur « la masse critique des matériaux fissiles » et oui, mieux vaut condamné une zone géographique durant 100 ans que crevé du réchauffement climatique, excuse moi de songer aux générations futures.
Pour vrai c’est encore pire que tu crois.
Gentilly-2 va coûter plus de 1 milliard de dollars et c’est une centrale nucléaire qui est 10 fois plus petit que votre plus petit centrale donc c’est sure que les votre vous coûter affreusement très très cher .
La France ait plus dans l’alentour de 1000 milliard .
1 « J'aime »
Il faut le construire le panneau solaire. Pour ça, il faut du silicium, des terres rares, etc. Pour extraire tout ça il faut des machines, qui elles tournent à l’énergie fossile, sans compter le transport, sachant qu’ils sont produits en Chine. Et pour au final relativement peu d’énergie, donc ça compte forcément plus que pour le nucléaire.
1 « J'aime »
1000 milliards, ce que rapporte toutes les centrales nucléaire française en un an… On est à peut près dans les mêmes grandeurs, sachant que Gentilly-2 est une centrale à eau lourde pressurisé et la seule du Québec, c’est à dire pas du tout la même chose qu’en France, c’est normal que les coûts soit si élevés, de plus, en France, du fait qu’il y ai pas mal de centrales, le coût des dementelements sera drastiquement réduit (formation d’une équipe, achat de matériel etc. pour une seule centrale au Québec contre minimum 20 centrales en France). Le réacteur de Gentilly-2 n’est pas comparable aux réacteurs Français actuellement en fonctionnement.
Bénéficie € / an = ((380000000000kwh * 0.12€) / 3 =1055555555555 (EDF reçoit environ un tiers du prix de l’électricité produite par la filiale nucléaire)
Pour le nb de morts de l’accident de Tchernobyl, l’article plutot bien foutu de libé: https://www.liberation.fr/checknews/2019/06/22/l-accident-nucleaire-de-tchernobyl-n-a-t-il-fait-que-130-morts_1731784
La fusion n’a pas d’émissions radioactives.
Tout comme le risque « nucléaire » est nul. Il est impossible de créer une réaction en chaîne avec la fusion, un pepin et la réaction s’arrête instantanément tellement c’est galère à maintenir les conditions pour la faire cette réaction justement.
1 « J'aime »
Avant d’être condescendant, évite de dire n’importe quoi.
Le problème n’est pas de créer une explosion nucléaire mais le souffle d’une explosion classique suffirait à envoyer dans l’atmosphère d’énormes quantités de déchets radioactifs.
Ensuite, puisque tu t’inquiètes tellement des générations futures, j’espère que tu n’utilises strictement rien en rapport avec les énergies fossiles
C’est fou ce que les nucleocrates ont réussi à faire comme lavage de cerveau…
Quand je pense à ce qu’on aurait pu faire comme développement rien qu’avec l’argent englouti dans les epr…
1 « J'aime »
Les coûts seront réduits ? C’est EDF qui le dit ?
1 « J'aime »
Qu’est-ce qui est le plus important, les profits ou bien la disponibilité d’énergie propre et sécuritaire??? Vous perdez vos billes mon ami, et toujours pas de références pertinentes pour une foule d’affirmations délirantes.
MHw pour MHw, il en coûte désormais moins cher d’utiliser le solaire et l’éolien, que le gaz, le charbon et le nucléaire qui lui augmente sans cesse.
Et l’écart se creuse car la révolution verte n’en est qu’à ses débuts, au grand dam des lobbies nucléaires qui tentent désespérément de garder leur crédibilité à l’aide de nombreux faux commentateurs, trolls qui font exploser le nombre de commentaires, de la même façon que font les pétrolières à chaque article sur les transports électriques. Mais on dirait que les trolls nucléaires sont encore plus agressifs et désespérés.
Oh, et il n’y a aucune terre rare dans les panneaux solaires, qui sont composés essentiellement de silicium, un des éléments les plus abondants sur terre.
Pas plus que dans les batteries, le lithium (2-3%) n’étant pas un des métaux rare.
c’est idiot de comparer le nombre de morts du nucleaire et des energies renouvelable. Pour reduire les risques de mourrir avec les energies renouvelable il suffit de ne pas monter en haut de l’eolienne pour ne pas tomber. Il est donc possible de reduire se risque a zero.il est beaucoup plus difficile de s’éloigner d’une centrale nucléaire qui pourrait faire l’objet d’un attentat vue que en france il y a des centrales nucleaires partout.
1 « J'aime »
Je remets le lien car ce documentaire est on ne peut plus complet sur les évènements de Tchernobyl, du grand journalisme fidèle et transparent comme il ne s’en fait que rarement de nos jours.
De la ré-information.
Il faut arrêter d’opposer le nucléaire aux nouvelles énergies renouvelables. Les deux sont nécessaire, et en masse, si on veut pouvoir s’affranchir de l’énergie fossile. Les autres solutions me semblent inapplicable.
1 « J'aime »
Non c’est de la logique. Le Québec n’a qu’un seul réacteur, donc le Québec va investir une fois pour une seule centrale alors que la France va investir peut être 10 fois plus que le Québec mais pour minimum 20 centrales, cela donne une réduction des coûts de demi par rapport au Québec et par centrale.
Je ne suis pas condescendant, je joue a ton jeu.
Mais on envoi des particules fissiles dans l’atmosphère tout les jours : la combustion de charbon ou de pétrole, la stérilisation alimentaire, le médical etc. & de manière naturelle aussi : le granite, le soleil, le carbone etc.
Effectivement je n’ai ni voiture ni moto et n’en utilise pas, je ne prend jamais l’avion ni le train lorsque celui ci est au gasoil. Tous mes chaufeges sont électrique ainsi que mes outils (tronçonneuse etc.). Je consomme au plus proche de chez moi et fait poussé mes légumes (non F1) sans produits chimiques ni produit tout court. Je rammase tout le temps (dans la mesure du possible) les déchets jeté par d’autres dans la nature et fait le tri des déchets (qui serviront à créé du biogaz pour les véhicules de la mairie). Je réparé tout ce qui est réparable et n’achète d’électronique (ordi etc.) que dans les réseaux d’occasion. J’habite une maison datant de 1850 isolé au dessus des nouvelles normes avec des matériaux naturelles. En bonus aussi j’ai acheté le pré voisin à ma maison afin de replanter des dixaines d’arbres.
Sauf u’un accident d’avion ne laisse pas des déchets dangereux pendant des dizaines de milliers d’années. Voir des centaines de milliers d’années. L’échelle de temps du nucléaire tuent tous les arguments rationnels et/ou économiques en sa faveur. Reste la croyance…
Combien de morts a cause de l’énergie solaire depuis la nuit des temps ?
Bcp ont grillé au soleil 
L’énergie nucléaire c’est rien comparé.
Tchernobyl c’est une catastrophe causée par les français ?
Combien de morts électrifiés ? Accidents domestiques je veux dire ?
Du coup on interdit l’électricité ?
C’est d’une simplicité d’esprit à vomir de déduire d’un accident qu’il faut cesser le nucléaire.
Prenez de la hauteur et faites le rapport morts moyen par ans depuis l’installation de la première centrale nucléaire.
Vous fermez les yeux sur des effets dispersés et non sensationnels, vous vous émoustillez de ceux visibles.
Vous préférez un gaz indolore qui tue a un pet de vache.
Fuyez, pauvre fou !
1 « J'aime »
Quand on voit la personne crédité en source : Jean Pierre Petit, cela ne donne pas envie de regarder ce pseudo documentaire… As tu d’autres sources que ce documentaire Aristote ?
Tu veut dire " pendant 100 000 ans" plutôt. Merci du cadeau pour les 5 000 générations futures. C’est plus que les générations passés d’homo-sapiens. Heureusement pour nous, ils ne connaissaient pas le nucléaire. Quelle regard porterait-on sur eux si tel avait été le cas ?
1 « J'aime »
On s’en fout des déchets qu’il y aura dans 10’000 ans. Si on survie au siècle prochain ça serait déjà une grande victoire. Sans compté que le volume de déchets n’est pas excessif comparé CO2, qui restera lui aussi quelques milliers d’années dans l’atmosphère.
2 « J'aime »
Tu parle des déchets qui seront enfouis dans des bidons blindé de 500kg (dont 60kg de déchets) coulé dans du béton à 500m sous terre dans une couche d’argile ?
PS : certaines zones de Fukushima sont rehabitable ^^
PSbus juste pour dire : 100000 ans c’est 4000 générations, pas 5000, mais c’est insignifiant puisque d’ici 200 ans l’humanité sera morte du réchauffement climatique engendré par l’arrêt des centrales nucléaire et la sur production super massive de batteries et autres panneaux solaires.