L’industrie nucléaire utilise vraiment une campagne de propagande contre les energie renouvelable.
1 « J'aime »
Au fait, juste pour l’info, le démentélement d’une centrale nucléaire française va couté environ 500 millions d’Euro par centrale, soit moins d’ 1% du bénéfice engendré par cette même centrale.
1 « J'aime »
Le scanner dont tu parles, c’est le PET scanner (Tomographie par Émission de Positrons), différent de IRM (Imagerie par Résonance Magnétique), qui lui ne requiert aucune injection de matière radioactive.
Le coût de démantèlement d’une centrale est de ~2 milliards d’Euros, et sur 40 ans il faut compter les inévitables augmentations et débordements de coûts.
Exactement, je trouve les trolls nucléaires aussi nombreux que les trolls pétroliers.
En comptant les déformations génétiques et ceux à l’extérieur de l’URSS, on doit atteindre le 3-4 millions de personnes atteintes.
Wikipedia donc :
Les rayons X et les rayons gamma sont de même nature, mais sont produits différemment : les rayons X sont produits par des transitions électroniques alors que les rayons gamma sont produits lors de la désintégration radioactive des noyaux des atomes ou d’autres processus nucléaires ou subatomiques.
La radioactivité nucléaire produit des rayons gamma.
La où tu marques un point, c’est qu’on parle effectivement d’irradiation dans les 2 cas
Quelle est ta source quand tu affirmes que le produit de contraste que l’on t’injecte est radioactif ?
La mienne :
http://www.sfrnet.org/sfr/grandpublic/Questions-Reponses/article.phtml?id=rc%2Forg%2Fsfrnet%2Fhtm%2FArticle%2F2011%2F20110523-125704-109
Oui ils osent balancer des faits, des chiffres mesurés + sourcés et non inventés, et réfléchir. Techniques écoeurantes de ces pro nucléaires, comment osent-ils ?
1 « J'aime »
Aux Usa, 6 réacteurs REP (même technologie que les réacteurs français) ont été démantelés à ce jour, pour un coût de l’ordre de 600 millions de dollars, par exemple 568 pour la centrale de Maine yankee.
1 « J'aime »
merci de l’info. Avant de publier son article, l’auteur aurait du faire une simple recherche pour ne pas participer à cette manipulation du lobby nucléaire. Encore un effort pour être journaliste digne de ce nom. (je sais, ça se perd).
Alors non, il sort de plus en plus d’articles sur le faite que l’éolien n’est absolument pas rentable, de plus ça utilise des matériaux cher et très polluant à créer (les sources sont sur Google). La géothermie est surement la source d’énergie la plus rentable si l’on veut arrêter le nucléaire.
1 « J'aime »
900 000 morts… Il y en a qui ont peur de rien hein. Je vous invite à aller regarder les conclusions de l’OMS sur le nombre de morts directs et indirects, ça va vous faire un choc
900k, c’est sa première estimation; il est maintenant à 4M (cachés par des secrets d’états bien sûr) quelques messages ci-dessus. Au prochain, il ajoutera les effets d’une lune bleue pour arriver à la moitié de la planète.
3 « J'aime »
Merci de t’investir pour rééduquer scientifiquement les démagauche.
Un jour lorsque l’on aura réussi à mettre en production la fusion nucléaire l’humanité sera surement sauvé tant les besoins energétique seront couvert et la fin de l’énergie fossile prononcé, Sainte Gréta pourra paisiblement rattrapez son enfance dans un monde sans CO2.
Blague à part c’est intéressant de voir que tu es le seul à sourcer tout ce que tu dis, mais les mecs continue à te contredire sans jamais cité une seule source.
Dans la ligné d’un Christopher Dummitt j’ai tort tout montre que j’ai tort mais comme je crois a mon idéologie je vais tout faire pour faire croire qu’elle est vrai.
Bref se prétendre écolo et être contre le nucléaire c’est le niveau zéro de l’intelligence.
3 « J'aime »
A mon avis, Chernobyl à fait bien plus de 900 000 de morts et continue à en faire énormément. A cause de cet accident, les anti-nucléaires ont des arguments de poids pour faire peur à l’opinion publique et nous force à extraire de l’énergie du charbon et du pétrole qui tue des dizaines de milliers de personnes chaque année. On est en train de tuer la planète à cause d’un simple accident mal géré et d’une centrale mal conçue. Fukushima en a remis une couche, pour 1 mort, l’Allemagne préfère en tuer 20 000 par an dû au charbon.
C’est ridicule, on est en train d’hypothéquer la vie de 8 milliards d’êtres humains pour en préserver quelques centaines d’un potentiel accident nucléaire. On a peur de ce que les déchets nucléaires pourraient faire dans 10 000 ans alors que notre civilisation pourrait bien (et de plus en plus certainement) s’effondrer d’ici un siècle. Je suis bien conscient que c’est pas un super cadeau pour nos descendants, il y a une chance qu’ils croulent sous des montagnes de déchets radioactifs ou de zones irradiées. Mais si au moins ils peuvent voir le jour ça serait une grande victoire.
3 « J'aime »
Le chiffre de 2 millions est bon pour la premiere génération de centrales, mais même dans le cas où cela coûterai 2 milliards / centrale, sa n’équivaut qu’a un poil plus de 1% des bénéfices, le démentellement à un coût ridicule par rapport à ce que sa rapporte.
PS: j’ai fait un tour sur tes anciens commentaires, tu rabâche à longeur de temps la même chose : nucléaire = épée de Damoclés, électrique = dieu. Renseigne toi un peut, en France nous avons une des électricitée les moins carboné d’Europe, grâce au nucléaire. Si nous suivons le modèle allemand nous pollurions 6 à 7 fois plus (FR:0.09g ; AL:0.60g). Tu a un enorme dogme.
Laisse moi comprendre comment t’à obtenu ce chiffre… C’est bon je pense avoir compris : t’à tendu ton doigt mouillé au vent et t’en a sorti un chiffre.
Message à tout les autres : ne cherchez plus, on a retrouvé Aristote… Fait chier car on ne le cherchais pas…
2 « J'aime »
Eratum! Excuse moi j’ai confondu IRM et scintigraphie… n’aillant pas tellement de connaissances dans le medical j’ai [bien trop vite] relié les deux techniques d’imagerie médicale. Cela sert grosso-grosso-modo à la même chose mais ce n’est pas le même chose, excuse moi.
Ce chiffre de environ 1M a été balancé dans un papier d’un des directeurs de Greenpeace (Alekseï Iablokov) + 2 scientifiques russes, et dans un papier de Helen Caldicott; les deux papiers ont été démentis par des études notamment américaines pourtant pas pro-russe à l’époque.
+1 pour le reste de ton message.
1 « J'aime »
C’est vrai, si une centrale émet des éléments radioactifs c’est pas grave, cela contamine seulement pour des décennies une région entière 
Et puis c’est pas dangereux, jamais des terroristes n’arriveront à pénétrer et foutre en l’air des centrales
1 « J'aime »
Si tu pensait par toi même et que tu faisais de réelles recherches sans aucune prise de position (la base quoi) tu serait pour le nucléaire. Le problème n’est pas le nucléaire mais le manque d’éducation de la population qui, par effect d’autorité, se réfugie sous les propos d’ONG aillant d’énormes conflits d’intérêts en la matière. Personnellement j’ai passer énormément de temps à faire toute sorte de recherche sur la production électrique, chaque fois avec un regard neuf. De ces quelques années de lissage d’article scientifique en tout genre est venu à une conclusion (grossièrement) : le nucléaire c’est bien et le renouvelable aussi mais sa pollue un peut plus.
Après je comprend très bien que le lobby du photovoltaique ai besoin de petite main comme toi affin de génèrer plus de vente de panneaux solaires à des personnes crédules et prêtes à accepter tout ce qu’on leurs dit pour peut que ce soit sensationnel.
Cette méthode d’attaquer sur un champ de bataille inconue est contre productive, la seule chose que vous arrivez à faire c’est de faire sourire lorqu’on vous lit.
1 « J'aime »