Si vous avez besoin de stocker une quantité colossale de données, sachez que Seagate prévoit de lancer sur le marché ses disques durs
20 To au second semestre 2021.
1 « J'aime »
Ils devraient quand même commencer à revoir leur nomenclatures de stockage, 2 to en moins qu’annoncé ça commence à faire.
C’est la fameuse arnaque des To et Tio, et c’est hélas pas près de changer…
Sur des petits disques, ça ne change pas grand chose, mais sur du 18 To, on a que 16.37 To, donc une quantité non négligeable qui passe à la trappe.
3 « J'aime »
Qu’ils fassent deja des disques de plus de 5To avec des tarifs raisonnables et une bonne fiabilité pour les NAS
2 « J'aime »
Ouep, ça fait des années que d’un point de vue tarifaire (prix/Go), les disques 4To restent les plus interessants. Il serait temps que ca évolue!
2 « J'aime »
Y’a pas d’arnaque, y’a surtout un OS (Windows) qui affiche une unité fausse (préfixe SI progression par 10^3 entre les multiples) derrière des valeurs calculées dans une autre unité (selon une progression binaire de 2^10 entre les multiples).
Et un tas de gens qui sont tellement habitués à cette erreur (alors que les préfixes SI sont clairs : 10^3) qu’ils viendront la défendre bec et ongles « parce qu’on dit comme ça depuis longtemps, même les professionnels de l’informatique ».
Au milieu de tout ça, on a des fabricants de matériel de stockage qui utilisent, comme tout bon marketeux qui se respecte, les unités qui permettent d’afficher un chiffre un peu plus gros. Ni arnaque ni mensonge de leur part. Pas non plus de « perte » de capacité de stockage.
Si je vais aux USA acheter 10 livres de patates et que je les pèse chez moi pour découvrir qu’il n’y a « que » 4 kilogrammes, je n’ai rien « perdu ». Il n’y a pas 6kg de patates qui « passent à la trappe » (pour reprendre l’expression abusive quelques commentaires plus haut) : je les ai juste mesurées dans une autre unité. C’est pareil avec 16.37Tio qui sont la même chose que 18To.
Celui qui vous ment, c’est pas le fabricant. C’est Windows. Mais Microsoft base de plus en plus son OS sur le mensonge pour soi-disant le rendre plus accessible (exemple, les noms de dossiers depuis win7), je n’espère pas une correction de leur côté. Windows vous dit que vous avez 4 « livres » de patates alors que ce sont des kg.
Ensuite, contrairement à ce qui est impliqué par certains commentaires, la différence entre l’unité SI et son pendant binaire n’augmente pas avec la capacité, elle augmente avec les préfixes supérieurs. En passant de Mo/Mio à Go/Gio, on a multiplié le ratio de conversion par 1,024, idem en passant du Go/Gio au To/Tio. Passer de 4To à 20To ne change rien : on reste dans le To/Tio et donc sur le MÊME ratio de conversion. On en reparlera quand on aura des disques en Po/Pio et qu’un nouveau facteur 1,024 viendra se multiplier au facteur de conversion qu’on utilise pour les To/Tio (on passera de 1,024^4 à 1,024^5, soit de 1.1 à 1.126).
5 « J'aime »
Méchant Windows, vilain vilain, que tout les autres semblent copier, tous des méchants.
(je caricature mais hein…)
2 « J'aime »
Pff, j’avais pas jeté un œil sur les prix depuis un bon temps. 250 € le 8to, équivalent à 3x4to. Quelle misère, soit ça stagne à fond, soit ça augmente, c’était pas prévu comme ça le futur, lol…
2 « J'aime »
Ce n’est pas la faute de Windows, c’est leur faute à eux:
La normalisation des préfixes binaires en 1998 par la Commission électrotechnique internationale spécifie les préfixes suivants pour représenter les multiples calculés en puissances de 2
Mes études d’informatique d’avant 1998 m’ont clairement appris les kilo octets comme ils devraient l’être, et je ne reconnais pas du tout cette “commission internationale “ comme aillant le droit de modifier mes octets comme je ne reconnais pas Pluton comme n’étant pas la 9eme planète du système solaire.
De plus, au delà de la différence entre système base 10 et base 2, il y a aussi la façon dont l’OS “formate” le disque pour recevoir les données, ce qui fait “perdre” aussi un % de place non négligeable selon les différents formatages possible (fat 16, fat 32, ntfs , ext3 etc) et le fait que vos fichiers soient journalisés ou pas, plus facile à récupérer en cas d’erreur et d’effacement accidentel, etc…
2 « J'aime »
Ça te dirait de réfléchir un peu et d’adapter ta réponse aux propos des gens, au lieu de réagir bêtement à des mots-clés comme un robot ?
À te lire, on dirait que tu réponds à un Windows-hater de base par une réaction volontairement enfantine et idiote, cherchant à insulter l’autre. Sauf que tu coup c’est toi qui passes pour un idiot en étant tout simplement hors de propos, puisque tu réponds à un commentaire qui critique Windows sur un point très précis et très concret auquel « sI c’ESt Si nUL POurQuOi lEs aUTrEs cOPiEnT » ne s’applique tout simplement pas.
Non non je ne cherchait pas à t’insulter, si c’est ton ressenti désolé 
.
Juste que tu met en lumière que c’est Windows qui trompe au final l’utilisateur, sans mentionner que les autres systèmes font exactement la même chose, et mon commentaire s’arrête là, le reste de ce que tu dit étant totalement vrai.
Bref j’ai sans doute mal choisi la forme de ma réponse, mais désolé si tu l’as ressenti de cette façon 
OK pas de problèmes !
À l’époque où j’utilisais Ubuntu, les unités affichées étaient les bonnes (kio, Mio …), je ne sais pas si c’est encore le cas. Je ne doute pas que d’autres distribs Linux, peut-être macos, et en tout cas mon Androïd (je viens de vérifier) affichent 4 livres de patates quand il y a 10 livres mais 4 kg … Windows n’est pas le seul à faire cette bête erreur (c’est pas dur de mettre un « i » dans les libellés … ou de compter en vrais ko/Mo/Go si ils y tiennent).
Après, il ne faut pas se voiler la face, Windows est le système le plus utilisé, il porte par conséquent la plus grande part de responsabilité dans la confusion des unités, et dans les réactions qui blâment à tort les constructeurs à chaque fois qu’on parle de stockage.
Si le 10lbs vendu ne pèse que 4kg à la maison, désolé, mais oui, tu t’es fait avoir ! Il te manque 454g de patates ou 1lbs ! 
Pas parce que tu ne le reconnais pas que ce n’est pas la réalité… C’est la faute des premiers informaticiens qui ont utilisé des préixes SI sur une base autre que 10 ! Ça ne posait pas de problème avec des kilooctets, mais à chaque changement de préfixe, une erreur de 2,4% supplémentaire s’ajoute, pour atteindre 10% avec les To/Tio.
Non, les premiers informaticiens n’ont fait aucune faute.
Un octet, c’est 8 bits, pas 10.
Et un bit, c’est un 1 ou un 0, donc une base 2 et pas des puissances de 10 ridicules.
Sinon, tu peux aussi dire que notre alphabet devrait être corrigé et passer de 26 lettres à seulement 10.
Et puis pareil pour tes doigts de mains et de pieds, on a en 20, ça fait 10 de trop. On coupe lesquels ?
1 « J'aime »
Ben si, ils ont fait une faute. Comme te le dit Asakha1, la faute n’est pas de compter avec des puissances de 2 mais d’y avoir posé des préfixes SI qui sont définis sur des puissances de 10. Tu réponds à côté de la plaque, il n’a jamais dit qu’il ne fallait pas utiliser des puissances de 2.
Qu’on compte en puissances de 2 : pourquoi pas. Mais quand tu arrives à 2^10, tu as 1024 octets. 1024, c’est pas un kilo (qui vaut 1000, par définition !!!), c’est 1024. Alors soit tu dis 2^10, soit tu dis 1,024 ko, soit tu inventes ton propre préfixe pour des multiples de 1024 (genre kibi noté ki, au hasard, ce qui donne kio pour kilo-octet).
Tu le dis toi même, l’erreur a été corrigée en 1998, ça fait un bail ! Mais tu oses me dire que Windows n’y est pour rien alors qu’il affiche un mensonge 23 ans plus tard, et tu oses me dire que c’est cette commission, qui a corrigé une erreur TRÈS CLAIRE, qui serait en tort ! Tout en lançant une pique au passage à propos de Pluton, reclassée en planète naine, prouvant que tu ne comprends rien au sujet et encore moins à l’Histoire de la définition et du comptage des planètes, et prouvant surtout par ce second exemple (et l’attaque contre les gens qui sont derrière la CEI et l’UAI) que tu te fous d’avoir des définitions un peu cohérentes, que tu te fous de la logique, et qu’au fond, la seule vraie raison derrière tout ce que tu dis, c’est que tu considères que si tu as appris un truc à l’école … ça doit être une vérité définitive gravée dans le marbre, qui te donnera raison contre tout ce qui sera modifié après.
Tu nous parles de tes études informatiques, et tu ressors la légende urbaine à propos du formatage qui serait responsable de la perte d’espace … Alors que tu sais que la réalité est la différence de comptage Go/Gio … Et tu nous fait un savant mélange entre la vraie cause que nous autre informaticiens connaissons et la fausse cause dont parlent les gens qui ne savent même pas vraiment ce qu’est un formatage. Non, le formatage ne fait pas perdre un %. La table des partitions, c’est peanuts, et c’est pas un %. Le système de fichiers va prendre un peu, mais c’est pas grand chose par rapport à la « « perte » » due au comptage (1024o affichés comme 1ko alors que c’est un peu plus) … le reste, c’est l’OS et ça apparait dans la taille dispo en général.
Si tu ne me crois pas, tu peux faire le calcul toi même. Tu prendre la taille de ton disque en Go ou To, tu divises par 1,024^3 ou ^4, et tu regardes la taille de la partition Windows (ou la somme, s’il y en a plusieurs) … tu tompes à un chouia près sur la même chose.
Et enfin, ton raisonnement dans le dernier message n’a aucun sens. Ce n’est pas parce qu’un octet fait 8 bits, ou parce que l’ordinateur compte en binaire, qu’on devrait forcément compter les octets eux mêmes en puissance de deux. On le fait par praticité parce qu’on rencontre souvent des puissances de 2 par ailleurs en informatique (à cause du binaire mais aussi de toutes les choses qu’on double à chaque génération). Dans un mètre cube d’eau, le nombre de molécules n’est pas une puissance de 10 … ça ne m’empêche pas de compter les mètres cube eux mêmes en puissances de 10. L’octet a 8 bits dedans, tant mieux pour lui. Mais si on compte les octets, on peut bien les compter comme on veut … y compris par parquets de 1000 selon le système que tout un chacun maitrise dans la vie, noté selon les préfixes SI (donc 1 ko pour 1000). Les bits, ça ne serait pas pareil : comme ils viennent presque forcément par paquets de 8, c’est logique de compter en puissances de 2. Mais pour les octets, c’est une convention. Une convention qui est pratique, que j’applique aussi, mais quand même juste une convention. Que tu prends bêtement pour la seule chose logique possible, en t’embarquant dans des comparaisons complètement débiles (« passer de 26 lettres à 10 » … quel p** de rapport ?, quelle p** de relation logique ?)
Bien sûr que si, ils ont fait une faute. C’est pas parce que ton unité n’est pas en base 10 que si tu utilises les préfixes SI tu peux changer librement leur signification… Le SI est une norme hein…
Ils ont simplement pris un diviseur 1024 par simplicité. Ce n’est pas parce que les octets font 8 bits au lieu de 10, ça n’a rien à voir (sinon, tant qu’à faire ils auraient prix 2^8 au lieu de 2^10 comme diviseur hein…)*, c’est juste parce que comme les nombres sont stockés en binaires dans un ordinateur, diviser/multiplier par 1024 est plus simple que diviser par 1000 (diviser/multiplier par 1024, c’est juste un décalage de 10 bits vers le poids faible ou vers le poids fort). Pour la même raison, les adresses de blocs de 1024 octets sont plus faciles à calculer que celles de blocs de 1000 octets (le premier bloc de 1024 est à l’adresse 0, le 2ème à l’adresse 0b10000000000, le 2ème à l’adresse 0b100000000000, le 3ème à 0b110000000000, etc… le nième à l’adresse 0b[n en binaire][0 répété 10 fois]).
D’ailleurs à la base ils avaient pris soin de marquer la différence entre leur notation et la notation SI : ils mettaient le K en majuscule, pas en minuscule (alors qu’en SI, kilo c’est k). Mais cette distinction a disparu avec l’arrivée du M, déjà en majuscule dans le SI, le m étant pour milli).
.* et ça n’a d’autant plus rien à voir que nous les francophones on est à peu près les seuls à utiliser « octet ». Les anglophones utilisent « byte », et un « byte » ne fait PAS forcément 8 bits, surtout aux débuts de l’informatique. Le byte de 8 bits est devenu la norme (au point qu’aujourd’hui tout le monde considère d’emblée que byte = 8 bits s’il n’y a aucune mention contraire) seulement à partir de la fin des années 70, avant le passage à 8 bits, il y a eu pas mal de machines travaillant avec des bytes de 6 ou 9 bits, mais aussi quelques machines manipulant des bytes dans une plage de 1 à une cinquantaine de bits…
+1. La table de partition au format GPT (le format standard d’aujourd’hui avec les EFI), elle occupe 33 blocs de 512 octets. Sur un disque dur de 16 To, ça représente donc grosso modo un milliardième de l’espace disque… Et le système de fichiers, sur une partition vierge, il n’occupe quasiment rien de base (après, il grossit avec l’utilisation… mais c’est compté dans l’espace utilisé, c’est pas de l’espace masqué).
Par exemple sur ma partition système qui fait 499 979 911 168 octets bruts, j’ai une capacité nette de 499 979 907 072 octets après formattage en NTFS. Soit 4096 octets utilisés par le système de fichier. De l’ordre de 1/100 000 000ème de la partition (et ces 4096 octets, c’est fixe, si j’avais une partition 10 fois plus grosse, le NTFS occuperait toujours 4096 octets de base…).
Tout a fait. Et c’est pour ça que ce décalage, qui n’était pas un problème à l’époque, où on utilisait quasiment que Ko et plus rarement Mo, en est devenu un aujourd’hui, à l’ère des Go et des To. Une « erreur » de 2%, ça passait inaperçu. Avec les To, on approche des 10% d’erreur, ça devient flagrant…
Et pourtant, il ne serait pas bien compliqué pour Microsoft de modifier son affichage des unités. Dans la mesure où Windows sait très bien afficher o en français, B en anglais, c’est que les choses ont été faites à peu près proprement, sans coder en dur les unités dans le code, mais en les mettant dans des fichiers de ressources localisés, donc il suffirait de rajouter les i aux préfixes dans ces fichiers localisés et le problème serait réglée (solution adoptée par Linux, que je préfère à la solution Apple qui a consisté à garder les préfixe SI est changer le mode de calcul, solution que je trouve très perturbante puisque du jour au lendemain ça a changé la taille apparente des fichiers…).
1 « J'aime »
dans chaque espace d’un pouce carré
Ça vous dirait de parler en SI ? On est pas dans un pays anglo-saxon à ce que je sache…
J’espère que ceux qui se sentent floué par ces manque de Go ne leur achète pas de disque, ça les rendrait à accepter de s’être fait avoir une fois de plus.