Forum Clubic

Commentaires : SBC, AAC, Apt-X, LDAC : Tout savoir sur les codecs Bluetooth

Les grandes marques derrière nos smartphones semblent vouloir depuis des années la mort de la prise Jack. Mission accomplie avec succès si on se réfère aux fiches techniques de nos chers compagnons de poche les plus récents. Face à la mort programmée de la connexion filaire, les amateurs de musique n’ont plus d’autre choix que se tourner vers le Bluetooth, porte-étendard du sans-fil.

3 J'aime

Ce que je trouve aberrant, c’est qu’aucune info ne s’affiche sur le type de codec en cours côté android ou autre.

4 J'aime

Que d’énergie dépensée pour élaborer des codecs, au lieu d’améliorer le standard Bluetooth lui-même pour permettre de transférer 1’411 kbps nativement (le bitrate du CD audio). Ce serait tellement plus simple.

2 J'aime

Qui nous dit que le Wav/PCM serait adapté à une transmission Bluetooth ? Le conteneur Flac n’est pas du tout fait pour par exemple.
Mais pour ce qui est du bluetooth, c’est un format créé pour être basse consommation, et sa limite vient de là. Théoriquement on peut déjà arriver à 1.411 kbs en bitrate, mais intenable en pratique. Même le Sony 990kbs est rarement atteind hors conditions idéales (alors pour un True wireless… bah d’ailleurs Sony n’a même pas essayé pour les siens). Pour améliorer le standard il faudrait tabler sur une plus grande puissance émission/réception et donc renoncer en partie à l’autonomie. Ou encore séparer les canaux droite et gauche sur deux récepteurs séparés.
La solution est justement plus intéressante d’améliorer les Codec et tabler sur une vrai stabilité de ceux-ci, en arrêtant de se br… sur les bitrate qui ne sont qu’une partie du problème. L’AptX Adaptive va déjà pus dans ce sens, en tous cas sur les caractéristiques techniques annoncées. L’idéal aurait été (mais je suis pas assez calé pour savoir s’il passerait parfaitement avec le bluetooth) d’intégrer un codec libre type OPUS, basse latence et très avancé sur la qualité de compression, le genre vraiment indissociable de la qualité CD. Étrangement les marques du consortium (Sony, Huawei, qualcomm… ) sont plus occupées à vouloir créer des codecs propriétaires sous licence…

3 J'aime

Tout ça quand le plus simple/universel et logique c’est la prise jack…
C’est vraiment tordu.

1 J'aime

@c_planet : certains constructeurs affichent le codec en cours dans les paramètres bluetooth. C’est le cas chez Xiaomi, par exemple.

5 J'aime

APTX n’as pas du tout été conçu par Qualcomm, mais racheté par Qualcomm…

C’est Androïd !
sinon ça se prononce en droit !

C’est écrit et prononcé « en anglais » (exactement comme on écrirait et prononcerait le mot « Apple »). Et il n’y a pas de tréma en anglais. Donc…

Si tu le veux en français avec un tréma c’est « Androïde » avec un E.
A vouloir corriger les gens, il faut être logique et exact.

2 J'aime

Oui mais y’a un hic, la prise Jack elle est pas sans fil et il faut que vous compreniez que l’avenir est au sans fil, on peut en débattre quant à la qualité ou autre mais c’est comme ça .

Le grand public plébiscite le sans fil, les Airpods d’Apple font un carton monumental, la recharge à induction se développe rapidement, et à l’avenir seuls les mélomanes auront casque audio filaire de qualité, un bon ampli et un support CD, car la prise Jack ne fait pas tout, il faut de la qualité à tous les niveaux de la chaîne.

Ça n’est peut être pas le top d’un point de vue qualité mais regarder un film sur sa tablette ou écouter de la musique sur son smartphone dans le train ou dans l’avion avec des Airpods pro, très peu encombrants, avec une bonne autonomie et avec réduction de bruit pour ces derniers, c’est quand même pas mal et bien plus pratique que sortir son gros casque à arceau.

Il est donc logique de chercher à améliorer les autres algorithmes de compression tout en améliorant la norme (Bluetooth 5.0) pour une moindre consommation, ce qui permettra d’augmenter le bitrate à consommation égale au final.

Il n’est pas dit que d’ici 10 ans nous n’ayons pas atteint la qualité lossless en sans fil.
Dans un autre domaine, il y a 10 ans nous n’aurions pas imaginé qu’un smartphone puisse produire les photos qui sortent des cadors du marché.

De même, en matière de sans fil, j’utilise la recharge à induction pour mon smartphone la nuit et je n’y vois que des avantages, ça recharge moins vite (mais c’est la nuit donc je m’en fous) mais surtout ça préserve ma batterie, après une année elle affiche toujours 100% de capacité, résultat de charges lentes usant peu les cellules.

Je comprends bien que le sans fil puisse plaire mais mon téléphone par exemple fait très bien le Bluetooth et dispose d’une prise jack. C’est pas un progrès de la retirer. Les écouteurs Bluetooth n’ont pas d’autre intérêt que d’être sans fil, toutes les autres fonctions sont possibles à un casque filaire (atténuation bruit ambiant actif y compris). L’intérêt est pour le fabricant d’en vendre tout les 3 ans (accus hs), sans compter les changements de standards.
Personnellement je n’achète pas.

5 J'aime

On est fin 2020 et toujours pas de 5.1 ou 7.1 en Bluetooth…

Normal, le Bluetooth est actuellement incapable de supporter les débits que nécessiteraient tous ces canaux virtuels. Mais rien ne dit que dans quelques années ça ne devienne pas possible ^^

Perso je ne trouve pas ça normal en 2020! Il y a un rapport 1 à 1000 entre les débits du Bluetooth et du Wifi dans les normes les plus récentes…

Haha c’est vrai que ça peut sembler inconcevable. Il faut cependant garder en tête que le Bluetooth n’était pas destiné à l’audio à l’origine. Les grandes marques ont cependant fait beaucoup de marketing sur le sans-fil pour les casques audio, jouant sur le côté pratique mais sans préciser que cette technologie n’est pas adaptée pour faire transiter de gros débits. Il faudra attendre le Bluetooth LE Audio dans un an ou deux pour voir de vrais changements du côté de l’audio sans-fil.

Et non, ils ne l’ont visiblement toujours pas prévu avec Bluetooth LE :upside_down_face: https://www.bluetooth.com/media/le-audio/le-audio-faqs/

Il est temps qu’une startup rende cette techno obsolète puisque aucun gros fabricant ne veut s’y coller !

DJI arrive à faire de la transmission vidéo à très faible latence pour les Drones. Pour l’audio multicanaux qui nécessite bien moins de débit ça doit pas être insurmontable !

Le but du BT, c’est d’avoir une consommation la plus faible possible. Ça se fait forcément au détriment d’autres choses, dont la bande passante.

Et justement, quand on a besoin de débits plus élevés, le Wi-Fi est là. Donc pas besoin de faire évoluer le BT…

Je ne partage pas ton avis. Il manque une solution simple et standard pour connecter sans fils des périphériques audio multicanaux 5.1, 7.1… Le Bluetooth est devenu la techno standard pour connecter des périphériques audio juste en pressant un bouton, donc autant que ce soit lui qui évolue !

Mais les évolutions nécessaires pour gérer ça, ça passera forcément par des contrôleurs bien plus complexes, donc un fort risque de perte de l’efficacité énergétique. Ce qui va à l’encontre de la philosophie du Bluetooth, qui a toujours été de privilégier la consommation par rapport aux performances.

Pour la connexion simplifiée, il y a le Wi-Fi Direct qui est tout aussi simple.

Salut Clubic,

Quid de la compatibilité Logicielle vs Matérielle pour ces codecs ?
Cela peut expliquer, parfois, la grande consommation énergétique de certaines compatibilités.
Un appareil consomme plus quand il code/decode au niveau logiciel, que si c’est directement intégré au SoC.

Il me semble qu’Apple a intégré l’AAC et l’ALAC (leur codec Loss-Less, maintenant OpenSource) directement au niveau matériel dans ses SoC.
D’ailleurs, l’ALAC est pris en charge depuis très très longtemps par les iPods, au moins depuis l’iPod Nano.

Qualcomm a probablement intégré les AptX directement dans ses SoC.

Peut-être que Sony Huawei etc… essaient également gérer ces codecs au niveau matériel, avec l’ajout de puces dans leurs produits.