Quand il y a des indices de sa culpabilité, oui, on lui demande de contrer ces indices… Mais s’il n’y a aucun indice de culpabilité, on ne va pas lui demander de prouver son innocence.
1 « J'aime »
Approfondir des notions comme le droit, la place du mensonge dans les procédures ou les droits de la défense (leur justification et leur historique) serait une excellente approche pour bien comprendre ces sujets.
Cela pourrait te permettre aussi de clarifier certains aspects souvent confondus, comme les rôles de l’opinion publique et des magistrats, les types de procédures (délits/crimes) ou encore les distinctions entre condamnation morale et juridique. Ces points sont complexes, mais prendre le temps de les examiner peut enrichir ton analyse.
Participer à ces débats sur un ton plus nuancé, ou en s’appuyant sur ces repères, pourrait vraiment être intéressant et constructif pour tout le monde.
Le problème de notre interlocuteur ici c’est qu’il vient toujours a confondre des choses différentes. Là il confond la discussion publique et les procédures judiciaires… Si dans la procédure on demandait à un accusé de prouver son innocence sans quoi il serait condamné alors MHC aurait tout à faire raison.
Mais comme ça n’arrive pas 
on est tranquille.
Et qu’est-ce que ça rend les choses confuses… quand on relit la discussion y’a des échanges lunaires :
- moi je pense qu’il a des raisons de l’avoir fait
- MOOSSIEUR ! Ce que vous dites est odieux, si un juge fait ça alors on est dans la dictature
Il y a quand même des cas où la fameuse « présomption d’innocence » est sans objet et dans lesquels un procès n’est tenu que pour prononcer une condamnation. Des cas dans lesquels le ministère public peut facilement prouver la culpabilité de l’accusé et celui-ci n’a donc pas à essayer de prouver son innocence, pas quand il s’agit par exemple d’un meurtre de sang-froid commis devant plusieurs témoins.
Plus généralement la présomption d’innocence du point de vue de la procédure n’éxiste pas.
Pour le verifier il suffit de porter une plainte (valable évidemment, et fondée), dès lors même si il s’avérait que l’accusé est quand même innocent, il aura la charge de prouver son innocence.
Celui qui attaque a tous les avantages à le faire.
Ca dépend du cas de figure et du type de plainte. ^^
Quand vous déposez plainte contre par exemple une compagnie d’assurances auprès d’un tribunal du commerce, c’est à vous, en tant que plaignant, d’avancer tous les frais. Si vous perdez le procès, vous perdez tout ce que vous avez avancé. L’autre possibilité, c’est que la partie adverse - si elle a plus de moyens que vous - fasse traîner les choses jusqu’à ce que vous n’ayez plus les moyens de payer et que la seule solution pour tout arrêter soit de retirer votre plainte.
Pardon mais mais mon cerveau a explosé. C’est quoi une plainte « valable et fondée » contre un innocent ? Et ce n’est pas une question rhétorique , vraiment je ne vois pas ce que peut être cette situation