Commentaires : Sam Altman, patron d'OpenAI (ChatGPT), ciblé par de très graves accusations de la part de sa sœur

Débat sur l'actu
41

Tu l’as dit bouffy hein.

Sinon, je me demande pourquoi tu refuses de t’informer sur la calomnie. Cela fait déjà plusieurs fois qu’il faut te corriger sur des affirmations aberrantes que tu répètes ici et là. Où est la difficulté ? La vulgarisation sur ces sujets existe, et ce n’est vraiment pas complexe.

Pour la présomption d’innocence, voici une référence qui est assez explicite et définitive : https://www.youtube.com/watch?v=afQADe61WYc.

Quant à la calomnie, c’est en réalité très peu condamné, voire pas du tout, car ce n’est généralement pas condamnable. Seule la dénonciation calomnieuse, qui est bien encadrée juridiquement, l’est, et voici l’article pertinent pour s’instruire : Article 226-10 - Code pénal - Légifrance. On apprend mieux en s’amusant, non ?

La dénonciation, effectuée par tout moyen et dirigée contre une personne déterminée, d’un fait qui est de nature à entraîner des sanctions judiciaires, administratives ou disciplinaires et que l’on sait totalement ou partiellement inexact, lorsqu’elle est adressée soit à un officier de justice ou de police administrative ou judiciaire, soit à une autorité ayant le pouvoir d’y donner suite ou de saisir l’autorité compétente, soit aux supérieurs hiérarchiques ou à l’employeur de la personne dénoncée est punie de cinq ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende.
La fausseté du fait dénoncé résulte nécessairement de la décision, devenue définitive, d’acquittement, de relaxe ou de non-lieu, déclarant que le fait n’a pas été commis ou que celui-ci n’est pas imputable à la personne dénoncée.

Voilà en gros si tu vas te plaindre à ton boss que ta secrétaire à détourné du fric alors qu’elle a été reconnue non coupable, tu n’est pas dans les clous.

Tout le reste relève de la liberté d’expression qui est encadrée par l’injure et la diffamation. Et toi t’es un grand fan de la liberté d’expression, n’est-ce pas ? Ou alors juste pas pour les femmes ?

C’est simplement parce que ton impression est bonne. Ce « beaucoup de monde » (bon ici c’est MHC et ses potes on ne va pas faire semblant) détourne la notion de présomption d’innocence pour servir leurs intérêt en en faisant une arme contre la parole des victimes. Ils existent dans un monde bivalent et font semblant de croire qu’il y aurait des vagues d’accusations mensongères uniquement faites pour « faire tomber des mecs ».

Quand on lit ce genre de phrase, on croit rêver. Qui a été jeté au bûcher ? Quand ?

Oui voilà, c’est ça une position raisonnable et sérieuse dans un débat : « sacrifier les 8% d hommes a causés a tord » (quoi que cette phrase veuille dire…) c’est exactement la proposition qui est faite : sacrifions les tous. Du pur délire. Personne ne te parle de condamner des gens à tord, personne. C’est du pur homme de paille. Que ce soit le produit d’une manoeuvre malhonnête intellectuellement ou le résultat d’une ignorance crasse, ça je ne saurais le dire en revanche.

42

Eh bien non puisqu’encore une fois la présomption d’innocence est une notion juridique et ça sera donc à la justice de trancher. Ca n’empêche pas de se faire un avis personnel sur la question.

Quand Mediapart a sorti l’affaire Pénélope Fillion, heureusement qu’ils ne sont pas partis d’une conviction personnelle de présomption d’innocence. Ca n’a pas empêché François Fillon de nous e******* pendant des années à faire traîner l’affaire grâce à la présomption d’innocence alors que toute personne raisonnable à pu déterminer assez vite que rien ne jouait en sa faveur sur le plan de la vérité.

43

Petite rectification, depuis le 7 janvier 2025, en France, on ne touche plus aux monstres tout court…

45

La présomption d’innocence s’applique a la justice, police et aux médias. Le reste de la population n’y est pas soumis dans la très grande majorité des cas.

J’avais fait des calculs il y a quelques années, les fausses accusations ça correspondait à moins de 0.1% des cas de viols… Et contrairement à ce qui a été dit, quand il y a calomnie la personne est souvent condamnée pour fausse déclaration. En France en tout cas.

46

ma pauvre… Balance ton porc! :wink: ils ont même fait un app si tu a besoin… :sweat_smile:

47

@Corpus

je m’attendais que quelqu’un allais le dire! … main NON! comme pour le Code Romain en Italie ou le Code Napoléon en France, même avecc le Common Law aux États-Unis, la présomption d’innocence existe aussi là-bas et elle est appliquée comme chez nous. En gros, aux États-Unis, il y a bien la présomption d’innocence, tout comme en Europe. C’est à l’accusation de prouver la culpabilité « au-delà de tout doute raisonnable ». L’accusé, lui, n’a pas besoin de prouver qu’il est innocent.

Par contre, on a parfois l’impression que c’est l’accusé qui doit se justifier, notamment quand il présente des arguments comme la légitime défense ou un alibi. Mais ça ne change rien à la règle de base : c’est toujours à l’accusation de faire ses preuves. comme en angleterre, common law!

Pour ce qui est de la Chine, c’est différent. La présomption d’innocence existe officiellement, mais en pratique, c’est souvent difficile à appliquer. L’accusé peut se retrouver à devoir prouver qu’il est innocent, surtout dans les affaires sensibles ou politiques. :wink: bref, la présomption d’innocence, que tu semble critiquer,

c’est une des dernières vertus qui nos restent de nos vieilles « démocraties »

48

Non

49

C’est bien le problème : parfois, on demande à l’accusé de fournir des preuves de son innocence et on inverse donc les rôles.

50

Oui et ce n’est pas normal, tout mensonge en justice devrait être (lourdement) condamnable car un juge doit juger selon la vérité et non le mensonge. Un jugement empli de mensonges ne peut être juste et la justice se doit d’être juste. L’impératif de vérité devrait devenir la règle.

51

Quand il y a des indices de sa culpabilité, oui, on lui demande de contrer ces indices… Mais s’il n’y a aucun indice de culpabilité, on ne va pas lui demander de prouver son innocence.

1 « J'aime »
52

Approfondir des notions comme le droit, la place du mensonge dans les procédures ou les droits de la défense (leur justification et leur historique) serait une excellente approche pour bien comprendre ces sujets.

Cela pourrait te permettre aussi de clarifier certains aspects souvent confondus, comme les rôles de l’opinion publique et des magistrats, les types de procédures (délits/crimes) ou encore les distinctions entre condamnation morale et juridique. Ces points sont complexes, mais prendre le temps de les examiner peut enrichir ton analyse.

Participer à ces débats sur un ton plus nuancé, ou en s’appuyant sur ces repères, pourrait vraiment être intéressant et constructif pour tout le monde.

53

Le problème de notre interlocuteur ici c’est qu’il vient toujours a confondre des choses différentes. Là il confond la discussion publique et les procédures judiciaires… Si dans la procédure on demandait à un accusé de prouver son innocence sans quoi il serait condamné alors MHC aurait tout à faire raison.
Mais comme ça n’arrive pas :person_shrugging: on est tranquille.

Et qu’est-ce que ça rend les choses confuses… quand on relit la discussion y’a des échanges lunaires :

  • moi je pense qu’il a des raisons de l’avoir fait
  • MOOSSIEUR ! Ce que vous dites est odieux, si un juge fait ça alors on est dans la dictature
54

Il y a quand même des cas où la fameuse « présomption d’innocence » est sans objet et dans lesquels un procès n’est tenu que pour prononcer une condamnation. Des cas dans lesquels le ministère public peut facilement prouver la culpabilité de l’accusé et celui-ci n’a donc pas à essayer de prouver son innocence, pas quand il s’agit par exemple d’un meurtre de sang-froid commis devant plusieurs témoins.

55

Plus généralement la présomption d’innocence du point de vue de la procédure n’éxiste pas.
Pour le verifier il suffit de porter une plainte (valable évidemment, et fondée), dès lors même si il s’avérait que l’accusé est quand même innocent, il aura la charge de prouver son innocence.
Celui qui attaque a tous les avantages à le faire.

56

Ca dépend du cas de figure et du type de plainte. ^^

Quand vous déposez plainte contre par exemple une compagnie d’assurances auprès d’un tribunal du commerce, c’est à vous, en tant que plaignant, d’avancer tous les frais. Si vous perdez le procès, vous perdez tout ce que vous avez avancé. L’autre possibilité, c’est que la partie adverse - si elle a plus de moyens que vous - fasse traîner les choses jusqu’à ce que vous n’ayez plus les moyens de payer et que la seule solution pour tout arrêter soit de retirer votre plainte.

57

Pardon mais mais mon cerveau a explosé. C’est quoi une plainte « valable et fondée » contre un innocent ? Et ce n’est pas une question rhétorique , vraiment je ne vois pas ce que peut être cette situation