Il fallait s’y attendre, et ça se confirme. SpaceX ferme discrètement la porte à ses clients commerciaux : impossible désormais de réserver un vol Falcon 9 au-delà de 2028. Une nouvelle qui plonge une bonne partie de l’industrie satellite dans la panique.
C’est logique, non ? Ils ont fait plusieurs tests avec le starship et ça fonctionne. Il manque plus qu’à le récupérer. S’ils sont capables d’envoyer plus de satellites en un voyage, cela pourrait réduire encore plus les coûts, non ?
1 « J'aime »
« Il manque plus qu’à le récupérer »
justement c’est ce qu’il manque et qui est le plus important pour avoir des lacement moins cher, comme Falcon9 aujourd’hui…
Starship étant beaucoup plus gros, il surement beaucoup plus cher et donc des vols extrêmement couteux.
1 « J'aime »
Je comprends, mais l’arrêt est prévu en 2030. Ce qui laisse encore 3 ans. Il y a 3 ans Starship avait effectué qu’un seul vol, il était monté à 39km, les raptors s’étaient éteint , aucune séparation du booster et perte de contrôle avec explosion contrôlée. Aujourd’hui ils en sont plus là, donc 3 ans supplémentaires devraient être suffisants pour réussir le tout. Et je ne vois pas Space X arrêter ce qui fonctionne et qui leur génère de l’argent sans avoir quelque chose qui le remplace. Ça n’aurait aucun sens.
Oui les vols peuvent être plus couteux mais la charge utile est 4.4 fois plus élevée que le falcon 9. Cela va donc réduire les coûts, du moins je l’imagine.
3 « J'aime »
Au contraire, starship peut envoyer beaucoup plus de satellites et de plus gros tonnage.
Je vois mal spaceX laisser échapper la moindre opportunité financière et la nouvelle base de lancement a 10 points d’envol !
CAD 10 starship en même temps.
1 « J'aime »
Le starship ne fonctionne pas encore (même s’il en est proche). Et même s’il fonctionnait, le coût de lancement est juste inconnu à ce jour et très très probablement un ordre de grandeur au dessus d’une fusée de type Falcon 9. Car fondamentalement, le vaisseau, même s’il le récupérait à chaque lancement, c’est juste un poids mort comparé à pas de vaisseau du tout (cas du Falcon 9). Il est utile pour envoyer une masse considérable en orbite mais pour envoyer un satellite de 250kg, c’est injustifiable (la majorité du carburant va servir à monter un vaisseau qui n’apporte rien à la mission) et l’équation de Tsiolkovsky ne pardonne pas une masse inutile, surtout pour les coûts d’exploitation lorsqu’il s’agit de faire pas cher et fiable. Je pense que c’est plus un message pour justifier une augmentation des coûts de SpaceX (maintenant qu’ils ont quasiment capturé le marché), en gros, vu qu’il n’y a pas de concurrent en face, on supprime la version « pas chère » d’accès à l’espace, et ils vous reste la Ferrari (même si ce qu’il vous faut, c’est une 2CV). Et c’est une excellente nouvelle pour tous les concurrents, il y a un marché à reprendre ici.
3 « J'aime »
Ils enverront jamais un starship pour 250kg, comme il ne l’aurait jamais fait avec un falcon 9, d’où l’intérêt de mutualiser des envois. Le prix pour envoyer un satellite dépend du prix/kg envoyé par un starship est il est plus bas que sur une falcon 9 normalement.
Ton raisonnement sur la masse morte est vrai physiquement, mais pas forcément économiquement. L’équation de Tsiolkovsky n’implique pas qu’un véhicule plus lourd coûte plus cher à exploiter. Le Falcon 9 abandonne son deuxième étage à chaque vol. Donc il faut reconstruire un moteur Merlin vacuum, les réservoir, l’avionique et tout le reste quand le starship reviendra pour réutilisation. Et le falcon 9 n’envoie pas un satellite de 250kg, ils mutualisent via rideshare ce qui sera la même chose avec le starship mais de façon beaucoup plus importante. Pour space X , le plus important est le coût au kg pour chaque emplacement vendu via rideshare. Et Starship peut faire des manœuvres orbitales, ce qui leur permet de mettre des charges utiles sur différentes orbites.
pour 250kg, tu vas voir Isar aerospace ou rocketlab. pas spacex.
Sujet amusant, on croirait lire la brochure marketing de Space X rédigée par Musk, il y en a même qui savent déjà tout des coûts et de l’avenir en général. J’ignorais qu’on avait perfectionné à ce point les boules de cristal. 
Oui, mais ceci est valable à condition d’avoir suffisamment de satellites à envoyer sur des orbites proches… Ça marche bien dans le cas d’envois en masse pour une constellation, beaucoup moins pour des envois de satellites individuels…
Résultat, certains clients auront sans doute le choix entre soit payer plein pot pour un envoi avec une charge utile largement inférieure à la capacité de la fusée, soit prendre leur mal en patience et attendre que d’autres clients avec un besoin compatible se manifestent. Donc soit des coûts, soit des délais.
Personne n’annonce de prix ou quoi que ce soit. Mais ne penses tu pas qu’une entreprise comme Space X, tuerait sa poule aux oeufs d’or sans avoir réfléchi à la suite ? Pourquoi arrêter quelque chose de rentable, qui est d’ailleurs un des piliers de l’entreprise pour ne plus rien faire derrière, où faire quelques choses d’autre sans la même rentabilité au minimum ?
Perso je ne pense pas que l’on va envoyer indéfiniment des satellites. une fois les constellations mise en place, cela va être du remplacement. Avec Artemis, les missions seront tout a fait différentes, c’est peut être aussi la, une raison pour se recentrer autour du starship. En tout cas, il doit bien y avoir des raisons valables, ce ne sont pas des idiots.
Oui, tout à fait, c’est justement ce que je dis. Les falcon 9 permettaient de « boucher les trous » avec des « petits satellites » ce qui sera plus compliqué avec un Starship et une soute, AMHA. Mais Rocketlab, ils ne font pas toutes les orbites, ni de font du réutilisable non plus (leur fusée est moins chère, mais toujours trop par rapport à un rideshare sur Falcon 9), à ce que je comprends. Isar Aero, c’est pas encore en fonctionnement et ça n’est pas réutilisable non plus (pour peu que ça ait un sens économique). Ceci dit, je me tournerais plus vers la Chine pour trouver un lancement pas cher que vers les Américains ou Européens, ils arrivent à faire 6 lancements en 9 jours, il va y avoir une économie d’échelle.
Ont-ils réfléchi avant de lancer le premier Starship depuis un pas de tir mal protégé et pas encore totalement opérationnel ?
Ont-ils réfléchi pour le Cybertruck qui a fait et fait toujours un flop commercial monstrueux ?
Ont-ils réfléchi pour la Boring Company qui n’est rien d’autre qu’une farce ? (soyons charitables et ne repassons pas la ridicule vidéo d’inauguration du premier tunnel). 
Je te parle de Space X , tu me parles des autres compagnies de Elon Musk.
Le seul point que tu cites sur Space X , c’est sur une phase de test et développement.
Il n’y a aucune analyse dans ton commentaire. Simplement de la négation car tu as un biais et tu déteste tout ce qui touche à E. Musk sans faire la part des choses.
Réponse du niveau « c’est pas pareil ».
Et le truc, c’est que ça fait longtemps que tu as amplement prouvé être un fan inconditionnel de Musk, quoi qu’il fasse et dise. Je ne m’attendais donc pas à une réponse objective et intelligente. En passant, il manque le mot hater dans ton message, c’est un des leitmotiv de certaines personnes. 
Attends, c’est quand même toi qui as amené Tesla, le Cybertruck et Boring Company dans la discussion pour expliquer que SpaceX pouvait prendre une décision sans avoir suffisamment réfléchi derrière.
Et quand je te réponds que justement, on parle de SpaceX, tu me reproches de dire « c’est pas pareil » 
Le fond de mon propos est pourtant simple : le remplacement à terme de Falcon 9/Dragon par Starship n’est pas une décision sortie du chapeau la semaine dernière. SpaceX parle de cette transition depuis des années (2017 de mémoire). Et ils ne sont justement pas en train de couper Falcon demain matin en croisant les doigts pour que Starship fonctionne.
Falcon continue de voler, Dragon aussi, pendant que Starship est développé et testé. C’est littéralement une transition progressive.
Donc plutôt que de m’expliquer que je suis un fan de Musk, donne-moi simplement ce qui te fait penser que SpaceX n’a pas préparé cette transition. C’est ça le sujet depuis le début.
La trajectoire orbitale et le ravitaillement en vol ont été effectués ?
Ces deux domaines sont donc validés ?
Il y a donc des vidéos qui le montrent ?
Edit : Et concernant les couts SpaceX n’a jamais communiqué de vrais chiffres concernant l’économie réalisé avec une Falcon 9 réutilisable … Si tant est qu’il y en ait vraiment une.
Tu mélanges deux trucs là.
Pour l’orbite, oui, je te l’accorde , Starship ne l’a pas encore réellement démontré. Mais justement, c’est ce qu’ils doivent faire lundi avec une vraie mise en orbite (6 orbites différentes sur 10h) et le déploiement de Starlink V3. Donc attendons de voir.
Par contre le ravitaillement en vol, je vois pas le rapport avec Falcon 9. Falcon ne se ravitaille pas en orbite non plus. Starship n’a absolument pas besoin de maîtriser ça pour reprendre des lancements de satellites ou de Starlink. Ça devient important pour la Lune et les missions plus lointaines, mais c’est un autre sujet.
Personne ne dit que Starship peut remplacer Falcon demain. Il est encore en développement, pendant que Falcon continue tranquillement de voler. C’est justement comme ça que tu prépares une transition.
Et surtout, on parle d’un remplacement de Falcon vers 2030-2031, pas dans six mois. Regarde juste où en était Starship il y a 4 ans : en 2022, le système complet n’avait encore jamais décollé. Son premier vol complet n’a eu lieu qu’en avril 2023 et il s’est terminé en explosion après quelques minutes.
Et pour la réutilisation de Falcon 9… passer de « SpaceX ne donne pas ses coûts réels » à « peut-être qu’ils n’économisent rien », c’est quand même assez drôle. À ce compte-là on peut remettre en doute absolument tout tant qu’on n’a pas accès à leur comptabilité
En effet dans le cas de remplacer Falcon 9, pour lancer des satellites, pas besoin de ravitaillement.
J’étais partis sur la totalité du projet Starship, soit le ravitaillement en vol aussi. J’ai interprété ton « ça fonctionne » par « Starship fonctionne » (en totalité donc).
Ce que je veux dire par là, c’est que Space X martèle qu’ils font des économies d’ampleur, mais n’ont jamais communiqué d’éléments permettant d’apprécier l’ampleur réelle des économies qui seraient réalisées.