la ou les batteries ça fait 10ans qu’on nous sort des articles comme quoi la révolution est demain.
mais on est encore à d’immense batterie à changer tout les 8-10 ans qui coute très cher à changer c’est 9000€ pour une Zoé on est a 66% de capacité a cet âge donc au revoir la belle autonomie du premier jour.
Ce n’est pas pris en charge par le constructeur, donc ça devient des voitures jetables comme les smartphone quand la batterie est faible les gens préfère racheter du neuf.
Et le marché de l’occasion personne va acheter une voiture en occas avec une autonomie réduite de moitié ou s’il faut mettre 9000€ dans une nouvelle batterie.
Mais bon, c’est plus compliquer de voir en gros que juste regarder le rendement en % qui meilleurs en batterie n’offre pas plus d’autonomie au final.
Ce n’est pas comparable. La Mirai 2 est technologiquement beaucoup plus complexe : c’est une voiture électrique avec une pile à combustible pour produire l’électricité à bord avec de l’hydrogène. C’est notamment la pile à combustible qui est très chère.
Là vu que Renault parle de « motorisation » à hydrogène, tel que je le comprends c’est donc bien un moteur à hydrogène, et non un moteur électrique, comme sur la BMW Hydrogen 7. Technologiquement, c’est donc très proche d’un moteur essence (ça fait plus de 20 ans qu’on sait faire des moteurs « flexfuel » pouvant tourner à l’essence ou à l’hydrogène), avec « seulement » un changement de l’alimentation en carburant, un circuit d’admission d’hydrogène remplaçant le circuit d’admission d’essence.
Même remarque qu’au-dessus, c’est à priori pas du tout la même techno, donc pas comparable avec la Mirai 2.
Par contre si c’est bien un moteur thermique à hydrogène, c’est l’habitabilité qui va en prendre un coup, et au final, ça va aussi se répercuter sur le poids, puisqu’il faudra une voiture plus grande pour le même usage… problème qui se pose d’ailleurs déjà avec la Mirai, qui en termes d’habitabilité est au mieux au niveau d’une Megan E-Tech bien plus petite et plus légère, pas au niveau d’une Model 3…
Ici on économiserait le poids et l’encombrement de la pile à combustible et de la batterie tampon. Par contre le rendement du moteur thermique est inférieur à celui d’une pile à combustible, donc il faudra de plus gros réservoirs d’hydrogène pour assurer la même autonomie.
« ça fait plus de 20 ans qu’on sait faire des moteurs « flexfuel » pouvant tourner à l’essence ou à l’hydrogène »
Ce qu’il ne faut pas lire… le superethanol E85 n’est pas de l’hydrogène
Je ne faisais pas référence aux moteurs E85. Flexfuel, ça veut simplement dire un moteur acceptant plusieurs carburants.
Alors oui, le plus classique aujourd’hui, c’est E85-SP (et effectivement, en français, flex fuel est très connoté éthanol, mais c’est en réalité plus général), mais y a aussi GPL-SP (et même, plus rare, GPL-E85-SP), et Hydrogène-SP, qui sont aussi des moteurs acceptant plusieurs carburants.
BMW a par exemple présenté son Hydrogen 7 en 2006, avec un moteur thermique fonctionnant indifféremment au SP ou à l’hydrogène, et c’est à ce genre de voiture que je pensais (je l’avais d’ailleurs citée dans mon message).
EDIT : bon en effet, après relecture de la définition, flex fuel n’est pas forcément spécifique éthanol, mais par contre fait référence à des véhicules stockant les différents carburant dans un réservoir unique, donc ça ne s’applique pas au GPL et à l’hydrogène, qui sont dans un réservoir séparé, dans un tel cas le bon terme est « bi-fuel »… mais Borel parle quand même de « Flex3 » pour son système GPL-E85-SP.
Le gros problème avec toutes ces annonces, c’est que dans la vraie vie, il ne reste souvent pas grand chose. D’ailleurs, si c’était viable, BMW l’aurait commercialisé ce véhicule.
On est actuellement dans une phase de transition où l’autonomie des VE progresse de 5% à 10% par an environ. Cela semble peu mais c’est énorme quand on compare aux progrès faits dans le thermique ces 10 dernières années.
Il faudra 10 ans pour avoir à des prix corrects des véhicules avec une autonomie permettant de longs trajets sans avoir à dépendre d’un réseau de charge qui sera toujours un frein à l’achat.
Même si c’est long, cela me semble acceptable pour passer du tout thermique au tout électrique.
Parce que les batteries pèsent leur poids
Je pense en effet que l’électrique a gagné la bataille du grand public (grâce/à cause des Tesla de Musk). Dommage, ça aurait pu être une bonne alternative !
Le concept DiesOtto mis au point par Mercedes il y a 15 ans était parfaitement viable, et pourtant ils ne l’ont jamais commercialisé. 
tout dépend si c’est une pile à combustible ou si c’est en remplacement de l’essence.
l’hydrogène peut être ‹ brûlé › et rejette quasiment pas de gaz nocif, un tout petit peu dû à la combustion mais permet de passer les normes antipollutions européenne.
pour le moment tous les projets en hydrogène brûlé sont pour les poids lourd, bus, etc… qui peuvent embarquer le réservoir nécessaire.
Les industriels sont très intéressés par ce carburant ‹ vert › car moins produit avec du pétrole et du charbon, mais éolienne et panneaux solaires (j’en voir déjà qui disent n’importe quoi le gars’ :p) et pour être indépendant de la Chine à cause des métaux rares.
N’oubliez pas que tout le monde disait la même chose des voitures électriques il y a 10-12 ans quand Renault a sorti la Zoé…
PS: je vois qu’il y a beaucoup d’anti-renault ici
Tout a fait. À l’époque de la présentation de l’Hydrogen 7, BMW évoquait une commercialisation 20 ans plus tard. Donc dans 4 ans.
En pratique, je doute fort qu’elle soit commercialisée avant 2030. Trop peu d’intérêt par rapport aux voitures électriques à batterie. Déjà les voitures à PAC, qui ont quand même les qualités de l’électrique au niveau confort (souplesse, silence… manque juste le confort de la charge à domicile), elles sont incapables de rivaliser avec les batteries, alors les hydrogène thermiques, qui n’ont même pas ce confort, je vois pas l’intérêt. À part pour les fans de bruit de moteur…
À l’époque (en 2006 donc), les voitures électriques à batterie étaient encore à la ramasse, les progrès fait depuis ont été sans commune mesure avec ceux faits par la filière hydrogène (progrès quasi inexistants en fait, y a qu’à comparer une Mirai 1 et une Mirai 2 pour s’en convaincre : le plus gros progrès technique, c’est la réduction de la taille et du poids de sa batterie ^^), et ça a peu de chances de changer à court ou moyen terme.
À la limite, en hybride rechargeable, pour rouler tout électrique au quotidien et avoir des pleins rapides lors des longs trajets, mais même comme ça, ça me semble compliqué (même sans compter le prix…), les VEB approchent de la vitesse de charge nécessaire pour que ça ne soit pas pénalisant sur un long trajet, au regard des temps de pause qu’on fait normalement sur un tel trajet, et bénéficient déjà d’un réseau de recharge sans commune mesure avec ce qui existe pour faire le plein d’un VEH ou d’un VTH…
Dans ce cas, la prime à l’achat d’un VE n’aura plus de raison d’être et les gouvernements pourront faire comme la Norvège, commencer à taxer sérieusement la voiture 100% électrique rechargeable.
L’intérêt d’un VEH, c’est justement de ne pas avoir à dépendre d’un réseau de charge avec des bornes ni de passer son temps à recharger.
D’accord pour le temps de recharge (encore que, pour ceux qui peuvent recharger à domicile, au travail, au supermarché, au cinéma, ce temps est « masqué », et avec les recharges ultra rapides il ne dépassera bientôt plus la durée normale des pauses sur les longs trajets…).
Par contre il y a toujours une dépendance à un réseau de charge avec des bornes : les stations de distribution d’hydrogène. Dépendance qui est même encore plus forte pour beaucoup de gens, qui avec un VEB auront la possibilité de charger à domicile, donc de ne dépendre d’un réseau de charge que pour les longs trajets, pas pour les déplacements du quotidien.
Et le réseau hydrogène ne pourra jamais atteindre la densité et le nombre de points de distribution que peut atteindre un réseau de distribution électrique…
Et pourquoi seulement la voiture 100% électrique rechargeable ? S’il y a taxation des véhicules, il n’y a pas de raison que les VEH y échappent hein… En tout cas, c’est pas le cas en Norvège, la taxe de 25% concerne TOUS les véhicules à plus de 600 000 couronnes (60 000€ environ), quelque soit leur type (ça inclus aussi les thermiques). D’ailleurs, de fait, avec cette taxe, actuellement TOUS les VEH sont taxés en Norvège, alors que seule une partie des VEB (les plus chers) l’est…
Si la taxation se fait sur l’électricité, là à la limite l’hydrogène y échappera peut-être (mais il finira sans doute par être taxé, comme les autres carburants)… Mais pas l’électricité qui servira à produire cet hydrogène.
N’importe quoi, tu devrais peut-être te renseigner avant de raconter n’importe quoi(tout comme ceux qui mettent des pouces sans savoir) je te signale que les véhicules à hydrogène passent exactement les mêmes tests de sécurité que les véhicules avant toute commercialisation. Ça me rappelle le discours de ceux qui affirmaient la même chose à propos des véhicules GPL. D’ailleurs, une petite question, les véhicules à hydrogène sont ils interdits dans les parkings. Je soupçonne des pro V.E « plus classiques » et qui sont bloqués sur des convictions (qui sont fausses).
Peut-etre pas aujourd’hui, mais es-tu devin pour affirmer qu’il ne le sera pas demain? Cela dépends avant tout de volontés politique. Ce n’est peut-être pas sans raison qu’un plan hydrogène de 7 milliards a été voté.
N’importe quoi, tu devrais peut-être te renseigner avant de raconter n’importe quoi(tout comme ceux qui mettent des pouces sans savoir) je te signale que les véhicules à hydrogène passent exactement les mêmes tests de sécurité que les véhicules avant toute commercialisation. Ça me rappelle le discours de ceux qui affirmaient la même chose à propos des véhicules GPL. D’ailleurs, une petite question, les véhicules à hydrogène sont ils interdits dans les parkings. Je soupçonne des pro V.E « plus classiques » et qui sont bloqués sur des convictions (qui sont fausses).
Un grand bravo à Renault qui ose se lancer dans l’hydrogène !!!
Qu’est-ce qui sera taxé au juste si les éoliennes ou les panneaux solaires utilisés afin de produire cet hydrogène t’appartiennent?
Dans ce cas, t’es pas non plus taxé si tu utilises cette électricité pour charger un VEB…
Sauf que par contre, tu auras besoin de 3 fois moins d’éoliennes/panneaux solaires pour assurer la même distance parcourue, et une batterie domestique pour stocker la production pendant que ta voiture n’est pas branchée a de fortes chances d’être beaucoup moins cher qu’un système électrolyseur + réservoir + pompe. Pompe qui au passage, fera du bruit toute la journée pour compresser l’hydrogène produit… parce que ton électrolyseur il produit de l’hydrogène à pression ambiante, qu’il va falloir compresser pour le stocker, sauf à avoir un réservoir de plusieurs dizaines de m^3 (plus de 60 m^3 pour stocker à pression ambiant de quoi faire le plein d’une Mirai).
C’est une très bonne choses, j’achète dès qu’il y a quelques centaines de bornes hydrogène en France.
l’organisation mondiale de je ne sais plus quoi, prevoie une penurie de nickel, lithium et cobalt pour 2025. L’avenir n’est surement pas dans l’electrique … ou alors d’ici là, les concepteurs devront trouber le moyen de recycler a 100% les batteries !