« Alliance 2030 », tel est le nom de la coalition formée par les marques Renault, Nissan et Mitsubishi pour proposer à la vente des véhicules électriques
plus abordables à moyen terme. Et elle peut notamment compter sur un budget de 20 milliards d’euros.
1 « J'aime »
Je ne comprends pas que l’on aille pas davantage vers l’hydrogène ?
La voiture électrique, c’est bien mais quand on parlera de production d"électricité, il ne faudra pas parler charbon, fuel, gaz … mais nucléaire dans l’attente qu’un jour lointain la fusion soit opérationnelle.
Qui connait la courbe de Keeling et en maitrise son interprétation ?
On doit intervenir maintenant et si la situation n’est pas inversée d’iic 30 ans, le monde ressemblera à celui du film « Le jour d’après » (allez consulter les travaux du MIT et de l’IPSL de Paris … cela refroidit)
1 « J'aime »
Je suis certain que les piles a combustibles sont pretes depuis 15 ans, j’ai un vague souvenir d’un mondial de l’auto dans ma jeunesse ou on y voyait une 307 hydrogne, c’était encore a fiabiliser mais le principe était déjà la … je ne comprends pas ce qui coince …
Le gros problème de l’hydrogène, est le même de l’électrique : la production…
Le gros avantage de l’électrique c’est l’adaptation très rapide et à moindre coût d’un réseau quand l’hydrogène demanderait une nouvelle logistique à mettre en place
1 « J'aime »
Et surement la marge est meilleure… L’argent reste le nerf du business
1 « J'aime »
Le problème est que beaucoup trop de gens ont été victime du greenwashing.
Pensant que les voitures sont le fléau du cO2.
La part du CO2 des voitures dans le monde c’est 6%. Franchement, c’est peanuts.
On peut faire mieux, mais de grâce, ne tombons pas dans la naïveté.
En passant, je suis content d’entendre parler à nouveau de ce triumvirat (Renault, Nissan, Mitsubishi).
Enfin, l’électrique est l’un des enjeux majeurs des prochaines années. Ca a déjà commencé. Que les choses se fassent pour le bien de tous et de la planète.
Il y a un horizon qui pointe le bout de son nez mais ce ne sera que pour les grandes puissances à court et moyen terme. D’où l’intérêt de produire des voitures moins chères peut-être.
1 « J'aime »
Quelques pistes :
- L’hydrogène est un vecteur d’énergie, il faut le synthétiser avec de l’électricité, « verte » de préférence, par électrolyse à partir de l’eau. Il y a alors des pertes (70% de rendement de mémoire), ensuite il faut le transporter jusqu’à la station et le compresser à 350 ou 700 bars (pertes à nouveau) et ensuite l’injecter dans la pile à combustible qui n’a pas un très bon rendement. Le rendement global est de l’ordre de 35%. (Dit autrement, vous payez votre énergie 3 fois plus chère que l’électricité.)
- C’est un gaz, donc sensiblement moins pratique à transporter qu’un liquide.
- Actuellement, l’hydrogène est produite à + de 95% à partir de sources fossiles (en générant du CO2). (~50% à partir du méthane)
- La durée de vie de la pile à combustible est limitée.
- La pile à combustible coûte cher.
- Il y a toute une infrastructure à déployer (électrolyseur, station).
- Il faut tout de même une batterie car la pile à combustible n’est pas réversible, donc sans batterie, pas de récupération d’énergie au freinage.
- Il y a des risques d’explosion
- Il y a des risques de fuite (l’hydrogène est la plus petite molécule)
4 « J'aime »
Je me souviens dans les années fin 1960 un grand industriel Gec-Alsthom annonçait une pile à combustible compacte. On allait la trouver sur les voitures dans 2 ans. On n’a rien vu venir.
Le poids, le volume, le stockage liquide, le coût des matériaux, la puissance disponible, les accélérations possibles sont de redoutables problèmes pour la pile à combustible.
Sans compter qu’il faut développer des centres de production, un réseau de distribution qui couvre la France. Qui voudra des centaines de camions citernes remplis d’hydrogène sur les routes ?
Tout ça en 28 ans ?
1 « J'aime »
Si tu savais quels produits très dangereux on transporte sur les routes et depuis très longtemps…
(j’ai passé autrefois le permis ADR pour colis et citernes, tous produits classés dans 8 catégories, il y en a en fait 9 mais les matières radioactives sont dans une catégorie à part)
1 « J'aime »
Si l’hydrogène est produite à partir du méthane, c’est une très bonne chose. En raison du réchauffement climatique, le pergelisol est en train de relâcher son méthane. Or le méthane est 80x plus nocif pour le réchauffement que le CO2.
Aaahh … L’électrique … 400km d’autonomie pour 1h de recharge (quand on trouve une borne rapide genre Supercharger, et qui fonctionne !) …
Si je roulais en électrique, je serais encore sur la route à me faire chier entre 2 recharges plutôt que dans ma chambre d’hôtel et prête pour un meeting de 3j !
Simplicité, efficacité, optimisation du temps … Moi j’ai pas de temps à perdre avec ces conneries de « oui alors … faut prévoir son trajet, bla-bla-bla, je vais devoir prendre la sortie mes couilles pour recharger devant le Coral de Vezoule, puis attendre 1h et enfin reprendre l’autoroute, etc …». Je veux aller à un endroit B, je suis à un endroit À, je prend l’autoroute et je suis mon GPS. Point !
Et surtout pas perdre mon temps à attendre que la batterie se recharge … J’ai horreur de perdre mon temps à attendre ! 5 minute pour faire le plein, 5 min le temps de fumer une clope, tranquille. On se détend … et on repart !
2 « J'aime »
En France c’est 15%, c’est tout de même moins peanuts. Et chose surprenante 21% pour l’agriculture, c’est plutôt noix de coco là.
Plus sérieusement 26% dans le monde c’est les centrales électriques. « Tout le monde roule à l’électrique » pas sûr que ça règle le pb…
Pour revenir à l’article, le point intéressant est la volonté de démocratiser le VE. C’est bien beau les eTron ou TESLA à 100KE mais cela touche quelle population ?
Vouloir faire des architectures optimisées en plus de batteries plus performantes et moins chères me semble être une meilleure approche que les bricolages que font certains constructeurs avec des véhicules ‘bricolés’ pour le VE (je pense à Peugeot avec sa e208 par exemple) qui ne pourront jamais être performants et/ou bons marchés.
C’est moins peanuts (car à côté, on est bcp plus propre énergiquement) mais c’est loin d’être le point le plus important méritant d’y mettre tant de milliards… et surtout mettant en grand danger l’équilibre énergétique.
Dans 20 ans, il faudra choisir entre chauffer sa maison (coût multiplié par 4 ou 5) et prendre sa voiture… c’est vers là qu’on se dirige.
1 « J'aime »
un peu de légèreté pour sourire…
https://www.charlotteauvolant.net/adrien-et-sa-tesla-du-reve-au-cauchemar/
1 « J'aime »
l’objectif étant pour 2030, je m’attendais à des chiffres ambitieux au niveau des batteries… Mais non !
Bon j’exagère le construire dans différents endroits du monde c’est déjà une bonne nouvelle, du moins ça peut, faut voir…
Mais quel objectif sur les performances des batteries ??? Ca me rappelle les discours marketing sur le diesel à l’époque… pendant des années on vantait la puissance, un jour on a eu les premières pubs 1000km en 1 plein. A quand les pubs sur l’autonomie de leurs voitures électriques.
Ah oui, il faut une formation spécifique pour la catégorie 7. J’avais la formation ADR de base, je n’ai jamais eu besoin des formations supplémentaires Citerne ou Citerne Gaz.
De toutes façons, la voiture à pile à combustible, selon moi, c’est une impasse. La pile à combustible, c’est pour les véhicules lourds, trains, camions, péniches …
1 « J'aime »
Pubs qui ont toujours été fondamentalement stupides. Un véhicule avec une grande autonomie ne veut en aucun cas dire que le moteur est économe en carburant. Ça m’a toujours agacé.
Si on arrive à faire des prix comme le thermique sa seras un petit pas, mais il resteras toujours les mêmes problèmes : Autonomie, recharge, durée de la batterie, prix de la batterie à changer, etc, etc, etc … et je sui sûr que en 2030 il y auras toujours un grand parc de thermique en tout genre, même moi je lorgne beaucoup plus sur l’éthanol que l’électrique.
1 « J'aime »