Autant, je suis d’accord avec toi, autant, quand je regarde l’audimat, il semble que le peuple ne le soit pas. C’est beau de citer Arte, mais dans la réalité, l’audimat, c’est pour les émissions à la c.n, jamais pour Arte. Et des émissions comme ça, tu en trouves sur les chaînes publiques à foison (bon, peut être pas sur LCP), donc ne pas généraliser à partir d’Arte qui tire son financement majoritairement de l’Allemagne aussi.
Ça tombe bien, car avec tes achats, tu finances à la fois les chaînes que tu ne regardes pas mais aussi les chaînes que tu regardes. Perso, j’en regarde aucune, donc pour moi, je m’en fous de la source de revenu ou du contenu.
Ça m’embête par contre que je finance maintenant une Élise Lucet ou un Hulot en achetant une place pour un séminaire sur la décroissance.
Ben si, comme pour les livres : bilbliothèque.
Après, c’est vrai qu’il n’y a peu de titres publics (mais il y en a, 60 Millions par exemple… bon, c’est le seul qui me vienne à l’esprit).
Les sites des France TV / Radio France justement, qui ne proposent pas que de l’audiovisuel. Et les sites de musés publics, qui donnent souvent accès à tout ou partie des collections, voire à des contenus additionnels.
Ben si, l’audiovisuel public participe largement au financement du cinéma français et sponsorise ou organise des concerts (et notamment, des concerts gratuits, accessibles à tous)…
Tu n’as juste pas compris que l’audiovisuel public ne se limite pas à la télé et la radio. Et que l’audiovisuel public est très loin d’être le seul support culturel financé par l’État.
C’en est un parmi de nombreux d’autres, mais qui a l’énorme avantage d’être le plus facile d’accès pour tous, puisque ne nécessitant ni de se déplacer, ni de pouvoir/savoir lire et pouvant être reçu à domicile pour un coût minimal (20€ pour une radio FM, 200€ pour une TV, et encore, sans compter l’occasion, et sans abonnement à payer en plus ensuite…).
Euh, que ça soit le CNC, l’EN ou France Télé qui finance, ça reste un financement public hein, donc ça ne change pas grand chose…
Les jeux, ce sont justement pas ceux qui sont financés par tes impôts en fait… Ce sont des contenus qui sont autofinancés justement par les pubs (parce qu’il y a bien de la vraie pub aussi sur les créneaux horaires ou France TV diffuse le gros de ses jeux), et dont les marges permettent de compléter le financement d’autres contenus qui ne sont pas autofinançables. Ce que sont justement les contenus culturels.
Et même les jeux, ils ont quand même en général une certaine dimensions culturelle, avec par exemple des questions de culture générale parfois assez pointue.
Quand à la téléréalité, je vois pas de quoi tu parles. Il ne me semble pas en avoir déjà vu sur une chaîne de France TV, à part dans Vu… Et la longue liste sur Wikipedia des émissions de TV réalité diffusées en France me le confirme.
Bref, en d’autres termes, pour produire les mêmes émissions culturelles sans ces quelques émissions servant à rapporter des sous, le financement public devrait être plus élevé, pas moins élevé…
Les émissions d’Hulot n’ont pas été sur l’audiovisuel public depuis la fin des années 80.
Au contraire, et c’est justement pour ça qu’il faut un financement pérenne et indépendant du bon vouloir du gouvernement, comme l’était la redevance… La grosse crainte avec la suppression de la redevance, c’est la perte d’indépendance qu’impliquerait un financement direct sur le budget de l’État, donc à la main du gouverment.
Et c’est pour ça que la pérennisation d’un financement par une fraction de la TVA serait une bonne chose, parce que ça permettrait, comme avec la redevance, d’empêcher le gouvernement d’avoir la main dessus.
La raison de l’État, c’est d’assurer la sécurité, l’éducation, les transports et le bien être de son peuple. Pour moi, ce sont ses missions régaliennes.
La sécurité, c’est via l’armée, la police, l’éclairage public, les normes, le commerce, etc…
L’éducation et le transport, c’est assez évident.
Le bien être, c’est la santé, le respect des uns et des autres (donc les lois sur la construction également, les nuisances, etc…), la retraite aussi.
Une fois que ces missions sont accomplies, l’État ne devrait plus être impliqué. Le divertissement, je ne le classe pas dans ces catégories, c’est privé, tu payes pour le divertissement que tu veux.
Après, c’est pas le cas en France, où il faudrait que chaque plaisir/désir des Français soit gratuit et payé par l’autre…
Bah tu pars avec comme hypothèse de départ qu’il doit y avoir un audiovisuel public. Donc logiquement, vu que la redevance ne suffit pas à financer les « bonnes » émissions, il est acceptable qu’il y en ait des mauvaises avec de la pub (comme sur les chaînes privées au final).
Perso, si je gère une boite dont 50% du financement arrive quoi qu’il advienne, il n’y a aucune raison que je ne cherche pas à augmenter les 50% qui restent du chiffre d’affaire. Il n’y a pas de limite supérieure…
Donc du fait qu’il y a des pubs, France 2 c’est comme TF1, l’objectif est de faire un max de thunes, sauf que France 2 a une super bouée de sauvetage qui la suit. C’est pas super « juste » en fait.
Mais bon.
Oui, heureusement qu’il y a d’autres systèmes de financement de la culture (CNC, niches fiscales, 1% culture, bibliothèques, …). Ça prouve que la culture est accessible même sans TV, et sans redevances.
Oups
Là, je ne comprends pas. C’est le gouvernement qui décide via la loi des finances, comment rediriger la TVA ou les redevances. Je ne vois pas en quoi ça change (d’ailleurs, il me semble que ça avait gueulé à l’époque de Sarkozy qui avait viré la pub sur les autres chaînes que celles de son pote Martin).
Idéalement, il faudrait que ce soit le peuple qui décide de la part d’argent qui va à la TV. C’est le principe de la démocratie, mais dans le gouvernement actuel il suffit des bons copinages pour que l’orientation budgétaire soit, ou pas, à l’avantage de France TV ou TF1, il n’y a qu’à voir la période Sarkozy.
Non. Parce que son statut de chaîne publique ne l’autorise pas à faire comme TF1. Elle doit suivre certaines règles sur les contenus qu’elle diffuse. Et la pub y est en plus bien plus limitée et encadrée que sur TF1.
Et surtout, France TV n’a pas d’actionnaires qui lui demandent de générer du bénéfice. Donc pas spécialement de raison de chercher à en faire… (et s’il y en avait, ça serait au profit de l’État, donc in fine du contribuable).
Ce n’est pas le gouvernement qui finalise et vote les lois, il ne fait que des propositions, qui sont ensuite finalisées et votées (ou pas) par le parlement. Et même si le gouvernement passe en force à coup de 49.3, il y a une différence majeure : ça se voit. Alors que quand c’est juste une dotation annuelle déterminée par décret, c’est beaucoup moins transparent et il n’y a absolument aucun contre pouvoir.
Quand un gouvernement met une taxe temporaire, c’est toujours pour l’éternité.
En Suisse, en 1945, un impôt provisoire « Défense nationale » a été instauré. On est en 2023 et on paye toujours cet impôt. De même, une taxe provisoire sur les carburants avait été instauré pour construire les autoroutes. Elles sont terminées mais la taxe est toujours prélevée.
En France, la vignette auto a duré bien plus longtemps que prévu, mais a fini par disparaitre.
Et ici, il n’y a pas eu de taxe temporaire mise en place pour compenser la suppression de la taxe d’habitation : le taux de la TVA n’a pas augmenté, c’est juste son affectation qui a changé, avant elle allait à 100% au budget général de l’État, maintenant et « temporairement », une fraction va directement à l’audiovisuel public, le reste au budget général de l’État.
Remplacer une taxe par une autre, je ne vois pas ce que cela change. Sauf que ceux qui n’ont pas de TV la paieront aussi.
Ce qu’il faudrait, c’est privatiser toute les chaînes. Il n’est pas normal de payer une redevance pour quelques chaînes seulement alors que maintenant il y a accès à des dizaines de chaînes privées non concernées par la redevance. Quitte à se faire inonder de PUB que la plupart de regardent pas!
Ma voisine n’a pas de voiture, et elle paie sa part pour l’entretien de la route. Elle n’a pas d’enfants, et elle paie sa part pour les écoles. Un autre voisin a payé toute sa vie pour la retraite, il est mort avant d’y arriver. Etc … Cela s’appelle la solidarité
suffit d’instaurer une taxe sur le CA des chaines privées
apres tout avant il y avait bien un monopole et les chaines privées etaient interdites
toutes ces chaines privées sont possédes par millairdaire ils peuvent payer
Tout d’abord, le CA des chaînes privées est trop faible. Il faudrait le taxer à des niveaux monstrueusement élevé pour dégager l’équivalent des ~4 milliards de la redevance audiovisuelle.
Sur la TNT gratuite, en France en 2018, les CA étaient les suivants :
groupe France TV (6 chaînes, Arte non comprise, puisque ne faisant pas directement partie du groupe) : 3 005.5 M€ (dont environ 2650 M€ venant de la redevance) (+ environ 150 M€ si on rajoute Arte France)
groupe TF1 (6 chaînes) : 1484.9 M€
groupe M6 (3 chaînes) : 847.5 M€
groupe Canal+ (3 chaînes gratuites) : 175.9 M€
groupe NextRadioTV (3 chaînes) : 151.4 M€
groupe NRJ (2 chaînes) : 70.7 M€
autres (2 chaînes) : 77.7 M€
Soit au total pour le privé 2808.2 M€. Il faudrait taxer ça à 100% pour couvrir la part de la redevance qui revient à France TV + Arte… Et à 135% pour couvrir l’intégralité de la redevance (qui, en plus de France TV et de la moitié d’Arte, finance Radio France, France Media Monde, l’INA et TV5 Monde). Complètement impossible donc, puisque ça impliquerait que ces chaînes devraient doubler leur CA pour maintenir leur financement au niveau actuel.
Bien sûr, il y a aussi d’autres chaînes, qui ne sont pas sur la TNT, ou qui sont payantes. Mais ça fait pas des milliards d’euros de CA. Le groupe Canal+, qui est le plus gros groupe de TV payante en France, c’est de l’ordre de 1.5 milliards d’euros.
En comptant vraiment large, toutes les chaînes privées cumulées, radio et TV, ça ne dépasse probablement pas les 6 milliards et certainement pas les 10 milliards. Donc il faudrait assurément les taxer à plus de 38%, et très probablement plus de 70%…
Ensuite, financer un groupe par une taxe sur ses concurrents pose un évident problème de concurrence justement… La logique voudrait que plus France TV performe, plus le CA des concurrents diminue. Donc moins France TV toucherait… Et inversement, si France TV fait n’importe quoi de son budget et se casse la gueule, au profit de ses concurrents du coup, il serait récompensé avec un budget en hausse
Puis accessoirement, il n’y a pas d’argent magique qui apparaît spontanément chez les chaînes de TV privées… Elles sont elles aussi financées par un peu tous les français, via les budgets publicitaires des produits qu’ils consomment, budgets qui sont bien entendu répercutés sur les prix des produits. Quitte à ce que ça soit le Français moyen qui paye, c’est quand même mieux d’avoir un financement le plus direct et transparent possible, plutôt que de passer par x couches d’intermédiaires prenant chacune leur part au passage…
bon les milliardaires trouvent du pognon pour acheter chaine télé et media mais pas pour financer une télé publique de qualité
on retablit l isf et on leur fait payer.
ensuite oui les chaines privés doivent financer la télé publique
apres il y a trop de chaine de télé prives et publiques
on ne devrait garder que 3 chaines publiques avec des contraintes de programmation
france 3 ( pluralité politique,pas d’emission de variete et de religions) la 5 a vocation pédagogique et arte parceque les allemands en payent la moitié
le reste lcp,france 4,…poubelle
et que 3 chaines privés en les taxant plus
Le pb, c’est qu’on nous fait croire qu’on supprime une taxe (la redevance TV), alors qu’on nous la fait payer quand même sous une autre forme. C’est vraiment nous prendre pour des gros naïfs!
