Bah justement, ce n’est pas un « pneu »… Il y a une structure, et cette structure elle peut se fixer à la jante… Imagine par exemple que la structure en question ait au milieu une bande cylindrique crantée, et que sur le même principe l’extérieur de la jante soit cranté*. On n’a alors qu’à glisser la jante dans le cylindre puis ajouter un cercle au-dessus de la jointure pour éviter que ça bouge latéralement, et hop, c’est réglé.
Et une fois le « pneu » en place, on ajouterai un cercle sur le dessus pour avoir un rebord comme sur le dessous, empêchant le « pneu » de bouger.
De manière plus générale, sans préconiser une solution technique particulière : ça fait très longtemps qu’on sait solidariser une pièce sur un axe (et d’ailleurs, notamment, une jante sur un essieu…). Il y a plein de façon de le faire.
C’est toujours étrange de lire autant de commentaires qui vont contre le changement sur le forum d’un site d’actualité technologique qui de par sa nature propose essentiellement des articles sur des nouvelles technologies (et de la pub)… Et on retrouve souvent les mêmes à critiquer négativement, dire que ça ne va pas fonctionner, etc, peu importe le sujet de l’article… comme s’ils étaient experts en tout…
Bonjour, je trouve bien comme idée et application. Bravo !
En plus à Noël on pourra mettre plein de petites lumières accrochées au shearband.
Le progrès cache des choses surprenantes…
ces commentaires ne sont pas des affirmations gratuites, des arguments sont avancés.
tu pourrais contre-argumenter pour faire avancer la discussion non?
comme les roues des chariots élévateurs qui sont des bandages montés à la presse, j’en ai changé pas mal il y a quelques années. La seule différence, ce ne sera pas du caoutchouc plein vais évidé
Ça ne concernera pas que le milieu automobile mais un peu tout les domaines, le futur ne passera plus par la propriété personnelle mais bien plus sur le partage, la location, etc.
Pas besoin de chercher loin, on sait déjà faire. C’est de plus en plus rare, mais ça se trouve encore sur des poids-lourds, j’ai une remorque équipée ainsi.
C’est les roues à rayons, 5 ou 6, c’est selon. Ici, une photo d’une roue à 5 rayons
Il faut comprendre que la partie centrale reste sur l’essieu, et que quand on desserre les écrous, on peut retirer le pneu qui est fixé sur un simple cerclage en acier. On peut facilement imaginer un système similaire où la roue sans air remplace simplement le pneu avec cerclage.
Il me semble avoir lu ça dans l’article:Rappelons que le manufacturier Michelin travaille lui aussi sur un pneu sans air, baptisé Uptis. Ce dernier pourrait être commercialisé entre 2025 et 2028, et devrait être monté de série sur la future génération de Chevrolet Bolt, qui sera commercialisée d’ici trois à cinq ans.
Les ailerons de voitures ont justement un profil inversé par rapport à celui d’une aile d’avion, pour provoquer de l’appui aérodynamique et non de la portance, et ainsi plaquer la voiture au sol et maximiser son assurance (et la force de plaquage est telle qu’une F1 « pèse » ainsi plusieurs fois son poids, et pourrait par exemple rouler sur le plafond du tunnel de Monaco).
Ce sont les bateaux de course qui ont des ailerons de portance, parce que ça permet de les faire sortir de l’eau et donc de réduire la résistance de l’eau à avancée du bateau.
Je me faisais la remarque et je me demandais si j’étais le seul à me faire cette remarque. Ton commentaire me rassure. Ils ne savent pas comment ca fonctionne, qu’ils décrètent que cela ne peut fonctionner. C’est tout le contraire de l’ouverture d’esprit et de la curiosité que doit avoir un technophile.
Oui, c’est mieux. J’étais en 2G, j’avais pas vérifié la vidéo en détail, sur la mienne c’est un autre crash du même modèle, dans les mêmes circonstances (ce qui confirme un défaut de conception de la voiture), mais il n’y a pas les images du décollage.
Il y a une différence entre émettre un doute et se poser des questions et rejeter une idée sans avoir une grande connaissance dans le domaine.
Souvent sur ce forum (et je pense que c’est la même chose ailleurs), on voit des gens qui n’ont pas forcément une grande connaissance dans le domaine dire que ça ne va pas fonctionner. Je pense qu’ils n’ont pas une grande connaissance dans le dossier parce qu’on retrouve souvent les mêmes pseudo critiquer sur des sujets très divers.
Et souvent, l’argument est que ça ne peut pas fonctionner dans le futur car la technologie n’est pas au point aujourd’hui. Si seulement ils avaient pu voir ce qu’était Internet en 1995…
Donc oui pour poser des questions, oui pour émettre des doutes, mais voir que des gens arrivent à prédire avec une grande confiance en eux qu’une technologie ne fonctionnera pas ou qu’elle ne sert à rien simplement parce qu’ils n’ont pas une vue d’ensemble, je ne trouve pas ça constructif.
Et souvent sur ce forum, on voit aussi des gens convaincus par quelque chose faire du prosélytisme effréné envers cette chose et ne pas hésiter à se montrer condescendant voire méprisants envers ceux qui ont d’autres opinions, comme quoi.
