D’autres n’ont pas de véhicules et une partie de leurs impôts vont bien pour l’entretien des routes, d’autres n’ont pas d’enfants et une partie de leurs impôts sont là pour payer les écoles … c’est pareil.
Non, pas la même somme mais le même pourcentage. Tu paies 20% de TVA sur les 1 000 euros que tu vas dépenser, le riche va aussi payer cette TVA mais sur 10 000 euros, 10 fois plus.
Certaines régions ou collectivités (dont la mienne) paient une partie fixe pour le levage du bac suivant sa contenance (2 euros pour un bac 80L et 3 euros pour un bac 120L) et une partie variable suivant le poids levé et mis en benne. C’est pour encourager les gens à moins jeter et mettre davantage en compost.
Oui mais non. Faire payer un truc à tout le monde en faisant croire qu’on ne le paye plus ça n’a rien à voir.
La TV à la pub pour se payer et ça paye extrêmement bien, la TV ça n’a rien de comparable avec l’éducation des enfants, les pompiers etc, aucun rapport.
Non ça n’a absolument rien à voir avec les impôts « nécessaires », c’est comme si tu disais à tout le monde de payer le coiffeur du président (mauvais exemple, c’est déjà le cas).
S’ils n’ont pas assez de revenus, ils font comme les copains, ils mettent de la pub, comme ça ceux qui regardent leurs contenus payent, logique.
Ce serait surtout France Info qu’il faudrait vendre, ne vaut pas mieux que BFM, LCI et CNEWS, la même bande de journalistes qui nous refourguent leurs sales idées.
« L’état va leur donner l’argent issu de la tva ?! »
Tant mieux, les tricheurs ne passeront plus entre les mailles, c’est parfait et l’excellente chaine qu’est Arte et un peu moins France 5 mérite encore d’être subventionnés plutôt que d’être rachetées par Bolloré, Drahi voir Bezos !
Financer par la pub, comme tu le préconises, ça revient à ça aussi… En outre dans le cas de la suppression de la redevance on ne sait pas encore réellement si tout le monde va payer : on ne sait pas encore comment le manque à gagner va être réellement compensé, ça pourrait donc très bien l’être par une contribution qui n’est pas payée par tous.
La pub payait extrêmement bien il y a 20 ans peut-être. Aujourd’hui, c’est loin d’être toujours le cas… Comme ça a été dit plus haut, le budget de France TV, c’est le CA de TF1 et M6 réunies. Avec BEAUCOUP (trop !) de pub. Et si France TV devait être financé par la pub, le prix de la minute de pub à la TV diminuerait encore (hé oui, augmentation de l’offre vis à vis des publicitaires, donc baisse du prix…).
Je pense que tu n’as pas vraiment conscience de l’importance d’un service public audiovisuel fort, pour l’accès à la culture et l’accès à l’information.
Une chaîne de TV financée 100% par la pub, elle va quasi inévitablement finir par minorer, voire passer sous silence, certaines informations qui ne vont pas dans le sens de leurs gros annonceurs et/ou de leurs actionnaires (on l’a bien vu ces dernières années sur TF1 et Canal+…). C’est d’ailleurs déjà un point qui est craint avec la suppression de la redevance, qui rend France TV et Radio France plus dépendants du bon vouloir de l’État (rien n’est totalement figé dans le budget de l’État, même si ils votent 3.7 milliards de dotation aujourd’hui, c’est pas sûr qu’à la fin de l’année ils les aient vraiment) qu’ils ne l’étaient avec une taxe spécifique (certains États vont même encore plus loin pour garantir l’indépendance, par exemple en Allemagne la redevance est collectée directement par l’audiovisuel, sans passer par le Trésor public).
On voit aussi bien que les chaînes de TV financées par la pub font peu voir pas du tout de contenus culturels. C’est trop peu rentable, parce que c’est à la fois relativement cher à produire et moins regardé, donc ramenant moins de revenus pub. Or pour une partie de la population, la TV est quasiment le seul accès à la culture. Il n’est pas rare aussi que des émissions culturelles soient utilisées comme support pédagogique à l’école. Et quand un gamin passe 1h par jour devant la TV, c’est quand même mieux s’il en passe une partie devant C’est pas sorcier que devant n’importe quel dessin animé low-cost, avec parfois quelques placement produits sauvages…
Enfin, l’audiovisuel public, ça fait partie des infrastructures de crise, au même titre par exemple que les stades (dont on pourrait tout autant dire que ça ne devrait pas être financé par le public puisque c’est pour du loisir, si on oublie leur rôle essentiel en cas de grosse catastrophe), pour permettre de tenir le public informé en cas d’événement majeur. Et là encore, on a pu voir récemment l’intérêt, avec le covid : pendant les confinements, c’est qui qui s’est mis à diffuser massivement des contenus destinés à compléter l’école à la maison ? Pas TF1, pas M6. Et le meilleur moyen d’avoir une infrastructure pleinement et immédiatement opérationnelle en cas de crise, c’est bel et bien de l’exploiter en permanence…
Non non, la pub paye encore très bien, peut-être un peu moins qu’avant (et encore c’est même pas sûr), preuve en est TF1 (par exemple) se porte très bien, pourquoi font ils autant de pub ? Quand tu vois les salaires des « journalistes » et des patrons, on comprend vite que le problème c’est pas les pubs. Autre exemple, pas de la TV mais pas loin, youtube, un « gros » youtuber place un pub d’une ou deux minutes et c’est un chèque de 15-30K, alors oui tu vas me dire que c’est pas assez pour une chaine, on est d’accord mais ils font du 24/7, ya bien 15 pubs par heure, dans les heures pleines, c’est pas mal déjà. De quoi largement rentrer dans les frais, n’est-ce pas TF1 et consorts ?
Non la pub ne revient pas à payer une taxe, une pub c’est du temps de cerveau pour ceux qui regarde, une taxe c’est de l’argent à dépenser pour tout le monde.
Seulement si on met un Boloré ou autre du même acabit à la tête, là c’est évident que ça va merder, pour les annonceurs c’est pareil, certains ne seront pas contents, mais beaucoup s’en foutent tant qu’il y a des clients potentiels. Le cas de Cacanal+ n’est pas du tout comparable, c’est avant tout une chaine payante qui est gérée par un businessman, donc à l’opposé complet d’une chaine publique.
Le fait que certaines chaines ne fassent pas de contenu culturel c’est pas seulement une question d’argent, on vit dans un monde qui prône l’abrutissement (téléréalité, réseau pour asociaux (ou cas sociaux ça marche aussi)), mais c’est avant tout lié à leur ligne éditoriale, sinon Arte serait enterrée depuis 20 ans. Forcément qu’une chaine gérée par un financier (et donc qui ne cherche que le profit) va faire le contenu qui fait le plus de sous.
Une chaine n’est pas obligée de ne faire que du culturel, ça serait même chiant pour les gens qui cherchent de la culture, il leur faut faire la part des choses, exemple Arte encore une fois, de la culture et du divertissement.
C’est évident, mais le souci c’est surtout que les gamins ne passent pas leur temps sur la TV, enfin plus maintenant, c’est surtout youtube/twitch et autres réseaux soi-disant sociaux, donc pub à la TV ou pas, ça ne leur changera pas trop la vie.
Les parents ? Quand on est parent c’est pas à la TV de compléter l’éducation, ou de manière vraiment limitée. Malheureusement de plus en plus de parents collent leurs gamins devant la tablette ou le téléphone pour regarder leur youtuber/streamer favoris qui les appels « mes amis » plutôt que de s’occuper d’eux.
Si on demande aux gens s’ils préfèrent regarder la TV en payant une taxe tout en ayant de la pub ou avoir seulement de la pub, je pense qu’ils choisiraient la pub (qui sera de toute manière là). Ceux qui ne veulent pas de pub, et c’est déjà le cas, regarde de la SVOD. Certes il n’y a pas les infos, mais on a tous internet, enfin pour au moins 90% d’entre nous, d’autant que les chaines sont déjà sur youtube.
Le souci n’est pas tant de payer, même si c’est chiant, mais que c’était pas le cas avant et que d’autres solutions largement viables existent. Et que le président (peu importe le parti, c’est pas le débat) dise qu’il supprime la redevance pour ensuite la remettre pour tous discrètement, ça peu embêter les gens…
La pub, tu la payes dans les produits que tu achètes. En plus de perdre du temps.
Et une chaîne privée, on ne maîtrise pas qui se retrouve à sa tête justement…
Et ceux qui ont intérêt à avoir la main sur les médias et les moyens de le faire, c’est justement les Bolloré et cie…
Une chaîne privée classique est encore plus dépendante de ses annonceurs que Canal+…
C’est bien une question de rentabilité… Une chaîne privée est une entreprise qui, comme n’importe quelle autre entreprise à de très rares exceptions près, cherche à gagner de l’argent. Et pour ça, il faut diffuser des produits rentables. Ce qui n’est pas le cas des émissions culturelles, qui font trop peu d’audiences. Alors que la télé-réalité, c’est le jackpot. Ça coûte pas cher à produire (et encore, ils sont obligés de payer les « acteurs », au début ce n’était même pas le cas), ça se recycle quasi à l’infini (tu fais Les Neuneus dans la Villa, puis Les Clampins au Chateau, ensuite tu recyles en Les Neuneus chez les Clampins, puis un coup de Clampins chez les Neuneus…) et ça fait des audiences. Et comme en plus c’est pas les plus futés qui regardent, je suis prêt à parier que c’est pris en compte dans le tarif de la pub, parce que c’est des gens plus faciles à influencer…
Et si Arte n’est pas enterrée depuis 20 ans, c’est JUSTEMENT parce que Arte EST une chaîne publique (elle ne fait pas partie de France TV, mais c’est bien une chaîne publique quand même, détenue par l’État, France TV, Radio France, l’INA, ARD et ZDF et financée quasi à 100% par les redevances audiovisuelles française et allemande). En la citant comme exemples, tu abondes justement en faveur du service public… Clairement, sans le financement publique, elle ne serait même pas enterrée : elle n’aurait jamais existée.
Le problème n’est pas pub ou pas, mais contenu entre les pubs… C’est pas sorcier, que pas mal de gamins regardent, ça n’intéresse pas les chaînes privées, qui préfèrent diffuser des dessins animés bien plus rentables : c’est moins cher et ça permet de vendre des pubs plus cher, avec les produits dérivés…
Les parents, pendant les confinements, ils n’avaient pas tous le temps de s’occuper de leurs enfants toute la journée hein… Et pas forcément non plus les connaissances pour (hé oui, faire un cours d’histoire ou de géo à un gamin, c’est pas simple quand la dernière fois que tu as abordé le sujet c’est quand tu étais toi même à l’école 25-30 ans plus tôt…). Lumni a été fort utile pour assurer le complément.
Bah justement, non, sur France TV et Radio France, il y a beaucoup moins de pub que sur les chaînes privées, et il n’y en a même pas du tout dans certaines tranches horaires (le soir sur France TV, toute la journée sur la plupart des radios et sur Arte).
Euh oui, elles sont aussi sur YouTube… Mais ça n’empêche pas qu’il y a des coûts pour produire…
Et justement, si une partie des contenus de France TV sont en libre accès sur YouTube, c’est parce que le mode de financement de France TV leur permet de diffuser gratuitement comme ça… Les émissions du privé, tu ne les retrouves généralement pas en libre accès sur YouTube…
Bah ça, fallait être idiot pour croire que ça n’allait pas être financé d’une autre façon hein… Parce que justement, il a bien dit qu’il allait supprimer la redevance, pas supprimer l’audiovisuel public. Ce qui veut forcément dire trouver un autre moyen de financement.
Oui, mais tu peux pas du coup critiquer le fait qu’on fasse « payer un truc à tout le monde en faisant croire qu’on ne le paye plus » tout en prônant le fait de remplacer le financement par de la pub, qui revient lui aussi à faire payer à tout le monde en faisant croire qu’on ne le paye plus…
Financer par la pub, c’est déjà une première étape, en privatisant le financement. Et plusieurs dans ce fil de discussion ont bien appelé à une privatisation.
Alors pousse la réflexion un peu plus loin… Si les contenus culturels ne sont pas rentables pour une chaîne privée financée par la pub, pourquoi le deviendraient-ils miraculeusement pour une chaîne publique financée par la pub ?
Ils ne le seraient en fait pas plus… Et il faudrait donc un autre financement. Parce que être publique ou privée ne change strictement rien à la rentabilité…
D’ailleurs, même quand France TV avait bien plus de pubs qu’aujourd’hui, c’était très loin d’être rentable globalement, et c’était toujours la redevance qui assurait le très gros du budget.
C’est vrai que les crises et catastrophes sont prévisibles, et qu’on n’a donc pas besoin de prévoir les infrastructures pour qu’elles soient prêtes en temps voulu…
Ben si, un peu… Tu reproches aux parents d’avoir mis les enfants devant la TV pendant le confinement plutôt que de s’occuper d’eux… Or un contenu TV éducatif pensé pour compléter et/ou se substituer aux cours, c’est sans doute autrement plus bénéfique à l’enfant qu’un cours approximatif dispensé par un papa ou une maman qui n’a plus que de vagues souvenirs de ce qu’il a appris à l’école trente ans plus tôt (et qui n’est même plus forcément d’actualité…).
Or de tels contenus, on ne peut pas compter sur le privé pour les faire. Ni sur la pub pour les financer. Il faut donc des chaînes publiques.
Ben oui, et encore une fois on en vient à la même chose : les chaînes publiques sont ce qu’elles sont parce que leur financement ne dépend quasiment pas de la pub, pas juste parce qu’elles sont publiques… C’est le mode de financement qui contraint les contenus et la façon de les exploiter. Tu ne peux pas exiger un financement par la pub tout en refusant la comparaison avec les chaînes privées qui ont justement opté pour ce modèle…
Une chaîne publique qui dépendrait à 100% de la pub pour son financement, elle se retrouverait à devoir faire les mêmes choix qu’une chaîne privée pour réussir à être rentable. Donc grosso modo soit produire du contenu visant large niveau audience, soit reprendre à bas prix des contenus déjà archi rentabilisés (genre Friends qui tourne en boucle sur des chaînes privées 20 ans après sa diffusion par France TV ou encore les documentaires sensationnalistes anglo-saxons qui bouchent les trous dans les grilles des « nouvelles » chaînes de la TNT…).
Privatiser un financement et privatiser une chaine c’est 2 mondes totalement différents, sinon toutes les chaines seraient privées.
Déjà répondu…
Ouais vivons dans un bunker souterrain c’est plus rapide…
C’est pas la question (déjà dit mais tu n’as pas du bien lire …). Tu mélanges deux de mes propos comme s’ils ne faisaient qu’un, je doute que ce soit volontaire mais ça change absolument tout le contexte.
Ce qui fais la grosse différence entre publique et privée c’est pas la pub, c’est la direction. Le fait de ne faire que très peu de pub c’est un choix qu’ils font, en rien une obligation…
Encore une fois il y a une différence entre être rentable et faire un max de fric. publique + pub = rentable, privé + pubs à outrance = max de fric.
S’ils passaient au format pub de manière « raisonnable » (sans mettre 15 minutes de pub toutes les heures) ils seraient largement gagant, même avec 5-7 minutes entre chaque film ou programmes, pas besoin de mettre des pubs en plein milieu (voir au tiers comme certaines chaines). Tu vas d’un extrême à l’autre. C’est comme si tu disais qu’il n’y a rien entre les pauvres et les milliardaires…
Et pourquoi pas ? Encore une fois, rien ne les empêche de faire du contenu un peu plus rentable mais ça je l’ai déjà dit… encore une fois… Les gens qui regardent une chaine « sérieuse » ne regardent pas que du contenu « sérieux » et heureusement pour eux, si leur chaine favorite diffuse du Friends (pour reprendre ton exemple) et qu’il aime pas, il zappe le temps de ce programme, avec le nombre de chaines rien que sur la TNT il y a plus que le choix, au pire il y a les SVOD, etc. La chaine sera quand même largement rentable, lui regardera ce qui lui plait, il y aura toujours des gens pour regarder Friends et autres Simpsons, ça coûte rien à diffuser (sauf peut être les dernières saisons des Simpsons), et énormément de gens regardent.
Ou Arte qui a diffusé un reportage bidon (et complotiste) sur les pyramides… même eux ont leur boulette.
Mettre de la pub c’est pas un problème, sauf s’ils le font en plein milieu d’un programme de 30 minutes, il leur suffit juste de le faire entre les émissions/films/séries/documentaires, les gens ont le temps d’aller aux toilettes, de faire leur café ou autre, tout le monde est content.
Bah si, la télé peut avoir avec l’éducation, culturelle, des enfants.
Et entre un arte et ses documenraires, animaliers ou autres, de qualité, que je participe à financer, et les impôts que je paye pour que des cassos élèvent leur gosse en les foutant devant nrj12 ou de la vilardière, mon choix est fait…
Ah mais non, c’est vrai, je n’ai pas le choix, obligé de financer les cassos.
D’ailleurs la suppression de la redevance est une mesure populiste ne s’adressant qu’à ces mous du bulbe qui ont cru que comme ça ils allaient « moins payer d’impots » alors qu’il était évident que le financement allait continuer, d’une manière ou d’une autre.
Non tu parles du fait que la télé, publique, ne mériterait pas d’être financée comme le serait l’éducation des enfants, les pompiers, ou que ne sais-je comme autre service publique, j’ai bien compris.
Sauf que justement, c’est un service public qui a toute sa place, à commencer par la diffusion culturelle de qualité, dont peuvent profiter, entre autre, les parents pour l’éducation culturelle de leurs enfants.
Bref, pour le reste je rend le fil à @MattS32 sui est bien plus productif que moi.
Pour toi ce service public, que tu ne veux pas payer (que tu ne payais pas avant), ne mérite pas d’être payé par tout le monde (donc toi inclus encore une fois) car ce n’est pas un service « nécessaire ».
Mais quels services sont nécessaires et donc doivent être payés par tout le monde (=ils le méritent) ?
La santé ? L’éducation nationnale jusqu’aux études supérieures ? La retraite ? Y’a des pays où ce n’est pas considéré comme nécessaire… Et donc pas financé par l’impot.
Perso, je trouve que la culture est nécessaire, donc que tout moyen public pour la diffuser est bonne à prendre, et que ce soit financé par l’impot ne me dérange pas.
Enfin bref, débat sans fin j’ai bien peur.
Je vais aller pleurer sur mon obligation de financer les mioches des autres quand je n’en ai pas moi-même…
