ChatGPT Deep Research, le nouveau module d’OpenAI, vient de livrer une analyse glaçante : 20 professions pourraient être automatisées d’ici deux ans. Rien que ça !
Soyons clairs, notre société a DEJA supprimé les emplois des personnes les moins instruites, les moins intellectuelles, les moins « performantes ».
Il n’y a plus d’emploi pour les « petites mains », et ces personnes sont aujourd’hui sans emploi, allocataires sociaux, ou occupés dans des emplois précaires et peu valorisants.
Ils accèdent plus difficilement au logement, à une nourriture saine, à la culture et aux loisirs.
Nous avons donc déjà à la base une partie de la société qui est « laissée pour compte ».
« On s’en fout » diront certains. « Ils n’ont qu’à », « il n’y a qu’à », « quand on veut… », on en lit de gauche à droite et en diagonale en parcourant les réseaux sociaux et les forums de tout poil.
Il faut cependant être conscient d’une chose.
C’est qu’à moins de remettre en place une « Solution Finale » (quelle horreur) pour tous ces délaissés de la sociétés, leur présence est EFFECTIVE, et présente un vrai problème de santé publique dont le coût est considérable.
Une société qui abandonne les moins performants, et épuise les plus capables sur l’autel de la rentabilité est une société sans empathie, antipathique, inhumaine, haïssable et en danger.
Tôt ou tard, on risque forcément un soulèvement populaire. Ce soulèvement tarde dans notre société, grâce à l’individualisme exacerbé en place depuis 3 ou 4 décennies.
Alors quid ? L’IA c’est mauvais ?
Non. comme toutes les inventions humaines, ce n’est pas l’invention qui est nuisible mais uniquement l’usage qu’on en fait. Malheureusement, les humains sont passés maîtres pour utiliser leur technologie à mauvais escient.
Il est vraiment temps de passer à un modèle de société où les technologies seront au service des humains pour le profit de tous, et pas pour bourrer encore plus les poches de quelques nantis qui ne savent plus, in fine, comment dépenser leur fortune.
Une société relativement égalitaire pourrait vraiment émerger des progrès technologiques, à conditions que nous comprenions enfin que nous sommes tous embarqués dans le même bateau, déjà en train de couler.
J’entends déjà certains crier « communistes ! », c’est la spécialité de certains ici, mais il ne s’agit pas de créer une société dans laquelle tout le monde aurait les mêmes revenus, mais une société plus juste et plus humaine où chacun aurait sa place sans le mépris de l’Autre.
Il faut tout pour faire un monde, mais force est de constater qu’aujourd’hui, personne ne fait réellement l’effort de le comprendre.
Du reste, « avoir » pour mieux écraser les autres et se sentir supérieur reste quand même un comportement égoïste et immature. Ce ne sont pas les biens possédés qui posent problème, mais les immenses disparités entre ceux qui ont trop et ceux qui n’ont pas assez.
Donc, l’IA pour aider, pour soutenir, pour faire progresser la recherche, la médecine, les sciences, OK.
Pour creuser de nouveau fossés, mauvaise idée.
19 « J'aime »
J’ai rarement vu de commentaire aussi propre, autant argumenté. Tu as tout à fait raison selon moi.
Souvenons nous de Hamon, qui avait voulu une espèce de revenu universel « en taxant les Robots… et maintenant l’IA ». Pour le coup c’est pas faux…
Pour moi, c’est le seul avenir possible « doux ». Le reste ne sera que déchéance. Je parle pas à court terme mais sur 10/20 ans.
8 « J'aime »
notre société n’a pas supprimé les emplois les moins instruites/intellectuelles/performantes.
Regarde le nb d’emplois dans les métiers manuels : cuisine, serveur, peintre, …
Tu as déjà vu un robot capable de faire ça ?
Et je ne parle pas du remplacement des chauffeurs par une voiture autonome.
A l’inverse, et avec chatgpt et consors, ce sont plutôt les métiers dits intellectuels (mais qui, si on regarde bien, se contentent de répéter) qui sont menacés.
- Les juristes : qui répètent les lois par rapport au nouveau cas qui se présentent
- les médecins : qui répètent les prescriptions appliquées sur des cas similaires
- les profs : qui répètent les enseignements éprouvés (enfin normalement)
- les journalistes : qui répètent les idées déjà émises (das kapital c mal, les rtx y’a rien de nouvo, …)
pas que ce soit mal en soi (quoique pour les journalistes ( <-hey y’a un smiley hein). Par exemple je n’aimerais pas qu’un médecin ne me prescrive pas un ancien traitement qui a déjà marché pour un cas similaire.
Mais chatgpt est précisément spécialisé dans la répétition à l’échelle industrielle. C’est la répétition qui sera remplacée. Parce qu’on veut toujours plus vite et moins cher.
2 « J'aime »
C’est beau, ça donne envie, mais c’est un discours profondément utopiste.
Tu dis que tu ne veux pas du communisme, mais alors, qui contrôle le niveau de disparité ?
À partir de quand est-tu zigouillé (tu comprendra un certain niveau d’ironie) parce que ton revenu est trop important ? Et si tu place un seuil limite infranchissable au revenu, comment pousser l’innovation (et ne dit pas que cela ne sert à rien de vouloir constamment innover, c’est grâce à cela qu’on a le niveau de vie et d’humanité que l’on a actuellement [il ne faut pas retourner bien loin en arrière pour voir que les laissés pour contre dont tu parles étaient alors tous à la rue, mandants ou esclaves]) ? En quoi cela aide ceux qui ne trouvent pas de travail par manque de compétences (ou de besoin dans leurs compétences) à en trouver ?
On pourrait aussi arguer que cela va à l’encontre de l’Evolution (au sens Darwiniste), ce qui, à terme, pourrait mettre à mal la survie de l’espèce.
Pas forcément plus que le modèle économique dominant actuel 
Comme le souligne @zebaffe , la solution sociale pour le problème de l’automatisation croissante, c’est sans doute le revenu universel, en taxant les revenus de l’automatisation et en les répartissant également entre tous, ou en utilisant le dividende universel par création de monnaie nouvelle distribué à tous.
Ce qui du coup ne fixe par contre pas de limite au revenu (simplement les haut revenus seraient plus fortement taxés qu’aujourd’hui, tout en maintenant le principe que un revenu supérieur avant impôt se traduit par un revenu supérieur après impôt, et/ou les gros patrimoines se dévalueraient avec la création du dividende universel), mais garanti simplement un minimum à tous et une meilleure répartition des richesses.
6 « J'aime »
Il y a déjà des paliers d’imposition (du moins chez nous en Belgique), certes il pourraient être encore plus échelonnés, mais si on pousse trop, où est l’incitation à l’innovation ?
Il ne faut pas se leurrer, les grosses fortunes, ceux qui font énormément d’argent ne sont pas légion et, eux, même avec un plus fort taux d’imposition continueront à faire des marges suffisantes à l’économie d’échelle pour continuer à être super riches (l’évasion fiscale et les optimisations les protègent d’ailleurs de ça), ça fera surtout du tord à la moyenne haute qui se rapprochera de la moyenne basse et qui ne les poussera plus forcément à s’investir autant.
Le revenu universel financé par l’automatisation, pourquoi pas, mais j’ai du mal à voir en pratique comment mettre ça en place…
Si tu installes DeepSeek R1 en local et que tu ne le déclares pas, comment savoir que tu l’as fait et donc t’imposer ?
Et on en revient aussi à une baisse de l’innovation (s’il n’est plus intéressant d’utiliser l’automatisation, on ne le fait plus, et c’est le statu quo).
[quote=« sebstein, post:5, topic:490632, full:true »]
C’est beau, ça donne envie, mais c’est un discours profondément utopiste.
Tu dis que tu ne veux pas du communisme, mais alors, qui contrôle le niveau de disparité ?[/quote]
Utopiste : bien sûr, je ne crois pas un seul instant à une prise de conscience de l’humanité.
Et aujourd’hui, dans ce monde capitaliste, qui contrôle le niveau de disparité ? 
Zigouiller ? Je n’ai pas prétendu qu’il fallait zigouiller les plus nantis. Par contre c’est factuel que les plus pauvres aujourd’hui meurent les premiers. Abandonnés, et dans l’indifférence des autres.
Comme je le dis plus haut, le problème n’est pas la limite de revenus, mais bien la disparité entre ceux qui ont largement de trop et ceux qui n’ont pas le minimum vital.
On peut envisager une fiscalité plus équilibrée, faisant fis de l’excuse actuelle qui consiste à presser les classes moyennes qui n’ont d’autre « culpabilité » que d’être au sommet de la courbe des revenus.
Manque de compétence : tout le monde n’a pas forcément les capacités cognitives pour acquérir les compétences nécessaires aujourd’hui pour travailler dans la technologie. Il ne faut pas se voiler la face. Les moins compétents ne sont pas forcément des fainéants ( de « fait néant », donc issus de chez « fout rien »).
Quand à notre niveau de vie occidental, il est très élevé par rapport au reste du monde. On pourrait franchement réduire nos exigences personnelles, à condition d’accepter de ne pas vouloir en avoir toujours plus, pour épater nos voisins.
Mais là on entre dans un autre débat, lié à la névrose humaine de finalité.
4 « J'aime »
Aux USA il y a quelques dizaines d’années, le taux marginal de l’impôt sur le revenu était de plus de 90% (et le taux moyen dépassait les 70%). Est-ce que ça a empêché les USA d’innover ?
Aujourd’hui le taux marginal en France et aux USA est d’environ 40%. Je pense qu’il y a donc de la marge pour trouver quelque chose entre 40 et 90% sans que ça flingue l’innovation…
Et il n’y a justement pas forcément besoin de taxer beaucoup plus les classes de revenus intermédiaires, taxer plus fortement les ultra riches peut dégager des sommes très importantes…
Effectivement, là il y a un problème 
3 « J'aime »
Et pourtant je connais un paquet d’artisans qui Chechent sans trouver de la main d’œuvre. L’artisanat ne s’est jamais aussi bien porté. Et ça gagne bien ! Ébéniste, plombier, électricien, frigoriste, ….
2 « J'aime »
Je suis moi-même électricien, électronicien et automaticien.
Ces filières ont été tellement dénigrées lors des dernières décennies que les jeunes boudent ces formations.
Je gagne ma vie correctement, je n’ai pas chômé un seul jour de ma carrière qui tire doucement à sa fin.
Ceci dit j’ai un très bon bagage technique, et ce n’est malheureusement pas forcément à la portée de tout le monde.
Maintenant dis toi bien que dans les petites entreprises et chez les artisans, l’ouvrier est souvent le sous fifre qui réalise toutes les tâches ingrates. Bref, ça ne présente pas beaucoup d’attrait pour une génération « argent facile » désireuse de luxe et de confort.
Le courage n’est pas forcément l’apanage de certaines personnes.
Au delà de ça c’est légitime de privilégier son confort au détriment de la carrière, qui n’a plus la cote. C’est tout à fait compréhensible.
Ce n’est pas de leur faute, c’est sociétal.
3 « J'aime »
Autrefois, seul l’Occident permettait de bonnes infrastructures de tout type pour une vie moderne et confortable.
Aujourd’hui et c’est une excellente chose, il y a beaucoup plus de pays qui proposent cela.
La fuite des cerveaux qui était déjà une réalité ne va faire que s’amplifier et ces derniers auront raison d’aller vers des pays qui sauront davantage valoriser leurs qualités et moins les considérer comme des vaches à lait.
La fuite des capitaux également va s’amplifier. Ce qu’a dit Bernard Arnault récemment, c’est ce que la grande majorité des chefs d’entreprise pensent tout bas. Ils ne diront rien mais vont délocaliser de plus en plus et ne plus localiser les nouveaux projets en France pour éviter le matraquage fiscal.
Il y a même des pays aujourd’hui qui démarchent et proposent les terrains, calculent le gain fiscal et accompagnent les entreprises pour les projets de localisation dans leur pays.
Puisse cela faire comprendre que factuellement, la France est officiellement le pays le plus imposé au monde et donc le plus grand enfer fiscal. La sagesse voudrait peut-être qu’on trouve un juste milieu/une position équilibrée entre un enfer et un paradis fiscal ?
Pourquoi ne pas nationaliser ces entreprises et donc donner la production de ces robots au peuple ?
1 « J'aime »
Avec un argument pareil, personne ne fait rien…
C’est sûr qu’entre toucher les alloc et se toucher la nouille à longueur de journée ou travailler et gagner un peu plus, t’as vite fait le calcul si tu n’es pas très courageux…
Et, oui, le principe du travail c’est de perdre des libertés tout en faisant des tâches pas forcément aussi agréable que les loisirs.
Mais si tout le monde pense comme ça, il n’y aura pas grand monde pour les payer ces allocs.
Notre cher Sam qui avec son IA va donc détruire plein d’emplois (comme la machine à vapeur, comme à peu prêt toutes les grosse évolutions technologiques dans l’histoire) a déjà testé le revenu universel @Vankovic
Et bha surprise… ça change rien, ceux qui reçoivent du blé, à par s’amuser, ne font rien de plus que les autres, et ne sont pas en meilleure santé… bien sûr on peut y trouver qq avantages, mais visiblement, c’est pas la solution miracle.
[quote]l’ouvrier est souvent le sous fifre qui réalise toutes les tâches ingrates. Bref, ça ne présente pas beaucoup d’attrait pour une génération « argent facile » désireuse de luxe et de confort.
Le courage n’est pas forcément l’apanage de certaines personnes.[/quote]
Beaucoup de personnes préfèrent effectivement pour ainsi dire ne pas travailler tant qu’à faire et donc beaucoup d’actifs insérables ou réinsérables (ceux qui sortent de prison par exemple) pensent mieux s’en sortir financièrement en faisant leurs petits business sous le manteau plutôt que de faire un travail honnête. Je sais par exemple que les ex détenus n’accrochent pas trop à l’agriculture quand cela leur est proposé. C’est bien dommage d’être regardant à ce point. Par ailleurs comme tu dis un ouvrier à son compte peut s’en sortir très très bien financièrement parce que ses interventions chez les particuliers sont rémunérées très cher de l’heure.
Pour en revenir à l’IA, je pense qu’elle fait peur à tort à trop dramatiser son expansion. Je dirais plutôt qu’elle va aider encore plus le professionnel dans son travail en le rendant plus productif. Si quelques emplois sont perdus à côté, puisque c’est quand même une réalité, ce n’est quand même pas une fatalité (la société n’est directement pas en danger en rapport à cela) mais encore faut-il savoir de quels métiers l’on parle exactement parce que depuis le début on est dans le flou total. Pour les médecins, les juristes et les journalistes, je ne pensent pas qu’ils sont en dangers parce que je jugement humain a cette particularité d’être irremplaçable. Le contact humain est très important pour l’analyse des situations. L’empathie et l’accompagnement individualisé, personnalisé, adapté au cas par cas sont des qualités qui sont propres à l’humain. Les usagers préfèrent interagir avec un professionnel plutôt qu’avec un terminal qui est somme toute utile pour faciliter son éclairage pour une meilleur compréhension d’un problème mais pas pour le résoudre concrètement en tenant compte de ses spécificités. Pour le journaliste, il a cette capacité à faire le distingo, à faire le tri, à faire preuve de jugement avant de diffuser des informations. L’équilibre de la société en dépend quand on voit les dérives politiques etc…Les gens sont très influençables et un délire collectif est vite arrivé.
1 « J'aime »
C’est ici le salon annuel des voyantes extralucides ? Ah je vois que oui y’a mon champion qui a déjà sévit : « Autrefois » quand ? On ne saura jamais, choisit la période et la zone géographique qui l’arrange.
Cherry picking quand tu nous tiens hein.
In contrast to the global literature, the negative net impact on household spending is surprising. Other studies of multi-year cash transfers in the U.S. and Canada have found positive impacts, mostly on health- and education-related outcomes. In contrast to recent guaranteed income research in the U.S. that reports increases in spending and debt among those receiving cash relative to the control group, the Compton study indicates that transfers led to less debt alongside less spending.
Le passage clé c’est In contrast to the global literature en gros ton truc c’est pas le consensus
L’expérience en Finlande a donné des résultats positifs sur le bien être et la santé mentale.
C’est une question un peu plus complexe qu’un avis aussi simpliste, non ?
2 « J'aime »
Cherry picking de rien du tout, c’est la conclusion des études. Après tu peux dire que les études sont moisies, c’est possible, c’est pas les miennes comme tu le dis. Je lis juste les résultats, et oui, peut-être que d’autres prouveront le contraire.
Preuve bien, comme tu dis que c’est pas si simple, donc que ce n’est pas la solution miracle évoquée
Exact, c’est ce que j’ai écrit avec d’autres termes dans un autre sujet
1 « J'aime »
J’entends déjà certains crier « communistes ! », c’est la spécialité de certains ici, mais il ne s’agit pas de créer une société dans laquelle tout le monde aurait les mêmes revenus, mais une société plus juste et plus humaine où chacun aurait sa place sans le mépris de l’Autre.
Communiste ! Copain !
2 « J'aime »