« Ils n’ont qu’à », « il n’y a qu’à », « quand on veut… »
Ceux-là, c’est des rigolos qui n’ont pas conscience des privilèges qu’ils ont eu pour arriver là où ils en sont. Dans les cas extrêmes, on va en voir t’expliquer être partis de zéro en omettant de mentionner que Papa a fourni quelques dizaines de milliers d’Euros pour le capital de la boîte, mis le type en relation avec des investisseurs ou même juste payé l’appartement et les factures pendant les 4 ou 5 ans d’études.
Votre analyse est d’une grande justesse. Nous avons effectivement déjà laissé sur le bord de la route une partie de la population sous prétexte de rentabilité et de performance. L’arrivée de l’IA ne fera qu’amplifier cette tendance si nous ne faisons pas un choix de société clair : celui d’un progrès qui bénéficie à tous et non à une minorité.
L’IA est un outil, comme le feu ou l’électricité. C’est l’usage qui en est fait qui peut être bénéfique ou destructeur. Malheureusement, l’histoire montre que l’humanité a souvent tendance à privilégier les profits immédiats au détriment du bien commun.
Il est donc urgent de repenser notre rapport à la technologie et à l’économie pour éviter que les inégalités ne s’accentuent encore. Non pas en empêchant l’innovation, mais en l’orientant vers des objectifs plus humains, plus solidaires. L’IA peut être un formidable levier pour améliorer la vie de tous, mais cela suppose une volonté politique et sociale forte. Et aujourd’hui, c’est bien là le véritable enjeu.
Prendre une des rares études qui ne conclue à pas grand chose au milieu d’un consensus qui tend clairement vers des gains notables et des expériences favorables, c’est la définition du cherry picking.
Ce n’est pas « peut être », tu as les élémens devant les yeux… que c’est dur de reconnaitre un truc…
Mais au moins on est d’accord que la discussion vaut un peu mieux que ces slogans. Merci.
J’ai autre chose à foutre que d’épiloguer 10 ans sur le sujet qui ne sera de toute façon pas tranché, surtout que non seulement j’ai pas d’avis sur la question, mais que je m’en fou pas mal.
Mais, je te sors une étude, tu me sors une étude.
Moi je cherry pick, toi tu as la vérité. Bon bha très bien alors
J’ai une question : est-ce qu’on est sûr que ces machins ne vont pas inventer des trucs comme on l’a déjà vu ? Parce que si il faut vérifier chacun des articles un par un, ce n’est pas sûr que le remplacement va faire gagner de l’argent.
Si c’était ce qu’il s’était passé, tu aurais raison, mais bon ce n’est pas « une étude vs une étude », c’est une étude vs le consensus.
Ok ben salut alors m. le ministre.
Ce n’est pas une question de communisme, c’est une question de survie de la société.
Cela passera par un changement profond du capitalisme, du rapport à la consommation et par extension à l’argent.
Certains l’appellent le « revenu universel » une forme d’helicopter money permettant aux personnes qui ont été remplacées par la machine de vivre décemment dans notre monde moderne.
La quête de sens qui a toujours nourri l’humanité devra évoluer vers l’art, la spiritualité ou encore l’exploration spatiale.
En tout cas en tant que developeur on utilise l’IA, mais pour le moment l’IA ne nous utilise pas.
Dans le sens où il faut sans cesse lui dire qu’il a tord et qu’il va dans la mauvaise direction.
Souvent je ris et après quelque temps, je lui dis: mais WTF tu m’as pas dit depuis le début de faire ça
alors que je te dis depuis le début que c’est faux ??? et là l’IA s’excuse…on est d’accord, on en est à une phase top, mais l’IA est aussi super conne : lol
Bonjour
Vous écrivez « mais il ne s’agit pas de créer une société dans laquelle tout le monde aurait les mêmes revenus, » alors que les machines comprennent déjà que seul l’égalisme sauvera l’humanité.
Quant aux pauvres, seules de nouvelles institutions avec auto organisation #1pour25 permettra de stopper leur descente aux enfers commencée sous Mitterrand Thatcher Reagan avec précisément la complicité de la haute et moyenne formoisie, bourgeoisie de la formation.
Je suis d accord avec toi et en plus c est bien écrit.
Mon seul point de divergence concerne le fait que plus la richesse est concentré sur quelques uns alors la redistribution s en trouve extrêmement compromise. La théorie du ruissellement si cher à notre président est un fantasme à archiver avec le monstre du loc ness ou la fontaine de jouvence.
J’ai la même vision des choses, mais en tenant ce genre de propos ici tu risques grandement de te faire traiter de BabaCool rêveur. 
Disons que ce qui manque aux humains, c’est une forme de détachement. Nous sommes bien plus que des travailleurs au service du capitalisme et de la technologie.
Ceci dit même dans le domaine artistique, certains voudraient remplacer les humains par des IA. De mon côté ma passion c’est la musique, et quand je crée pour mon groupe, j’y mets tout ce qui est en moi. La musique comme la peinture et tous les arts en général ce n’est pas que de la technique appliquée. C’est aussi une créativité liée à nos émotions.
C est ça, bien que par essence le médecin avec son diagnostique différentiel et sa relation psychoaffective avec le patient ou le journaliste préparant ses articles avec son mélange de subjectivité/objectivité, sa plume et sa créativité ne sont pas à proprement dit des automates.C est bien la grande erreur actuelle que de vouloir les réduire à cela.La secu intimant l ordre au médecin de ne passer que 15 mn par patient, ou bien quand certains directeur de publication qui ne sont que les gardes chiourmes des décisions des actionnaires ou du propriétaire du journaux poussent à l écriture d articles de mauvaise qualité, ont obtient à la fin des professionnels désincarnés, ce qu est une IA. L IA n est pas la cause du problème, le process est engagé depuis longtemps, et c est l’humain qui provoque cela avec sa petite vue, ses appétits de carnassiers. Le projet de société est le centre de la problématique, son paradigme doit être interrogé, la civilisation humaine ne peut en faire l économie.
Ton propos est intéressant, mais la réflexion devra se porter à un niveau supérieur par nos dirigeants, si l accès à l emploi pour certains devient difficile voir impossible la société doit l’intégrer dans son contrat et l’admettre, la réflexion sur le revenu universel est une piste de reflexion. Le futur de notre société en dépend.
La question de l’innovation pour l’ innovation doit être posée d un point de vue philosophique et anthropologique. Jusqu a nouvel ordre nous sommes dans une société d humain, à nous de décider en toute intelligence dans une réflexion globale. C est tellement complexe que le temps doit être pris pour le faire. Mais si à l’échelle du nombres d habitant le nombre de millionnaires de milliardaires reste anecdotiques, c est l’explosion de ceux ci en dix ans et la concentration des richesse qu il possède qui interroge.
Je pense qu’on ne réalise pas encore tout ce que ces technologies peuvent changer. Comme à l’époque où l’électricité ne servait qu’à alimenter des ampoules et où il était bien difficile d’imaginer qu’on puisse un jour discuter philo avec une machine (Cf. le paradoxe de Solow). Mais je doute cette fois que la destruction créatrice de Schumpeter soit vraie, surtout en ce qui concerne les emplois de « cols blancs »…
Je ne pense pas non-plus que l’outil soit mauvais en soi mais que le contexte actuel, qu’il soit axiologique ou économique nous poussera à envisager plus de « blacks mirrors » que de « whites »…
A mes yeux, la révolution la plus incroyable de ces technos de l’informatique concerne bien-sûr l’information, donc potentiellement tout, y compris la politique et la démocratie. On n’en entend jamais parler bien-sûr, mais un accès aussi facilité à l’info devrait avoir d’immenses conséquences dans ces domaines puisqu’il sera possible pour ces algos de compiler et présenter une gigantesque quantité d’opinions et d’avis…
Nous n’en sommes qu’au début, mais gardons à l’esprit que tant que l’homme sera un loup pour l’homme, ce genre d’outil deviendra forcément une arme.
Le premier problème fondamental soulevé par l’IA c’est la désinformation, la création de fausses informations, la méconnaissance et la baisse globale des capacités cognitives chez l’être humain (les plus jeunes surtout).
Le deuxième problème soulevé c’est l’atteinte dramatique au fondement même des démocraties : la liberté de penser, le libre arbitre.
Le troisième problème soulevé, tout aussi dramatique, est l’automatisation des armes augmentant considérable le risque à terme de tueries de masse (skynet nous voilà).
Je ne vais pas trop m’attarder, car ce sont encore (heureusement) des cas rare. Mais oui j’ai déjà vu un robot cuisiner ou faire office de serveur. Et honnêtement la technologie est déjà capable de faire peindre un robot.
Ce que les gens préfèrent ne pas voir en faisant une comparaison (incomparable) avec l’époque de l’industrialisation pour faire croire que forcément les outils que l’on invente pour travailler toujours moins, donnera lieu forcément à de nouveaux emplois.
On serait vachement incompétent, avec les milliers d’années de R&D de l’humanité pour toujours se faciliter la vie, on arrive pas à un point où le travail sera extrêmement rare et surtout très limité à quelques génies capable de faire encore évoluer nos civilisations.