Le co2 n’est pas une constante mais une variable, comme l’iradiance ou la vapeur d’eau
… *énorme soupir… le Co2 est une constante dans la mesure où il ne varie pas dramatiquement d’un mois à l’autre ou même d’une année à l’autre. Il augmente à une vitesse qui est relativement prévisible, on sait combien on en émet chaque année et combien on en absorbe. Une fois qu’il est dans l’atmosphère, il y reste pour des milliers d’années. Ainsi donc, si des événements ponctuels comme un courant atmosphérique ou une irruption volcanique peuvent avoir un effet sur le climat pour quelques mois ou années, on ne va jamais avoir une chute brutale du Co2 présent dans l’atmosphère qui causerait un refroidissement exceptionnel. Les effets du Co2 sur le climat sont donc prévisibles à long terme et permettent de faire des prévisions fiables.
1 « J'aime »
Ton message est un appel à citer Audiard 
Affirmer des bêtises avec tant d’audace, c’est presque admirable.
2 « J'aime »
Tu compares deux choses différentes. Un parallèle pour l’expliquer :
- tu lances un dés de 100 une fois et essayes de prédire le résultat, tu as une chance sur 100 de deviner
- tu le lances 1000 fois, tu sais dire avec quasi certitude que la moyenne est 50
3 « J'aime »
Tu as oublié le cours de math sur les probabilités
J’ai simplifié, pour aider à la compréhension
1 « J'aime »
Moi j’aurai dis que la moyenne serait de 3 et non 50
Non, sur un dé normal, c’est 3.5 la moyenne.
Mais @Aegis a parlé d’un dé de 100. Donc la moyenne sur une longue série est effectivement proche de 50 (50.5 pour être précis).
3 « J'aime »
Et ? Personne n’apporte de solution. Yaka, fokon… en fait tout le monde n’en a rien à braire de ce qu’il se passera dans 60 piges, moi le premier.
Pour en revenir aux modèles climatiques si tu en as 100 avec des résultats échelonnés de 1 à 100, personne ne peut affirmer que celui qui donne le résultat le plus proche de la moyenne qui est le bon. Le bon peut être celui qui donne 100. Au mieux on sait que le résultat est compris entre 1 et 100.
Je pense que tu ne comprends pas toi-même de quoi tu parles donc tu devrais probablement arrêter et prendre une camomille.
1 « J'aime »
Le GIEC donne une élévation des températures comprise entre 1, 4 et 4,5 degrés à l’horizon 2100 il s’agit bien d’une fourchette donnée par les modèles climatiques soit une variation du simple au triple
Parce que cela va dépendre des efforts qui seront faits par les humains pour limiter leurs émissions carbones 
L’objectif était de limiter le réchauffement à 1.5 degrés à l’horizon 2100. Évidemment on sait qu’on n’y arrivera jamais puisque rien n’est fait en ce sens. Donc effectivement, le GIEC ne peut pas lire dans le futur : ils peuvent évaluer l’effet d’une certaine quantité de Co2 dans l’atmosphère mais pas combien les humains en injecteront en 2050.
3 « J'aime »
Tu confirmes ce que je dis depuis le début ils ne savent pas !
Whaouh. Tu es impressionnant, il faut vraiment que je t’invite à dîner avec mes amis un mercredi.
Prenons un exemple plus simple pour que « tout le monde » comprenne : les médecins peuvent affirmer qu’une personne qui fume toute sa vie a 60% de chances de mourir à cause du tabac. Par contre, ce ne sont pas des mages, donc ils ne peuvent pas prédire si une personne va fumer ou non ni combien de temps.
Bah le GIEC c’est pareil, leur taf est de prédire les effets qu’auront sur le climat l’augmentation du Co2 dans l’atmosphère et d’en tirer un rapport à destination des décideurs politiques avec le vain espoir qu’ils se rendent comptent que oups ah oui il faut faire quelque chose. Ce n’est pas leur ***** de boulot de prédire si leurs conclusions seront effectivement entendues ou s’ils diront « lol osef » comme d’habitude et ils ne seront pas aidés par les gens comme toi.
C’est bon tu as compris cette fois ? C’est la dernière fois que je te réponds de toute manière, je n’ai pas des heures à consacrer à une personne pas capable d’additionner deux et deux.
1 « J'aime »
Je ne remet pas en question le travail du GIEC
Je dis juste que tout modèle servant à faire des projections est faux, j’ai travaillé sur des modèlisations pendant plus de vingt ans
On peut se rapprocher de la vérité mais il y’a toujours une variable ou une interaction qui ne se comporte pas comme prévu
Sauf qu’encore une fois les modèles passés du GIEC prédisent correctement ce qu’il se passe aujourd’hui…
Mon propos ce n’est pas ça, c’est juste que cet article s’adresse aux 2000, pas à moi 
Bien sûr que des solutions sont proposées, mais « y’en a marre de l’écologie punitive ouinouinouin », dixit des mecs à qui on impose presque rien, qu’on ne puni pas, et qui rechignent à faire des gestes écologiques simples pour économiser énergies et ressources…
A part ceux qui s’intéresse au sujet, on est actuellement (et pas dans 100 ans) dans la 6 eme extinction de la vie sur terre.
Je vous invite à lire (entre autres …) le pullizer du même titre « la 6 eme extinction » de Elisabeth Kolbert …Cela fait froid au dos tout comme la méconnaissance par le grand public (c’est à dire quasi tout le monde) de ce qui se passe actuellement …
1 « J'aime »