Tu compares deux choses différentes. Un parallèle pour l’expliquer :
J’ai simplifié, pour aider à la compréhension
Non, sur un dé normal, c’est 3.5 la moyenne.
Mais @Aegis a parlé d’un dé de 100. Donc la moyenne sur une longue série est effectivement proche de 50 (50.5 pour être précis).
Et ? Personne n’apporte de solution. Yaka, fokon… en fait tout le monde n’en a rien à braire de ce qu’il se passera dans 60 piges, moi le premier.
Je pense que tu ne comprends pas toi-même de quoi tu parles donc tu devrais probablement arrêter et prendre une camomille.
Parce que cela va dépendre des efforts qui seront faits par les humains pour limiter leurs émissions carbones 
L’objectif était de limiter le réchauffement à 1.5 degrés à l’horizon 2100. Évidemment on sait qu’on n’y arrivera jamais puisque rien n’est fait en ce sens. Donc effectivement, le GIEC ne peut pas lire dans le futur : ils peuvent évaluer l’effet d’une certaine quantité de Co2 dans l’atmosphère mais pas combien les humains en injecteront en 2050.
Whaouh. Tu es impressionnant, il faut vraiment que je t’invite à dîner avec mes amis un mercredi.
Prenons un exemple plus simple pour que « tout le monde » comprenne : les médecins peuvent affirmer qu’une personne qui fume toute sa vie a 60% de chances de mourir à cause du tabac. Par contre, ce ne sont pas des mages, donc ils ne peuvent pas prédire si une personne va fumer ou non ni combien de temps.
Bah le GIEC c’est pareil, leur taf est de prédire les effets qu’auront sur le climat l’augmentation du Co2 dans l’atmosphère et d’en tirer un rapport à destination des décideurs politiques avec le vain espoir qu’ils se rendent comptent que oups ah oui il faut faire quelque chose. Ce n’est pas leur ***** de boulot de prédire si leurs conclusions seront effectivement entendues ou s’ils diront « lol osef » comme d’habitude et ils ne seront pas aidés par les gens comme toi.
C’est bon tu as compris cette fois ? C’est la dernière fois que je te réponds de toute manière, je n’ai pas des heures à consacrer à une personne pas capable d’additionner deux et deux.
Sauf qu’encore une fois les modèles passés du GIEC prédisent correctement ce qu’il se passe aujourd’hui…
Mon propos ce n’est pas ça, c’est juste que cet article s’adresse aux 2000, pas à moi 
Bien sûr que des solutions sont proposées, mais « y’en a marre de l’écologie punitive ouinouinouin », dixit des mecs à qui on impose presque rien, qu’on ne puni pas, et qui rechignent à faire des gestes écologiques simples pour économiser énergies et ressources…
Il faut arrêter de prendre le GIEC pour référence, ce sont des écologistes donc tout est biaisé. Même le sigle le prouve « Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat », ils partent directement du principe que ça évolue plutôt que d’y démontrer.
Bref il n’y a pas la neutralité et la rigueur scientifique nécessaire.
Non, ce sont des scientifiques.
L’évolution est un fait hein, c’est largement constaté… Donc oui, on peut partir du principe que ça évolue. Parce que c’est le cas.
Etre scientifique n’interdit pas d’être aussi écologiste ou de travailler pour eux c’est bien là le problème.
Non, le problème c’est de croire que quelqu’un qui est écologiste l’est forcément par idéologie ou fanatisme, qui du coup disqualifierait ses travaux…
Ce sont avant tout des scientifiques. Et c’est parce que leurs travaux ont mis en avant des gros problèmes environnementaux qu’ils sont devenus écologistes.
Mais difficile de faire comprendre ça à quelqu’un qui n’a toujours pas compris la différence entre météo et climat et qui croit qu’il n’y a pas de réchauffement gloabal parce qu’aujourd’hui il fait 25° en juillet…
Et d’ailleurs, non, les travaux mettant en évidence le réchauffement climatique et son origine anthropique ne sont pas que le fruit d’écologistes : dans les années 70, il y a eu beaucoup de travaux menés par des pétroliers qui ont conclu à un réchauffement provoqué par l’augmentation du taux de CO2. Travaux que les commanditaires se sont empressés de glisser sous le tapis, craignant que ça soit néfaste à leur business, et précipitant ainsi l’humanité dans le mur, alors que si on avait réagit et pris des mesures à l’époque, on aurait pû éviter la catastrophe…
Pour l’instant je vis tres bien et je compte bien profiter de la vie (ma voiture, voyage en avion, amazon prime…) de quel droit je devrais faire des efforts ?
Je travail, j’ai un salaire, je le depense comme je veux, autrement je vois pas l’interet…
Je vais a carrefour faire mes courses, j’ai de la viandesl, du laot, des legumes a profusion, de quel extinction tu parle ?
Je rebviens d’un voyage au vietnam, de la nouriture comme pas possible, des masseuse exquise bien nourrit et en bonne sante, l’annees dernniere visite de la region du ladak, meme chose…
Avant d’ajouter un commentaire, regarde vraiment la différence entre le climat et la météo.
La météo n’est très précise qu’à court terme (2 jours) sauf pour les évènements violents.
Le climat est plus simple à calculer, puisque il s’agit de moyennes sur des périodes longues (échelle de l’année au moins) et de grandes zones (échelle de régions ou pays) donc les évènements exceptionnels sont statistiquement lissés, et que les données d’entrées sont connues: énergie solaire reçue - énergie radiative évacuée.
Il reste qu’ici, une proposition sur des villes précises n’est effectivement qu’une évaluation probable, la précision géographique n’étant pas assurée à cette précision par les modèles de climat.
N’oublie pas qu’aux modèles sont associés des probabilités et les forces / faiblesses identifiées. De plus c’est à chaque fois aussi associé à un « effort » prévu (la variable principale en fait: la prévision de la quantité de CO2 émise), donc c’est normal d’avoir au final une fourchette! Si tu t’intéresse un peu à la science, tu dois reconnaitre qu’en plus cette fourchette est assez faible (à la louche 14°C = 287°K, une prévision à 3°C/°K près, c’est à environ 1% près) et que jusqu’à maintenant, on a eu la médiane des valeurs par rapport à la variable principale (les émissions de CO2 je le rappelle), ce qui valide l’agrégation des modèles (et d’ailleurs la plupart des modèles individuels…).
Ici, le chaos est limité, on est sur un système stable. Dans mon domaine (aéronautique), on a des simulations qui sont fiables, et on connait exactement ce degré de fiabilité. Je fais confiance aux climatologues et leurs probabilités annoncées.
D’ailleurs tout comme aux météorologues dont j’utilise les prévisions tous les jours et qui sont extrêmement précises. La météo de TF1 ne te donne pas la probabilité mathématique d’orage mais juste un « il y aura des orages dans telle région » suffisamment imprécise pour que les gens puissent râler! 
Ben mon vieux…il y a une expression qui parle de « l’arbre qui cache la forêt », mais dans ton cas c’est carrément « la feuille qui cache l’arbre ». 
en admettant que le climat change, ça va juste ouvrir de nouvelle de nouvelles opportunités.
grâce au commerce mondial il y’a plus de famine dans le monde, un pays qui produirais moins de nourriture, echangera d’autres richesses avec un pays qui en produit plus.
dans l’histoire moderne, les seuls pays qui ont connu une grosse famine sont les pays communiste, le libéralisme nous sauvent, par exemple quand il y’a le conflit ukrainien, les céréales et la moutarde ont été importé du canada pour compenser.
Pour la France, le nord pas de calais était une région industriel très riche (l’une des plus riche du pays) et la haute Savoie une région pauvre, en 1siecle cela sait inversé.
Grace au réchauffement climatique, le nord pas de calais pourrait ouvrir des stations balnéaire et attiré les capitaux pour redynamiser la région !
Que ce soit au niveau mondial ou national, le réchauffement climatique est une formidable opportunité pour tout investisseur astucieux qui saura tirer partis !
Je vous invite a aller voir Rungis, des marchandisent en provenance du monde entier, une logistique efficace et productive, qui permet d’alimenter la capitale de la France. Pas même le Covid a pu mettre en difficulté cette plateforme logistique ! Les parisiens n’ont manqué de rien !