Un nouvel outil interactif permet de visionner la température qu’il pourrait faire dans de nombreuses villes du globe dans 60 ans, en prenant en compte le réchauffement climatique actuel.
Deja 6 mois a l’avance ils arrivent pas a prévoir alors 60 ans 
3 « J'aime »
Ça fait minimum 50 ans que le climat actuel a été prévu par des climatologues, scientifiques, etc
1 « J'aime »
Renseigne toi sur la différence entre climat et météo…
5 « J'aime »
Messages aux nordistes et aux bretons. Cà y est, on va l’avoir notre soleil 
Même le jour même ils n’arrivent pas à prévoir. A chaque orage, ça ne tombe pas dans toutes les communes prévues.
Surtout si c’est une année comme 2024 où il ne fait pas beau à Lyon. Il ne peuvent pas savoir 60 ans à l’avance si ça sera une bonne année.
1 « J'aime »
C’est surtout des mathématiques. Quelqu’un qui ne peut pas faire une prévision proche est incapable de faire une prévision lointaine tout comme quelqu’un qui ne saurait pas quel est le montant d’une cagnotte dans laquelle on rajoute 1€ par jour au bout d’un jour est incapable de donner le montant de la cagnotte dans 60 ans ou quelqu’un qui ne peut pas tenir sur une course de 10 kms, ne peut pas tenir sur un marathon.
Savoir faire la base est nécessaire pour savoir faire quelque chose de plus grand.
2 « J'aime »
Dans 60 ans je serai mort 
2 « J'aime »
Ça n’a juste rien à voir. J’ai plus de chances d’arriver à estimer le kilométrage moyen que feront les voitures françaises en 2025 à 1000 km près que d’estimer au km près la distance que parcourra mon voisin de palier avec sa voiture le 25 juillet prochain. Ou encore d’estimer à 100 unités près le nombre de coquillettes moyen par paquet de 500g dans la production de Lustucru en 2030 que le nombre exact de coquillettes à l’unité près dans le paquet de coquillettes que j’ai sous les yeux.
C’est à peu près ça la différence entre le climat et la météo.
Le climat, c’est quelque chose de global, ce qui fait que c’est beaucoup plus prévisible, parce que c’est une moyenne de plein de paramètres, ce qui fait que c’est relativement prévisibles, car justement les petites fluctuations au fil des jour ou d’un endroit à l’autre sont annulées par le fait d’effectuer des moyennes. La marge d’erreur est réduite par les moyennes.
La météo par contre, c’est le résultat à un instant t des fluctuations d’un très grand nombre de paramètres. Surtout pour les orages par exemple, qui sont par essence des phénomènes instables, qui peuvent basculer sous l’effet d’une perturbation minime. La marge d’erreur est augmentée car c’est le cumul des marges d’erreur sur chaque paramètre.
6 « J'aime »
Moi aussi. Donc le climat dans 60 ans, je m’en moque comme de ma première chemise.
1 « J'aime »
C’est ballot, moi j’aurai 120 ans .
2 « J'aime »
On va tous mourir.
Ton message est un appel à citer Audiard 
Affirmer des bêtises avec tant d’audace, c’est presque admirable.
2 « J'aime »
Tu compares deux choses différentes. Un parallèle pour l’expliquer :
- tu lances un dés de 100 une fois et essayes de prédire le résultat, tu as une chance sur 100 de deviner
- tu le lances 1000 fois, tu sais dire avec quasi certitude que la moyenne est 50
3 « J'aime »
J’ai simplifié, pour aider à la compréhension
1 « J'aime »
Non, sur un dé normal, c’est 3.5 la moyenne.
Mais @Aegis a parlé d’un dé de 100. Donc la moyenne sur une longue série est effectivement proche de 50 (50.5 pour être précis).
3 « J'aime »
Et ? Personne n’apporte de solution. Yaka, fokon… en fait tout le monde n’en a rien à braire de ce qu’il se passera dans 60 piges, moi le premier.
Mon propos ce n’est pas ça, c’est juste que cet article s’adresse aux 2000, pas à moi 
Bien sûr que des solutions sont proposées, mais « y’en a marre de l’écologie punitive ouinouinouin », dixit des mecs à qui on impose presque rien, qu’on ne puni pas, et qui rechignent à faire des gestes écologiques simples pour économiser énergies et ressources…
Il faut arrêter de prendre le GIEC pour référence, ce sont des écologistes donc tout est biaisé. Même le sigle le prouve « Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat », ils partent directement du principe que ça évolue plutôt que d’y démontrer.
Bref il n’y a pas la neutralité et la rigueur scientifique nécessaire.