Certains scientifiques doutent encore oui :
Des scientifiques de 13 pays écrivent au secrétaire général des Nations unies contre l’alarmisme climatique :
Je t’invite à rechercher un peu le pedigree de quelques signataires… du beau monde tout ça 
Ma faute de frappe vaut bien tes fautes t’orthographe, on peut élever un peu le débat maintenant ? 
La climatologie c’est pas de l’astrologie, plus on a de données plus les modèles s’affinent, c’est normal. Que la situation soit de pire en pire ne m’étonne absolument pas.
Voila de quoi se montrer comme les données sont importantes, ici avec les températures en France : http://www.meteofrance.fr/climat-passe-et-futur/climathd
Tu verras qu’il y a 20 ans, on ne pouvait pas se faire une idée correcte du réchauffement, c’est beaucoup plus clair aujourd’hui.
Mais encore ? 
Ca ne te parait pas important de connaitre un peu le profil des scientifiques en question ? Tu gobes n’importe quel publication sans vérifier ?
1 « J'aime »
500 c’est chaud… 
Il y en a une quinzaine citée dans le texte, c’est pas insurmontable 
Guus Berkhout => Il a travaillé pour Shell dans les industries du pétrole et du gaz
Reynald Du Berger => se proclame lui-même islamophobe, faut voir ce qu’il écrit
Viv Forbes => défend les bienfaits du carbone en créant une association identifiée comme une source de financement du réseau Koch qui défend l’ultra-libéralisme et bien sûr l’industrie pétrolière
Fritz Varenholt => lui aussi a été dans le conseil d’administration de Shell
etc. etc.
Quelques illuminés et beaucoup d’accointance avec l’industrie pétrolière… c’est toujours un peu gênant quand des scientifiques ont autant de profit à vouloir aller dans un sens. Autant que je sache, les climatologues alarmistes n’ont rien à gagner à “vendre” l’apocalypse.
Il en reste plus de 485…
Quel rapport ?
Quelques brebis galeuses tout au plus et il existe un précédent : http://www.petitionproject.org/
D’autres ici : https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique
Ils sont donc tous illuminés ces scientifiques ?
Après bon, s’ils veulent réduire les émissions en CO2, pourquoi pas, je n’ai rien contre si cela permet d’améliorer la qualité de l’air au passage.
Ai-je dit que tous les climato-sceptiques étaient à coté de la plaque ? Je le redis, certains arguments sont intéressants, mais je remarque que cette lettre envoyée à l’ONU est cosignée au mieux par des gens peu recommandables et au pire des “scientifiques” qui ont des liens un peu trop étroit avec l’industrie polluante. C’est pour le moins dommageable pour leur cause d’accepter ce genre de signataires tu crois pas ?
Je dirais la même chose des climatologues défendant le réchauffement climatique alors qu’ils vendent des climatisations
C’est vrai.
Les salopiauds ! 
C’est balèze de répondre à tout avec multiples citations. Bon déjà, sa majesté megadub accorde l’humanité à qui il veut, par défaut si on n’est pas de l’avis dominant, on est “troll”, puis si on est bon on peut devenir “humain”. Cool. Problématique comme façon de faire, mon commentaire était engagé mais pas trollesque (si on s’entend sur le fait qu’un troll arrive pour pourrir une discussion volontairement… un peu paranoïaque d’ailleurs comme façon de penser de ta part non ? Typique de l’anti-complotisme ? Tu vois c’est facile de dire n’importe quoi et de psychiatriser n’importe qui.
C’est plus subtil que ça (les médias influencent surtout le pouvoir en fait, en représentant “l’opinion publique”). Tout le monde ignore la plupart des faits et croit ce qu’il croit pour de mauvaises raisons, en particulier celle du “consensus” et autres arguments d’autorité invérifiés. Ça le fait surtout quand on est jeune et innocent, avec l’âge et l’observation on a l’expérience des mensonges et erreurs… Là encore c’est pas une accusation contre le média entier mais contre sa partie efficace, l’info hiérarchisée et mise en avant, commentée, disputée… On sait que le “cause toujours” est de mise dans notre régime, oui on peut à peu près tout dire chacun dans son coin, les journalistes peuvent presque faire leur boulot dans leur coin (bon, la France est très mal classée par RSF, on cherche encore les grands journaux pro-Trump et pro-Brexit par exemple, mais à part ça… Wikipédia FR pareil, une catastrophe sur les sujets disputés, pas libre du tout comme encyclopédie…). Donc je pense qu’en fait on est d’accord au moins sur les généralités, et c’est l’essentiel, même sans avoir les mêmes faits en tête pour l’état des lieux.
C’est important de le reconnaître, à ce stade on évite donc de s’enflammer dès qu’on sort des nouveautés. En effet, nous croyons (ou pas) non pas les savants (à moins d’aller à la source) mais ce que les médias nous rapportent de leurs travaux.
Ça a l’air logique, mais tu n’as pas à ma connaissance les moyens de le vérifier, comme tu n’as pas les moyens de vérifier si un avis est majoritaire ou juste plus bruyamment soutenu au niveau médiatique. Le dernier référendum c’était en 2005, c’est pas infaillible (puisqu’on ne fait pas passer d’examen pour vérifier que les votants savent pourquoi ils votent et quels sont les arguments s’opposant) mais c’est pas mal. Tu ne sais pas non plus si le scientifique qui donne son accord pour une idée le fait par croyance ou parce qu’il a vraiment travaillé le sujet. C’est le problème entre la méthode scientifique idéale et celle réellement appliquée, par les humains et leurs défauts.
En cherchant bien je pense qu’on trouvera aisément des cas où c’est passé crème. J’ai tendance à y voir de la mauvaise foi, mais c’est mon biais, peut-être que tu es encore convaincu que le monde fonctionne par contrats et respect de la loi (qu’on ne pourrait pas interpréter comme 2 poids 2 mesures). Moi je suis convaincu que si tu as les bons réseaux et la bonne pensée, tout t’es permis, tu passes entre les gouttes, et à l’inverse, il existera forcément de quoi te faire tomber, de façon légale ou justifiée en tout cas. Et c’est justement parce que ça fait trop longtemps qu’on a intégré ça, que c’est le bordel, à tous les niveaux de la société.
La citation la plus flippante pour moi (déjà avec l’orthographe de “tort”). Tu es un ton de donneur de leçon non ? On est peut-être deux mais ne t’expose pas comme ça avec un tel manque de rigueur, parce que rien n’est simple et indiscutable dans ce que tu énonces. Non la démocratie n’est pas un pays, et ne parle pas de gouvernement, mais de pouvoir. Pouvoir au peuple. C’est un concept, un principe, rien de concret, mais on comprend quand même qu’on n’y est pas du tout, on n’a strictement aucun pouvoir et c’était d’ailleurs le but des fondateurs de notre régime (tout ça est bien connu j’espère). Factuellement nous ne sommes pas dans un régime où le peuple a le pouvoir, ce n’est pas une question de déléguer ou pas, mais de la nature de la délégation, et actuellement ceux à qui nous déléguons sont nos maîtres et non nos ministres (serviteurs). On ne peut pas (légalement) leur demander des comptes, les punir s’ils trahissent et stopper la trahison. On peut juste essayer de les supplier. On ne peut même pas les obliger à demander notre avis (RIC), c’est juste hallucinant quand on y pense. Quel pouvoir a-t-on alors, et pour ne pas être totalement HS, à quoi ça sert de nous tabasser la tête avec le climat, à part pour qu’on élise les pires mondialistes (partis “verts”)… Libre à chacun de se considérer souverain (donc hors-la-loi) et de mener sa vie comme il l’entend, mais gare aux conséquences si on se fait attraper. Notre impuissance fait que nous sommes infantilisés et déresponsabilisés, donc peu intéressés à la politique à part très superficiellement, donc le résultat des élections est à considérer comme purement médiatique et non comme la volonté exprimée de l’application d’un programme à la lettre. D’ailleurs les bonnes parties (avis subjectif) d’un programme sont rarement appliquées (et on n’y peut rien, légalement). Si tu ne t’en rends pas compte, essaye au moins d’entendre que ça ne veut pas dire que les autres ont tort, délirent, trollent, sont victimes de la propagande d’extrême-pas-dominant, ou que sais-je.
En tout cas, je ne m’abaisserais pas à une basse bataille d’ego, j’ai rien à prouver, je te laisse ce petit jeu préférant répondre sur le fond
Le rôle des élus n’est-il pas de répondre à l’attente populaire ?
Pourquoi donc chercher des journalistes pro-Trump ou pro-Brexit si finalement quiconque ayant un minimum d’objectivité et de connaissance géopolique ne peut qu’être opposé ? Le Brexit est basé sur un énorme mensonge et même si ça a prit du temps, Boris Johnson a fini par perdre tout le monde dans son délire populiste. Idem pour Trump, on peut penser ce qu’on veut de sa politique, il n’en demeure pas moins que c’est un menteur, raciste, misogyne et idiot (oui, quand on balance un tweet pour réclamer des canadairs sur un monument en feu en plein coeur de Paris, il faut être idiot… penser qu’envoyer une bombe nucléaire sur un ouragan réglerait son compte, c’est un symptome de bétise caractérisée).
La pluralité ça a du bon et on ne peut pas dire qu’en France on n’en profite pas. C’est pas comme si on avait un équivalent de la Fox qui relaye les mensonges du gouvernement à grand renfort d’insultes, troll et fake news.
Non, on a suffisamment de media disponibles pour aller chercher l’information plutôt qu’attendre des résumés vulgarisés et donc souvent transformés voir erronés de la part de la presse mainstream. On n’est pas tous des robots qui s’informent uniquement avec le 13h de Pernaut ou les conneries de Facebook.
J’ose affirmer que j’ai des connaissances scientifiques suffisantes pour vérifier les sources et qu’elles sont bien corrélées avec les conclusions.
Je ne vois pas le rapport entre une masse crétine qui vote pour ou contre un gouvernement plutôt que répondre à la question qu’on leur pose et des scientifiques qui analysent des données pour apporter leurs conclusions.
En effet… on peut aussi remettre en cause les données, mais à un moment, à tout remettre en cause on ne croit plus en rien et on a aussi vite fait de s’abrutir devant une émission de télé-réalité qui nous reposera le cerveau.
Est-ce qu’il a attaqué France Télévision ? Est-ce qu’il a gagné ? On pourrait parler d’une affaire plus simple pour imager mon point de vue : l’affaire de la blague de Tex sur C8. En tant que présentateur de France 2, il représente la chaine auprès du public. Si son comportement ou ses propos ne s’accordent pas avec la position de la chaine, il est viré… c’est normal. Ce serait pareil pour le boucher de Carrefour qui défendrait le véganisme en placardant un slogan sur sa bagnole alors que tout le monde sait qu’il bosse chez Carrefour.
Sans doute, ça a toujours été comme ça, c’est là qu’il faut savoir s’appuyer sur des arguments solides pour ne pas donner de munitions aux opposants.
Oui OK, t’es super doué en orthographe et en vocabulaire… ça fait bien avancer le débat
On a le pouvoir de choisir nos représentants, c’est notre régime depuis qu’on a laissé plus de place aux oppositions et que le pays est devenu ingouvernable. On a aussi la liberté de manifester ce qui est un pouvoir immense, tellement immense que ce pays est impossible à réformer.
Donc non seulement la démocratie représentative est un fait mais outre l’organisation politique du régime, nous profitons d’une force populaire tout à fait efficiente.
Bref… ne t’en déplaise, le régime français est une forme de démocratie, elle n’est pas directe mais c’est bien une démocratie.
Bah… non… la démocratie en France est née de la révolution et ça a déjà commencé avec une démocratie parlementaire… tu sais, les girondins et les montagnards… ben y’avait pas non plus tous les français dans l’hémicycle… c’était dés le début une démocratie participative.
Encore une fois, la démocratie ne se limite pas à la démocratie DIRECTE. Il n’y a pas UNE démocratie mais LA démocratie qui est protéiforme : directe, représentative, par tirage au sort, etc.
La punition c’est simplement de ne pas le réélire. Tu fais confiance en un député lors du vote, tu délègues ton pouvoir à ce parlementaire pendant un mandat, s’il ne respecte pas ton souhait, tu peux participer à son éviction.
Le délégué de classe, on le tabasse pas non plus à la récré même quand on estime qu’il ne nous a pas assez défendu devant les profs
Qu’on m’explique comment on peut diriger un pays en demandant leur avis à des gens qui n’ont aucune idée du sujet sur lequel ils sont questionnés et après on en reparle. Pour le moment, j’ai toujours pas compris comment ça peut marcher.
Et il n’est pas question de prendre les français pour des crétins mais moi le premier je n’ai pas les mêmes compétences en médecine, fiscalité, droit, etc. alors clairement, je ne vois pas bien comment je pourrais apporter un vote intéressant sur des textes de loi qui doivent en plus s’intégrer dans le méandre impossible de la législation française.
Si on ajoute que les gens ne votent que pour leur intérêt personnel, ça me pousse un peu plus dans la perplexité.
Si on en revient au climat et la pollution, je ne vois vraiment pas comment en peuple souverain on pourrait changer quoi que ce soit en effet. Le problème principal pour le moment c’est la qualité de l’air, va expliquer à un frontalier que la France va éviter que l’air vicier d’un pays voisin n’arrive chez nous. Bon courage
Après, si tu considères qu’il n’y a pas de problème, on ne sera effectivement pas d’accord mais du coup je comprends que tu puisses pensé pouvoir faire aussi bien seul qu’avec des relations internationales. De toute façon, le brexit va vite nous éclairer sur la capacité d’un pays à s’isoler dans un monde interconnecté comme on l’est devenu.
Pour moi, c’est un argument irrecevable. Ne sont infantilisés que ceux qui ne veulent pas réfléchir et il n’y a qu’un pas pour parler de bêtise… ce pas je le franchis sans l’ombre d’un doute. Moi je pense que les gens ne veulent pas s’emmerder avec des problèmes qu’ils n’ont pas et se foutent royalement de ce qui les entoure, tout ce qui les intéresse c’est de pouvoir se payer leurs vacances et pouvoir bien profiter de leur retraite à rien foutre sans que ça ne leur coûte un rond.
Quand t’as des gens qui passent leur temps à gueuler contre l’attente aux urgences alors que leur gamin est soit-disant près à mourir d’une vilaine toux qu’il a depuis 3 jours… moi, ça me donne juste envie de pleurer sur la bêtise humaine.
Tu sais, ce genre de personnes qui pleurent sur leur pouvoir d’achat en buvant l’apéro et qui trouve des ronds pour se payer leurs clopes par exemple. Ceux qui te disent qu’on peut pas payer 5 centimes de plus à la pompe parce que le prix de la cigarette a déjà augmenté et c’est pareil pour l’alcool. Mais qu’on baisse les prix de la cigarette, qu’on légalise la drogue et les armes… Darwin fera le reste
Les bonnes parties, pour toi, sont de mauvaises parties pour d’autres et c’est la majorité qui l’emporte tout simplement.
Comment tu peux expliquer qu’autant les macronistes/hollandistes/sarkozistes/etc de la première heure que les opposants les plus fervents sont mécontents ? Même en faisant n’importe quoi, c’est pas sensé être possible de ne contenter personne. Soit disant on n’a aucun pouvoir… alors comment se fait-il qu’un président qui, lui, a soit-disant tous les pouvoirs ne peut pas appliquer son programme ?
Tant que les gens voteront pour eux au lieu de voter pour le pays, ça ne marchera pas. On ne peux pas voter pour la gauche parce qu’on est pauvre, pour la droite parce qu’on est riche et s’abstenir parce qu’on n’est jamais du bon coté et se plaindre que rien ne va.
A un moment, faut aussi accepter que l’intérêt général est au dessus de notre intérêt particulier. Quand tu vois le bordel que provoque un truc aussi bénin que le mariage pour tous… c’est juste hallucinant. Franchement, ça enlève quoi à qui que n’importe qui puisse s’unir civilement ? On peut être contre pour tout un tas de raison, ça, chacun pense ce qu’il veut… mais là c’était quand même n’importe quoi ce qui s’est passé pour un changement de société aussi anodin.
Bref… j’suis pas ravi de la politique en France, mais je suis de plus en plus convaincu que les responsables ne sont pas tant les politiques que les français eux-mêmes. Pour avoir pas mal discuter avec des gilets jaunes, la seule conclusion à laquelle je suis arrivé c’est que même eux n’arriveront jamais à se mettre d’accord… y’en a pas 2 qui partagent le même avis sur tout.
On est parti très loin des modèles climatiques pour le coup Aller pour revenir 2s sur le sujet : si demain on annonce une taxe de 1% sur tous les revenus pour financer le nettoyage des cours d’eau et du littoral français, je suis convaincu qu’on retrouvera encore des gens pour pleurer sur leur pouvoir d’achat dans la rue… ceux là même qui défile clope à la bouche sans que ça ne les perturbe Pour le dire simplement, le français moyen est égoïste et idiot (on n’est pas loin du pléonasme).
PS : il est 1h du mat’ alors t’es gentil, perds pas ton temps avec les fautes de frappe et d’orthographes, j’ai aucun doute que des coquilles se sont glissées dans mon long message même si j’essaye de me relire
Je salue l’effort et te propose de continuer par MP car on abuse un peu, même si je ne connais pas l’usage ici, ne commentant pas souvent. Ton principal problème, qui (je te prie de me croire) saute aux yeux pour qui n’a pas passé les dernières années loin de YouTube et des sites d’opposition, c’est ta méconnaissance des autres points de vue, des points de débat et de friction, des contestations, objections, et j’en passe, parce que là tu n’as pas réussi à me montrer que tu avais fait ce travail. Rien d’exceptionnel, c’est le cas de beaucoup, mais c’est toujours désolant de voir qu’il y a d’abord tout un travail d’instruction à faire, semble-t-il, avant de pouvoir enfin discuter avec autre chose que des arguments France Inter (ou autres). Moi je l’ai fait, et je après avoir visité les profondeurs de sites rouges du Décodex, je me sens capable de les critiquer et de revenir un peu sur les postures d’opposants hypocrites aussi. C’est pas très sciences dur comme travail, plutôt sciences humaines/sociales, mais que veux-tu, ma hantise c’est de comprendre comment on a pu faire en sorte que des millions d’hommes se retrouvent face à face dans des tranchées à s’entretuer, est-ce que nous serions aujourd’hui si supérieurs à nos ancêtres d’il y a un siècle que nous serions capables d’éviter un embrigadement de la jeunesse au long court menant à des atrocités des années plus tard, ainsi qu’une propagande de masse nous chauffant à blanc contre une cible. Ces histoires de climat m’inquiètent beaucoup (et j’ai lu que Macron est d’accord avec moi maintenant sur Greta Thunberg, ce qui n’est pas cool pour moi, mais c’est simplement parce que ce n’est pas binaire, je ne suis d’accord avec aucun des deux mondes que ces personnages servent : je suis pour qu’on sorte du monde de l’argent, de la consommation, de l’électricité, du salariat, etc., mais pas d’accord pour qu’on tue la diversité humaine, qu’on la ramène au rang d’animal, qu’on adore Satan ou ce qu’il incarne, qu’on persécute les fachos, et j’en passe).
Sûr que non. Malgré une information bien plus disponible qu’à l’époque, les gens restent toujours cantonnées à leurs acquis ou plutôt non-acquis. Trump en est un parfait exemple.
Ca ressemble fort au syndrome du “c’était mieux avant”. Je t’accorde que l’Humanité n’a pas beaucoup évoluer alors que son pouvoir de destruction est bien plus grand, mais je ne crois pas que revenir au moyen age pourrait nous sauver, le salariat par exemple protège quand même beaucoup de l’esclavage.
Greta Thunberg est une farce, un pantin qui sert d’abord les intérêts de ses parents.
Tiens, t’as trouvé un bug dans la matrice alors. Comment ça se fait que tu connaisses son nom, qu’elle ait ses entrées partout aux lieux importants, que tous ses faits et gestes soient rapportés dans les médias, qui savent très bien ne pas parler d’événements bien plus sages et importants quand ils veulent les étouffer ? Rien que ça, est-ce que ce n’est pas absolument dingue ? Tu vas avoir le réflexe défensif de me dire “oui mais ça ne veut pas dire qu’ils (les médias) ont tort d’essayer quelque chose dans cette direction”, tout à fait, si ça se trouve ils ont raison, pour une fois. Et s’ils ont tort ? Aucune conséquence pour eux (à part la réduction de leur lectorat mais comme ils sont subventionnés à fond…).
Euh… faut quand même reconnaitre que pas mal de média ont largement commenté ses actions et surtout ses méthodes (souvient toi de tous ces articles sur la traversée en voilier de l’Atlantique nécessitant plus de voyage en avion que si elle avait simplement pris l’avions).
Encore une fois, t’as un regard un peu trop subjectif sur la question. Les media ne vont évidemment pas faire l’impasse sur une gamine qui a une tribune à l’ONU et à qui les plus grands dirigeants doivent répondre.
J’avais dit suite en MP mais comme c’est encore le sujet :
Là tu n’avais pas du tout compris ma remarque sur les médias. Je voulais en gros te dire que le schéma c’est : moi milliardaire, j’achète à perte des médias car :
-
Je fais de la propagande pour la masse (enfin je la contrôle, en n’embauchant aucun déviant et en encadrant fortement la pluralité, en achetant des éditoriaux qui vont dans mon sens, etc…)
-
Moins connu et pourtant important : je suis lu par le pouvoir qui s’informe à travers mes papiers de ce qu’aurait en tête la masse, et de ce que pense la soi-disant “opinion publique”, grâce aux sondages que je commande en posant les questions que je veux et écartant celles que je ne veux pas. Je suis un peu le miroir du pouvoir (qui ne côtoie plus le peuple, détesté qu’il est, grâce à moi qui me place donc en intermédiaire obligatoire en plus de ses services de renseignements), je lui renvoie l’image dont j’ai besoin pour l’influencer, il n’est pas omniscient, il a besoin de moi pour s’informer, donc si je lui dis “ça va, les GJ c’est rien / gare, les jeunes pour le climat et la PMA c’est énorme” (exemple grossier) il va peut-être réfléchir à ses prochains actes.
Concrètement, vu que tu lis la propagande anti-Trump, tu sais qu’il s’informe par Foxnews, il a des journées de 24h comme tout le monde, et bien c’est pareil pour tout le monde aujourd’hui, nos élus compris sauf exceptions, on ne prend plus le temps. Ça laisse un pouvoir immense aux titres, chapeaux et unes des médias (le contenu des articles ? Trop long, très peu liront, c’est souvent plus nuancé d’ailleurs, même si toujours extrêmement orienté).
Sauf que toutes les rédactions ont défié la direction lorsque le journal était racheté par un milliardaire. Et je le redis, je connais des journalistes dont la probité ne fait aucun doute et m’ont certifié que le propriétaire ne fourre jamais son nez dans la ligne éditoriale. Enfin, Canal ne s’est jamais géné pour critiquer Bolloré, pareil avec Le Monde, etc.
C’est du théâtre tout ça, et évidemment que le journaliste se sent libre d’être dans la ligne du parti, ou de faire des critiques sans danger… Encore heureux que lorsqu’un journal se fait racheter, il fait quelque chose pour montrer à ses lecteurs que la vigilance est de mise et qu’il restera “indépendant” (mais pas de la pensée unique). Et tout n’est pas noir, on a parfois des bonnes surprises, mais c’est trop rare. Ce n’est même pas de la faute des journalistes, ils sortent tous du même moule, école de journalisme ou sciences po… ça ne date pas d’hier tout ça. Ils ne font même pas l’effort, tellement la pensée unique est devenue puissante, y’aura pas un collègue ou un chef pour recadrer un article trop orienté.
C’est toujours pareil, tu te crois libre tant que tu n’as pas tiré sur la laisse.
Toutes les enquêtes sur les leaks aussi t’en fait quoi ?