Aucun rapport avec le réchauffement climatique ton livre.
Il faut juste stoppé la polution de l’air pour commencé.
Moins de voiture par famille, Moins d’avions aussi…
Mais surtout, ce que ne disent pas les gouvernement,
Les puissance millitaire avec leur véhicule hyper puissant et donc super poluant aussi.
Rien qu’avec ça, on peut surement gagner 3-5° en moins sur toute la planète.
Euh quel livre? J’ai parlé d’un livre?
Ton livre --> En référence à la taille de ton texte
Co2 co2 ,trouver la technique qui rendra rentable l’utilisation de ce gaz ,tirez en de l’énergie ,et dans 20 ans on en manquera .
Toi tu interpretes ces changements de chiffres comme des affinages, moi comme des erreurs … chacun son vocabulaire… .Comment peut on se tromper de 700% ??? on passe de 1°c ( il y a 15ans) a 7°c aujourdhui !!! C’est un sacré affinage 700% !!! On nous dit que la temperature de la terre a augmenter de 1.2°c en 150ans et que dans 80ans, il va augmenter de 7°c ??? tres coherent !!! Plus c’est gros, plus ca passe ???
C’est toujours amusant de voir des mecs qui n’y connaissent absolument rien affirmer que les scientifiques les plus éminents de la planète sont des bastringues 
J’en pense que si des modèles plus optimistes sortent, ils sont étouffés et les scientifiques virés, parce que c’est une manipulation (la preuve, on utilise des enfants et les médias menteurs à fond), et ne vous inquiétez pas, on ne va pas vous encourager à vivre plus lentement, localement et sainement, non non, on veut que vous “paniquiez” et que vous donniez les pleins pouvoirs à la future dictature miracle qu’on vous présentera.
L’extrème droite est bien plus efficace pour élire des dictateurs plutôt que les climatologues mais c’est moins sexy qu’une bonne vieille théorie du complot vaseuse 
tu peux retirer les tremblements de terre de la liste (hormis les tous petits causés par l’activité humaine, ou des effondrements de galeries asséchées), en revanche tu peux ajouter les glissements de terrain en zone de relief, et l’érosion cotière massive par la mer (qui se passe déjà au Bangladesh avec la montée des fleuves qui ne s’écoulent plus en mer et dévastent des étendues de plus en plus immense), et les migrations massives de population (restera-t-il encore de la place en Australie du Nord, sachant que le sud va devenir invivable et le centre l’est déjà, comment abriter les millions qui fuieront le Pacifique et l’Océan indien… En Amérique aussi, et même aux USA sur son sol, cela va devenir de plus en plus difficile, les cotes surpeuplées mais n’ayant plus d’eau et inondés sur les cotes, le centre asséché.
A moins que les plus riches s’enterrent dans des forteresses et confisquent l’eau potable qui reste pour observer juste un peu l’extérieur du haut de leur terrasses pour regarder la misère autour d’eux, avant eux aussi de manquer de ressources alimentaires puisque l’agriculture et la pêche seront morts et remplacé par de la bioindustrie très couteuse.
4 degrés de moyenne c’était déjà énorme; 7 degrés, meme l’antarctique fond et se découvre: les plus riches seront tentés de s’y installer et vont se disputer le territoire devant des océans immenses, vides, perclus de cyclones qui ravageront tout, le reste étant emporté dans des incendies gigantesques emportant les dernières forets et cultures. Ensuite plus assez de production d’oxygène, le CO2 va s’envoler, l’atmosphère s’acidifier et devenir irrespirable: bientôt il faudra alors acheter l’air qu’on respire (et ceux qui ne pourront pas payer mourront en une minute). Ne resteront sur terre que les insectes, et en mer les extrémophiles avant que la terre tourne du bleu au rouge et aussi chaude que Vénus; quelques riches iront se réfugier sur la Lune où on fera fondre la glace pour faire des cultures sous serre et vivre en sous-terrain. La Terre sera inhabitable ensuite pendant des milliers d’années, le temps que l’océan (déserté des grandes espèces) refixe tout le CO2 avec ses algues et bactéries. On aura vite aussi des pandémies, et certainement une guerre mondiale pour les dernières ressources en eau et les rares terres encore respirables au pole sud.
Vrai en partie, cependant tout dépend du choix de la base pour déterminer la médiane: si on ferme les frontières, ça tient, mais les frontières ne tiendront pas longtemps. Il faut mesurer la pauvreté à l’échelle mondiale, et surtout se rappeler que la médiane ne traduit pas le fait de la concentration de plus en plus rapide de la richesse (même dans les pays les plus riches) dans les mains de moins en moins de monde (principalement une poignée aux USA, en Russie, en Chine et au Royaume-Uni; ne parlons pas des monarchies arabes qui ne résisteront pas et vont se faire envahir et tout perdre d’un coup en même temps qu’elles n’auront plus aucune autre ressource: leurs dirigeants s’exileront dans les paradis de riches les plus isolés et les mieux fermés du monde pour convertir le reste de l’humanité à l’esclavage forcé par la surpuissance monétaire). Mais leur richesse ne se mesurera pas en argent ou en or (la monnaie n’aura plus de valeur) mais en terme de puissance militaire pour défendre leur paradis doré et imposer la domination sur toutes les ressources les plus essentielles; le marché sera mort, mais pas leur puissance écrasante sur le reste du monde et ils continueroint à gaspiller tout ce qu’ils peuvent. On n’a pas mesuré les conséquences de la montée des inégalités. Aucun système politique n’y résistera (et déjà no systèmes de lois sont au bord de l’effondrement, la justice devenant aussi de plus en plus inégalitaire et répressive). un seul pauys pourrait conserver un certain ordre, avec sa richesse et sa puissance militaire pour imposer une dictature au reste du monde: la Chine, où se développeront des cités interdites, avant qu’elle décide de s’externaliser et conquérir les territoires encore vierges et épargnés mais bien protégés par son isolement: l’Antarctique et les iles les plus hautes (attendons nous à voir débarquer les Chinois à Tahiti, et dans certaines iles forteresse d’Indonésie ou de Papouasie Nouvelle-Guinée, et en chasser les polynésiens qui auront cru y trouver refuge et même reconquérir Taiwan par la force, et sans doute aussi les USA envahir le Groenland. Le nord de l’Australie sera aussi convoité, de même Madagascar, les îles du Chili (les Antilles seront invivables à cause des cyclones de plus en plus dévastateurs même si leur fréquence n’augmente pas beaucoup). Les européens les plus riches iront à Madère, aux Acores ou dans les iles écossaises.
Hop on part dans les éléments de langages (et dans l’insulte en-dessous), vous avez déjà l’esprit religieux et bloqué, c’est bien. C’est comme ça qu’on a conduit y’a 1 siècle des millions d’hommes à s’entretuer.
Le choix de la méthode statistique dépend de l’INSEE, quel est le rapport avec la politique sinon essayer de dérailler le fil ?
–
Elle diminue drastiquement quand on la mesure en valeur absolue :
Un papier parmi d’autres histoire de rectifier les fausses croyances :
Parametric Estimations of the World Distribution of Income
Il faut distinguer 2 types d’inégalités.
Les bonnes sont un effet secondaire attendu et naturel de la plus grande production et distribution de richesses, et il n’est donc pas pertinent. Ce qui l’est est de mesurer l’accès à cette richesse, et là n’importe quelle variable arbitraire prise pour en mesurer les conséquences démontre que le seul système de production durable est celui de l’échange volontaire basé sur le profit (capitalisme de marché).
On montre d’ailleurs que ceux qui produisent redistribuent environ ~98 % de la valeur sociétale des biens et services qu’ils créent (mais c’est encore trop pour les égalitaristes forcenés) :
Schumpeterian Profits in the American Economy: Theory and Measurement
(L’auteur a obtenu le Prix “Nobel” d’économie depuis.)
En fait on peut même soutenir que la plupart des mauvaises inégalités sont le fait même des égalitaristes :
-L’égalitarisme source des inégalités
-L’État-providence et les inégalités sociales, une relation symbiotique
–
Je laisse le reste qui tient plus de la spéculation délirante à boule de cristal que d’autre chose. Il faut arrêter la moquette et commencer à se documenter proprement. Je conseille de commencer par :
PS : merci de faire un effort pour ne pas faire de pâtés, où peut-être est-ce un subterfuge grossier pour éviter qu’on réponde et satisfaire alors un égo triomphant de rien.
Quelle insulte ? La paranoïa c’est un autre symptome des complotistes 
Sinon, t’as des exemples de scientifiques climatosceptiques qui se font virer ? Non parce que moi j’en ai lu pas mal de leurs études aussi donc finalement ils ont l’air assez libres 
Franchement on me reproche un pâté en postant un pavé encore plus énorme, couvert par de gros graphiques manipulés dont on peut tout dire (c’esdt tellemetn faciel de manipuler les chiffres en présentant ceux qui nous arrange).
C’est pour tant un fait : la richesse mondiale se concentre de plus en plus, et c’est un fait mondial, qui touche tous les pays (“riches” ou “pauvres”), et se fait vers des fonds spéculatifs qui sont aujourd’hui hors de contrôle et dont on ne sait même plus qui les contrôle, de sorte qu’ils peuvent échapper à la législation, la fiscalité et peuvent instantanément s’avaporer vers d’autres cieux, et avoir un rôle majeur pour influencer même les lois et même les modifier comme ils le veulent pour échapper (même à postériori) aux sanctions (on voit trop de lois à effet rétroactif aussi bien arrangeant les puissants qui se voient immédiatement dédouanés des responsabilités qu’ils auraient pu avoir, que destiné à retirer des droits aux plus faibles, la majorité à qui on demande des comptes et qui ne peuvent plus rien prévoir.
Maintenant lé réponse donnée ci-dessus est surtout un flot d’insultes même pas déguisées, et d’intolérance.
Et le reste est totalement infondé. Ce n’est pas parce que la masse totale croit en valeur absolue, qu’elle croit en valeur réelle puisque sa valeur d’échange unitaire (valeur de parité) décroit en même temps. Il n’y a pas d’augmentation de la richesse, il faut arrêter de mesurer en dollars ou en euros. On peut se baser plus fiablement sur la valeur en or ou en ressources foncières, ou en tête de bétail, et là on voit très bien que la valeur monétaire est une illusion (totalement spéculative) qui ne fait maintenant que conduire à des catastrophes de plus en plus rapides. Une autre façon de la mesurer est aussi en une nouvelle richesse: la détention des données: le BigData est un réel danger, il permet le controle complet de la liberté personnelle des individus, il forme un nouvel assujetissement et il devient même impossible de s’en détacher (on a maintenant même des risques légaux si on essaye d’en sortir, et on n’a aucun contrpole dessus, tandis que quelques acteurs ont fait de nous des esclaves qui travaillent gratuitement à leur fournir des richesses puis ensuite à manipuler les données en n’e’xposant que celles quio les arrange et qu’ils veulent vendre, tout en dissiumulant ou falsifiant les autres, et même piller les ressources publiques). Même l’opnedata est détourné, le droit d’auteur aussi: la richesse personnelle en terme de connaissance et de droit de communiquer est pillée, ou baillonnée en la rendant invisible et la noyant sous des flots d’informations manipulées qui servent aux grands groupes.
Et que dire de l’annonce de la découverte par Google du premier ordinateur quantique, annonce très vite masquée car elle montre que Google a la capacité de casser tous les codes cryptographiques du monde, et est devenu une puissance militaire capable de décider qui faire taire dans le monde et comment planquer ses propres actions illégales sans possibilité de tracer A peine découvert et maintenant classé secret défense aux USA. que dire de la façon dont nous sommes espionnés en contnu maintenant par quelques groupes américains (Gafa) et maintenant aussi chinois (Alibaba et consorts qui impose la “grande muraille” au reste du monde sous la présentation des nouvelles routes de la soie: des pays entiers contraints d’accepter les condition sous peine de se voir ruinés du jour au lendemain, et qui perdent la souveraineté de leur sol, leur énergie, leur moyens de communications, leurs médias, et leur démocratie soumise à la “loi” de la désinformation à grande échelle, la réécriture de l’histoire et le “bien pensant” monoculturel, faisant de tous ceux qui n’en veulent pas des “déviants” à enfermer, faire taire ou ruiner en leur coupant le droit de communiquer par des moyens techniques).
Je ne suis pas “complotiste” au sens où certains l’entendent, mais sceptique: je ne suis pas un mouton qui suivra la masse. Que ça plaise ou pas aux autres moutons, je garde ma liberté et surtout je n’accepterai pas qu’on me dise de me “taire” ou encore qu’on m’impose d’utiliser un lange SMS sans contenu, vide de sens et de toute nuance.
Vous ne me verrez pas utiliser ici le language emoji non plus: il ne dit rien et ne signifie rien, il s’interprète ou se réinterprète comme on veut
T’as la conscience tranquille en plus, tu ne te rends même pas compte de ton attitude mais t’es dans le mouv’ alors, c’est pour ça… Relis-toi, regarde comment tu passes aux attaque ad hominem, aux insultes disqualifiantes (exclusion du débat) d’ordre psychiatrique (les déviants enfermés en HP, une constante jusqu’à nos jours), en plus tu n’essayes même pas de discuter du fond. Qu’est-ce qu’on s’en fout des études et des scientifiques, tu ne vois pas qu’on fait une grande campagne émotionnelle et manipulatoire à sens unique ? Ce qui compte c’est comment on manipule la masse. D’autres s’en alarment pourtant. https://www.liberation.fr/planete/2015/11/01/climatosceptiques-fabrique-de-martyr-mode-d-emploi_1410404
En démocratie (ou n’importe quel autre régime ne s’en laissant pas dicter par l’argent), au lieu de manipuler les émotions et de jacasser dans le vide, nous prendrions des mesures radicales et efficaces. Et sans regarder si ça profite aux plus riches, si c’est bon pour le PIB, si ça sert les idéologies de tel ou tel groupe…
Pardon mais c’est pas toi qui a commencé par dire : “J’en pense que si des modèles plus optimistes sortent, ils sont étouffés et les scientifiques virés” ? Il y avait des arguments de fond dans ton message initiale à par ta théorie du complot qui fleurt bon le troll en l’absence du moindre fait concret ?
Quand on veut une réponse argumentée, il faut au moins faire l’effort de présenter des faits
Tu donnes un lien expliquant comment ce mec défend le climatosceptissisme de manière extrêmement brouillonne et non fondée… pour argumenter du fait que les climatologues cherchent à faire peur. Soit tu n’as pas compris l’article, soit je n’ai pas compris ton raisonnement mais un truc m’échappe. Faudrais quand même que t’arrive à aller au bout d’une idée avant de passer à la suivante si tu veux qu’on parle du fond.
Tu confonds libéralisme et démocratie… c’est quand même un peu ennuyeux pour avoir un débat un minimum constructif. Tu préfères quoi sinon : monarchie, anarchie, dictature ? Tu crois que ce sont de meilleurs régimes que la démocratie ? En quoi l’alarmisme planétaire est une conséquence d’un " régime se laissant pas dicter par l’argent" ? Tu crois vraiment que défendre la décroissance c’est un truc de méchant capitalistes qui ne pensent qu’à l’argent.
Attends je peux te suivre sur la culture de la peur mais là, tes propos n’ont aucun sens.
La polygamie…ok ok j’ai compris…bye bye…
Déjà tu te montres plus respectueux, j’ai atteint mon but, j’espère que tu ne trouves pas ça trop grave. Je ne voulais pas lancer un débat de fond sur le “climat” mais une distance vis-à-vis de ce qu’on nous sert (nouveaux modèles machin). Mon sujet c’est notre attitude face à ce qui est médiatisé, faut avoir du recul, se rappeler de toute notre expérience avec ça, constater au quotidien l’hypocrisie, ainsi que ce qui est factuellement fait suite aux manipulations diverses. Beaucoup de positif, heureusement, mais pas que.
Peut-être que tu as raison, qu’il n’y a pas de scientifique viré, je n’ai pas d’exemple en tête et j’espère que tu as raison. Ce que je crains en revanche c’est que tu serais d’accord ou presque si c’était le cas, que mentalement tu arrives dans un état tellement partisan (y’a les pro et anti) que tu ne puisses pas accepter de renier ce que tu identifies comme ton camp… Bref si t’en es déjà psychologiquement là, j’y vois un danger, et l’ambiance et de nous amener à ça. Vu que tu as tout lu, tu as dû lire les études montrant que la science est achetable, en particulier le rapport servi aux médias et concluant parfois l’inverse de ce que les chercheurs montrent.
Je serais sur un forum de fanatiques climatosceptiques, j’essaierai de la même façon de les ramener à la raison et au dialogue avec les autres, car ce qui est dangereux c’est cette attitude, pas notre avis sur des sujets sur lesquels nous n’avons de connaissances, que des croyances vis-à-vis de ce qu’on a lu ou entendu.
Sur le lien, tu vois que tu commences encore à discuter de ce qui n’est pas le sujet pour justifier l’injustifiable. Le sujet, c’est qu’on vire un mec pour opinions/expressions déviantes, ce qui a pour effet d’accroître la division et la colère, et d’empêcher le débat. A quoi ça sert ?
Et sur la fin je crois que tu as compris l’inverse de ce que j’ai dit. C’est normal parce qu’on n’a pas le même postulat de départ, donc pareil, relis, y’a un verbe au conditionnel, j’ai une pensée déviante donc je fais partie de ceux qui disent qu’on n’est pas en démocratie loin de là… j’espère que ce sera plus clair.
Je suis juste agacé par les trolls. Maintenant que tu as un propos construit et intelligible, ça me convient bien mieux et j’adapte mes réponses en conséquence
Bah oui mais tu peux pas d’un coté ignorer les faits et d’un autre estimer que la majorité est d’accord parce que ce sont des moutons dupés par les médias. Il faut aussi se demander si la majorité n’est pas d’accord simplement parce qu’ils ont raison.
Je veux dire : c’est pas parce que les médias passent leur temps à me dire que l’économie va mal que je pense que l’économie va mal. Je le pense parce que je me renseigne et si les médias disent la même chose, ça me conforte simplement dans mon idée… et s’ils disent le contraire, je penserais juste que je ne suis pas d’accord et non que les médias sont de sales menteurs vendus à je ne sais quel lobby. Il se trouve que je connais aussi des personnes journalistes dont la probité ne fait aucun doute et m’ont témoigné de ce qui se passe dans les rédactions, je suis donc assez peu sensible aux théories du complot.
Oui enfin, moi je ne suis pas climatologue alors j’en suis réduis à croire les savants. Ca ne m’empêche pas d’être critique et de reconnaitre certains arguments des climatosceptiques parce que je pense aussi que pour défendre l’idée que le climat se réchauffe certains sont près à tous les excès.
Il n’en demeure pas moins que si 10% de scientifiques pas forcément expert dans le domaine sont climatosceptiques, je préfère me ranger à la majorité qui a des arguments tout à fait convaincants.
Là où tu vois une attaque contre une pensée dissidente, j’y vois moi l’éviction d’un salarié qui a profité de sa notoriété et de son rôle de météorologue pour vendre un torchon. Il aurait utilisé un pseudo ou se serait mis en disponibilité le temps de vendre son bouquin, l’employeur n’aurait pas pu le virer. Un contrat c’est pas juste un salaire, il y a aussi des questions d’éthique.
Factuellement, tu as tords. La démocratie c’est simplement un pays gouverné par le peuple. Une fois cela posé tu peux avoir une démocratie directe ou, parce que c’est compliqué de faire un consensus avec la voix de chacun des citoyen, une démocratie participative où le peuple délègue le pouvoir à un “délégué”.
En réalité, ceux qui se refuse à croire en la démocratie sont simplement ceux qui refusent de faire partie de la minorité. Et non, l’abstension ne peut pas être considéré comme une majorité même si elle est au delà de 50%. Quand on coupe un gateau, on compte pas une part pour tous les absents 
Deja utilise les bons mots, c’est baltringues ( et pas bastringues, ca veut pas du tout dire la meme chose) . !!! Je n’y connais peut etre pas mais j’observe que les chiffres ont changés 3 fois en 15ans. Donc tes super scientifiques n’arrivent pas a “deviner” le bon chiffre et nous donne des fausses infos ( et biensur toujours aussi alarmant , +7°c est un des 100 scenarios calculés, donc on a 100 “choix”. Surement que l’un d’entre eux est le bon, qui sait… ou pas… . Tout ca pour dire qu’on soit scientifique ou particulier, personne ne sait ce qu’il va se passer. Et celui qui devinera le futur, ce sera par tout hasard…
