1500 % d’accord avec toi donc qu’est qu’on fait plutot qu’a se la mesurer a coup de chiffre ???
Merci !
1 « J'aime »
Bah… avant que ça fonde et/ou dans la glace encore présente… c’est de l’humour ou bien ? 
40 ans de modélisation et des milliards gaspillés pour 0 progrès, ce n’est effectivement ni surprenant ni drôle :
Quelle catastrophe peut t’indiquer la glace présente quand tu ne peux pas savoir si de la glace a fondu avant, pendant ou après puisqu’elle n’est plus là ?
1 « J'aime »
Tous les jours meteofrance démontre que tu te trompes, les astronomes sont capables de prédire la trajectoire de n’importe quel masse dans le ciel, les analystes passent leur temps à prédire la santé des entreprises, etc.
Tu peux difficilement trouver sujet où tu aurais plus tord 
On peut remettre en cause toutes les études scientifiques si tu veux mais il se trouve qu’on est capable de dater les couches dans une carotte de classe ne t’en déplaise. Evidemment… quand il n’y a plus de glace on peut pas dater plus loin… Bravo Captain Obvious
Alors, autant tmtisfree est sceptique mais apporte des éléments de réflexion intéressant, autant toi tu as l’art de dire tout est n’importe quoi. Pour faire simple : la climatologie n’est pas la météorologie. Je te laisse réfléchir sur la sémantique 
Comment une date dans une carotte, qui est une estimation entachée d’une incertitude souvent élevée (= résolution faible), peut apporter une quelconque information à propos d’une “catastrophe” ?
Je ne sais pas de quoi tu parles… si tu veux que je te dise qu’on ne lit pas plus dans les carottes de glace que dans le marc de café, effectivement je t’accorde qu’on ne sait pas si il y a eu un crash d’avion en Australie dans les carottes de glace. Par contre, on est parfaitement capable de connaitre les températures des différentes époques ou la qualité de l’air.
On sait bien que la banquise n’a pas été là depuis la création de la planète mais j’vois pas bien où tu veux en venir dans la mesure où on peut mesurer qu’elle a toujours été là ces 46 millions d’années et qu’en 35 ans elle s’est réduite à peau de chagrin… ce qui est un événement parmi d’autres. C’est d’ailleurs cet événement qui pousse à changer le modèle parce que la banquise disparaît bien plus vite que ce que le GIEC prédisait en 2007.
En quoi tout cela à un rapport avec une quelconque “catastrophe”, terme non défini ici ou en Science ?
Les carottes permettent d’estimer approximativement quelques variables : température, [CO2], etc. Par ex. les carottes de Vostok :
Si on fait une analyse statistique de ces données (corrélation entre CO2 et température par ex.), on s’aperçoit que la [CO2] suit la température de quelques centaines d’années :
Les variations ont été attribuées au forçage orbital (naturel donc). Le CO2 suivant la température, il ne peut participer au forçage. Donc le GIEC peut revoir sa copie.
–
Anecdote sans rapport : on ne fait pas de carottes dans la banquise. D’autant qu’on ne comprend pas encore les mécanismes à l’origine des variations de la glace à l’échelle décennale ou centennale.
1 « J'aime »
Bah je ne sais pas de quoi tu parles… donc il n’y a pas de rapport… de quelle catastrophe il est question ?
D’aucune, c’est ça le point. Mais tu ne semblais pas d’accord. Je faisais simplement remarquer que les carottes ne montrent aucune catastrophe, seulement des estimations de variables.
1 « J'aime »
Nous aurons le destin que nous aurons mérité.
La terre a une fin les humains aussi mais la terre survivra à notre fin
Et c’est reparti sur la fin du monde … la nouvelle religion.
1 « J'aime »
En fait, c’est surtout nos petits enfants qui auront une fin pour laquelle ils n’ont rien demandé Facile de se gaver sur le dos des autres 
“Les gens sont de plus en plus pauvres.” ==>archi faux. https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/1372376/conso09c.pdf
Merci pour le PDF. Etant donné qu’il est assez conséquent, je prendrai le temps de le lire plus tard, tranquillement.
Il faudrait une autre étude car ce PDF date de 2009 et en 10 ans, pas mal de choses ont changé. Il faudrait donc voir si c’est en mieux ou pas.
En fait c’est vrai en théorie mais faux en pratique. C’est à dire qu’on peut choisir une méthode statistique pour faire croire que la pauvreté augmente alors qu’elle diminue. Voilà comment fait l’INSEE :
- un individu est considéré comme pauvre s’il perçoit 60% ou 50% du revenu médian (ce seuil est complètement arbitraire).
- C’est ce qu’on appelle une pauvreté monétaire ou relative.
- Il en résulte que, dès que le revenu médian augmente, le nombre de gens en situation de « pauvreté monétaire », selon l’INSEE, augmente mécaniquement.
- Avec cette définition, alors tout le monde s’enrichit 60%-50% deviennent faussement plus « pauvres ».
- Un autre grand « avantage » de cette méthode relative est que les pauvres seront toujours avec nous même s’ils sont millionnaires ! Idéal pour les collectivistes étatistes français forcenés de l’égalitarisme.
2 « J'aime »