Il fonctionne, mais à quel niveau? De quel point de vue?
La politique économique et sociale des étatistes (français en particulier) est au capitalisme ce que la grimace est au sourire. Confondre les 2 est juste un amalgame confus et ignorant.
Le système financier moderne est une création des politiciens et des États après l’abandon du système basé sur l’or (pas parfait au demeurant) au début des années 1970, pour financer par la dette et en les spoliant de la valeur de leur travail, leurs propres électeurs.
N’importe quel individu qui a voté pour un politique dans n’importe quel pays depuis cette époque et qui se plaint du système mis en place par eux n’est pas cohérent.
Note qu’ici je ne parle pas du capitalisme qui est le système (naturel) par défaut.
1 « J'aime »
Faut arreter avec europe et USA, un habitant des emirats arabe, du quatar ou n’importe quel pays du golfe gaspille beaucoup plus qu’un européens ou un américain, bien plus. Si ces derniers derniers consommait autant que ceux du golf, la terre aurait cramé depuis longtemps (a supposer que toute cette supercherie de réchauffement soit vraie).
1 « J'aime »
A tous les niveaux et tous points de vue.
Il n’a pas besoin d’être parfait, seulement meilleur que le reste, ce qu’il est factuellement.
J’en connais qui se poussent du col en accusant les “locavorites” d’être à coté de la plaque. Ces gens, à reprendre vos chiffres, réduiraient de 20% les émissions climatonéfastes dues au transport (rappelons que l’essentiel du credo climato-hystérique touche à moins de 2% de CO2 d’origine anthropique), tandis que vous, éminemment sur la plaque, préconiseriez donc le maintien à 100% de ces effluents?
Et si au lieu de faire votre faraud sur des données orientées exclusivement à charge, sans que la question vous vienne seulement d’en chercher une justification autre que dans les déclarations délirantes d’une ado pas claire dans sa tête, vous vous posiez la question de savoir pourquoi seules les thèses catastrophistes sont annoncées, et pourquoi, jamais on n’entend parler des actes que pourraient mener les “1% les plus riches” (et incidemment, plus pollueurs)? Pourquoi, par exemple, dans un contexte aussi catastrophique, semble-t-il, continue-t-on d’exploiter des navires, qui à moins de 20, polluent plus que toute la flotte automobile mondiale, alors qu’on prétend nous embringuer dans la conversion énergétique du dit-même parc auto? Car cette conversion n’a pas d’autre but que de faire consommer, et même de hâter le remplacement du parc… Imaginez, d’un geste, vous supprimez ces 20 navires, et le problème de la pollution auto est largement compensé… Ah oui, mais non, cela se ferait sans rapporter un rond à ceux qui comptaient tirer les marrons du feu; tiens donc, ne seraient-ce pas les mêmes que les excités du réchauffement, et pour une toute autre raison que leur intérêt pour la planète?
Avant de vous autoriser à qualifier de façon disgracieuse ceux qui ne pensent pas comme vous, demandez-vous donc si, dans l’histoire, ce ne pourraient pas être vous les couillons roulés dans la farine par bien plus retors que vous?
3 « J'aime »
faut plus travailler et dormir
place au 25h
Vous êtes un sot.
Vous venez prendre le contrepied d’argumentations climatosceptiques, qui émanent de scientifiques, ceux-là mêmes que le GIEC a réduits au silence faute d’avoir conclu “comme il est bienséant de conclure”, et là, je ne parle pas des rédacteurs stipendiés par le GIEC pour vous monter un barlu improbable sur la base de projections informatiques basées sur la seule chose dont on soit sur: qu’on ne comprend pas grand chose au climat. De là à se croire de taille à améliorer des choses auxquelles on a peu contribué, on amène le pékin moyen à se croire investi d’une mission sacrée: sauver le monde. Rien ne vous a été prouvé, tout est dans la com, mais à force de n’entendre que les sottises du GIEC, vous êtes convaincu. Trop intelligent pour croire encore en Dieu, mais dans la com du GIEC, là, çà marche encore…
4 « J'aime »
@KlingonBrain c’est vrai … mais le principal soucis c’est qu’aujourd’hui on n’a que ce modèle économique … comment sortir d’une économie mondialisée qui permet a des pays en voie de développement de se développer ? (car il s’agit bien de ca)
Sans parler de politicard and co il est bien évident que l’écologie est une notion de “riche”… Le pécheur qui crève la faim il s’en fout de pécher de bousiller le corail en pêchant a la dynamite. lui il vit au jour le jour … le soucis c’est que demain … il n’aura plus rien …
Je schématise mais l’idée est la … ne pas faire d’effort aujourd’hui c’est être encore plus dans la moise demain … mais c’est sur que c’est difficile a faire entendre a quelqu’un qui n’a pas envie de l’entendre…
Au même titre qu’il est vrai … qu’on nous bassine avec ça. C’est vrai qu’il faut qu’il y ait une prise de conscience mais la ça commence a tourner a la denonciation pure et dure …
C est super égoïste comme résonnement, avec des mecs comme toi, on va clairement dans le mur.
Je pense que le GIEC est clairement plus intelligent que toi, les sottises c est toi qui les racontes et tu le verras très rapidement, avant 2100.
L’extermination de la race humaine, et même d’une grosse partie de l’écosystème n’est pas une mauvaise chose, la Terre à l’échelle cosmique s’en remettra vite, avec de nouvelles formes de vie Pour notre part, je crois que preuve est faite depuis longtemps que nous sommes voués à l’auto-destruction, par malice, par lâcheté ou par indifférence, tout le monde sait comment ça va finir.
1 « J'aime »
C’est à dire?
Je suppose que cela s’adresse à moi.
Voici ma réponse : un pâté de mots incohérents ne remplacera jamais une phrase ou un § logique, intelligible et bien construit(e) dérivant d’une (ou d’) idée(s) rationnelle(s) clairement pensée(s) et exprimée(s) dans un langage compréhensible.
2 « J'aime »
Le GIEC n’est qu’un groupement d’interet, de nombreux scientifiques contestes leurs rapports sauf que les médias ne jurent que par les GIEC, et ce malgré le scandale des dernières années. Le probleme c’est que ceux qui conteste le GIEC au sein des scientifiques sont systématiquement moqués, agressé verebalement, et blacklisté. le GIEC c’est une sorte de caste, de secte, créé par les politiciens pour répondre à leur besoin de justifier des taxes nouvelles que le peuple acceptera.
Le GIEC c’est l’une des plus grosse arnaque scientifique de ce siècle, c’est du lobbying politico-écolo-scientifique. Leur nombre et leur exposition médiatique très forte en font une référence pour beaucoup, mai sle propre de la science c’est d’accepter la critique et la contre expertise, or le GIEC ne communique pas ces données, et refuse toute critique. Soutenu par une forte communauté radical d’écolo la parole des scientifiques du GIEC est monopolisante et la contestation systématiquement écrasée et étouffée.
5 « J'aime »
J’ai pourtant vu récemment que les. médias laissaient s’exprimer les climatosceptiques beaucoup plus que les partisans du réchauffement.
2 « J'aime »
Ils les laissent s’exprimer peut-être plus mais de quelle façon? Ce que j’entends par là, c’est est-ce qu’ils le font de façon à les ridiculiser ou les décrédibiliser? Est-ce que les interviews sont honnêtes et non piégées?
Je pose vraiment la question car n’ayant plus la TV, je n’en sais rien.
Au niveau, du GIEC, il me semblait que sa mission à la base était de travailler sur le changement climatique d’origine anthropique. Donc dès le départ, il y avait un biais.
Al Gore, ou comment faire du fric avec l’industrie du CO2
https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/al-gore-ou-comment-faire-du-fric-67611
2 « J'aime »
Le réchauffement climatique n’est pas dû qu’à l’homme, il est inexorable, et l’homme disparaitra.
Il n’y a pas de relation logique entre la 1ère partie de phrase (la prémisse) et la 2nde partie en gras.
Ce que j’ai voulu dire c’est :
Le réchauffement climatique est inévitable et, passé une certaine température, l’homme ne pourra survivre
Il est voué à disparaître !!!
Merci d’échangé avec moi, c’est un réel plaisir
1 « J'aime »
Pourquoi les climatosceptiques ou climato-négationnistes ressortent toujours les mêmes arguments éculés ?
On le sait que le Soleil a une part non négligeable sur le réchauffement, tout comme certains phénomènes naturels. On le sait qu’il y a eu des périodes glaciaires ou période plus ou moins chaudes dans des régions aujourd’hui glacées.
Mais quand est-ce qu’ils comprendront la différence entre les cycles habituelles de changement de climat de notre planète avec le rythme actuel lié de manière pourtant vérifié et vérifiable, à nos actions sur l’environnement.
On croirait avoir affaire à une sorte de pathologie mentale couvant une peur panique de la réalité comme pour certains fanatiques religieux qui préfèrent s’accrocher à leurs fables qu’à la " réalité ".
1 « J'aime »
Ayant moi-même fait des modèles de prévisions, je suis sidéré quand je vois ces “modèles” qui sont en effet modifiés en permanence, ce qui démontre qu’ils ne sont pas calibrés.
Un modèle ne peut être considéré comme calibré que s’il peut (au minimum) :
- avec les données réelles des paramètres (ici, la production de GEF et autres informations) depuis (par exemple) 1800 à 2000
- avec les valeurs réelles de la mesure modélisée (ici la température), sur la même période 1800-2000,
- avec les données réelles des paramètres de 2000 à 2019,
- calculer des températures de 2000 à 2019 qui soit très proches de la réalité.
En gros on l’applique rétroactivement pour comparer ses prévisions avec la réalité, qu’il ne doit pas connaître.
Or, les modèles des climatologues ont toujours surestimé les hausses de températures depuis des décennies.