peut-être pas le niveau de vie (plus tu es riche plus tu as la possibilité d’acheter du bio, de produits moins polluants qui généralement sont plus chers…) mais plutôt la façon de consommer …
Je parlais au global dans les pays riches pas forcément en France.
http://www.cadtm.org/Rapport-choquant-sur-la-Grece-les
Je suis d’accord sur le fait qu’il y a aussi un problème avec les priorités au niveau des dépenses. Mais pas seulement.
alors encore une fois … il faut dissocier la partie “naturelle” de la partie “humaine” … des réchauffements climatiques il y a en toujours eu … le problème n’est pas la mais dans la rapidité de son impact du … a l’activité humaine … (et c’est prouvé) … entre un réchauffement qui s’étale sur des centaines voire des milliers d’années et un qui s’étale sur quelques dizaines d’années il y a une grosse différence …
2 « J'aime »
Avant de dire que les gens ne sont pas obligés de travailler, renseignez vous.
Le chomage est donné en contre partie d’un flicage de plus en plus agressif.
Meme le RSA n’est pas un droit, mais quelque chose qui est donné en contrepartie d’une évaluation régulière des actions des personnes.
Donc oui, ce système économique capitaliste oblige les gens à travailler et à un point qui devient de l’esclavagisme 2.0. Et cela malgré le fait que l’humanité surproduit toujours plus. Et surtout toujours plus d’inutile.
On crève de notre surproduction et du pillage des resources naturelles, mais le système financier nous pousse encore à produire toujours plus.
Et le plus beau dans tout ça, c’est que meme devant l’évidence scientifique que l’humanité cours à sa perte, le monde politique montre sa profonde impuissance tant la planète est inféodée corps et ame aux intéret du dieu profit.
On est devant un système économique et financier qui ressemble à une sorte de cancer incurable.
4 « J'aime »
Oui, mais calculer le réchauffement dû à l’homme, sans introduire la part de réchauffement de tout le reste, est un mensonge que nous servent les écologistes politiciens, plus soucieux de nous culpabiliser que d’apporter une vrai solution au problème.
Quid des éruption solaire ?
Quid de la position de la terre par rapport au soleil et de son évolution ?
Quid des périodes de réchauffement climatique naturel (en 1440, environ, les Strasbourgeois traversaient le Rhin à pieds secs) ?
Et j’en passe…
Cette malhonnêteté m’exaspère !!!
2 « J'aime »
Il y a 40 ou 50 ans, les gens n’avaient effectivement pas tous les gadgets importés dont vous parlez.
Mais ils vivaient plus heureux. Moins de pression, plus d’humanité.
Les biens étaient durable et mieux construits.
Pour résumer, on avait plus d’essentiel et moins d’inutile.
Je le sais, j’y était.
C’était avant le délire européo-mondialiste “qui rends heureux”.
1 « J'aime »
Quand les modèles sont basés sur une fausse théorie on obtient de faux résultats.
2 « J'aime »
tout a fait … en moyenne les gens avaient moins de choses, étaient plus pauvres … mais très certainement plus heureux … mais bon … ça c’était avant …
1 « J'aime »
Pardon, excusez mon ignorance, mais c’est quoi un non sequitur ?
1 « J'aime »
Les écologistes politiciens, plus soucieux de nous culpabiliser que d’apporter une vrai solution au problème.
C’est exactement ça.
Ce sont les bonnes vieilles méthodes utilisées par les sectes et les religions dans un but de pouvoir.
Produire de la comm’ pour faire une belle carrière, ça ne va pas plus loin.
1 « J'aime »
J’ai l’impression qu’il y a une surenchère écologique jour après jour dans les médias et rapport scientifico-poltico-industriel, c’est à qui trouvera un nouveau coupable ou un nouveau désastre.
Le lobbying écologiste est devenu insupportable depuis quelques temps en France, c’est un véritable matraquage pessimiste et déprimant qu’on nous libre quotidiennement. C’est à qui en fera le plus. Je ne nie pas qu’il y a des changements mais ces effets d’annonces desastreuses ou culpabilisante chaque jour ça commence à devenir pénible.
3 « J'aime »
oui enfin sans vouloir être vexant … je ne suis pas météorologue mais je pense quand même que les gars qui font ces études savent tout de même de quoi ils parlent …
Je peux comprendre que parfois ils soient influencé … mais de la a dire qu’ils font une erreur … c’est un peu osé quand même !
C’est tout à fait ça.
Cela dit, on avait pas vraiment le sentiment d’etre pauvre ni de ne pas avoir de biens matériels.
On achetait beaucoup moins, c’est un fait. Mais c’est parce que les biens étaient plus durables et aussi qu’on réparait au lieu de jeter.
Je possède encore pas mal d’objets qui datent de cette époque. Et les merdes importées qui remplissent les magasins ne les valent pas en terme de qualité.
1 « J'aime »
Vous avez totalement raison. Non seulement ce matraquage est contre productif. Mais avec les normes écologique agressives et anti pauvres qui déboulent, on va vite se retrouver avec une opposition populaire massive à toute considération écologique.
Pour beaucoup de pauvre, augmentez un peu le prix du carburant ou celui de la possession d’une automobile et vous menacez directement leur survie en faisant passer leur budget dans le rouge (cela tient souvent à quelques euros).
Avec un système de compétition économique qui pousse déjà les individus proche de la rupture, des contraintes écologiques sont la goutte qui peuvent faire déborder le vase.
Une fois cela compris, il devient évident qu’on ne peut pas faire d’écologie sans changer totalement de système économique.
3 « J'aime »
Le rechauffement climatique est une évidence, mais contrairement à votre affirmation, la cause humaine n’est pas une certitude et de nombreux scientifiques en trouv ela cause ailleurs. On les entends moins car le lobbying tend à les faire taire car ça dérange certains intérêt politico-scientifico-industriels mais on constate que sur Mars le phénomène est le meme, une forte hausse de température et pourtant l’homme n’y est pour rien. Pour de nombreux scientifiques le soleil est en cause, il vivrait une hausse de son activité (le soleil connait des variations depuis toujours, d’où les ères glacières qu’a connu le Terre). Donc restons prudent car je trouve que l’hystérie écolo que nous vivons en France est malsaine car on arrive à voir émerger de plus en plus de comportement extremistes chez les jeunes écolos. il ne faudrait pas non plus que ce matraquage à une situation contre productive.
Le problème vient surtout du maître mot de tous politiques ou chef d’entreprise : la croissance.
Il faut produire toujours plus de richesses, le plus rapidement possible, pour continuer encore et encore de grandir pour être/rester/devenir puissant.
Il faut donc que nous consommions chaque année plus que la précédente.
Ah, mais à coté de ça, nous devons aussi moins consommer pour la planète.
Le problème c’est qu’essayer de culpabiliser des gens qui n’ont pas la moindre marge de manoeuvre pour modifier leur mode de vie, c’est d’avance voué a l’échec.
Tout ce qu’on obtiendra, c’est que des politicards populistes vendront une autre idéologie pour les déculpabiliser : une idéologie climato sceptique.
Si on ne commence pas par donner à l’individu de base une vraie marge de manoeuvre pour etre plus écologiste, on n’avancera pas.
Et malheureusement, il n’y a pas de possibilité réaliste d’aboutir a cela sans changer de système et mettre fin a cette guerre économique mondiale. Cette surenchère à la productivité.
2 « J'aime »
Leur théorie ne sont pas moins bonne que celle des lobbying politico-écologiste.
Certains chercheurs qui mettaient en cause le soleil ont déclaré ne plus parler du sujet car ils ont été systématiquement et agressivement critiqué, ont été moqué et blacklisté. Pourquoi ? parceque derrière il y a de gros interet. Lesquels ?
-Le GIEC, groupement scientifique (qui a connu un gros scandale de non objectivité il y a quelques années) ont trouvé dans ce sujet un gros moyen pour voir leur budget fourni par les nations exploser. Pas fou les gars, s’ils avaient dit que tout était normal et bien les budgets aurait été coupé. Prenez un labo qui veut étudier la physique fondamental des particules, il n’aura presque rien. Prenez un labo qui veut étudier la fonte des glaces aux poles nord, il aura immédiatement un gros budget. donc eux sont comme tout le monde ils ont un labo à faire tourner, une équipe à faire vivre, ils choisiront les sujets qui leur garantira la pérénité financière.
-Les politiques, pour eux la cause climatique est toute bénie. Rajoute une taxe et le peuple crie. rajoute une taxe en disant que c’est pour le climat et les gens sont content et pense que c’est pour la bonne cause.
-Les écolo, c’est leur gagne pain, ils ont enfin trouvé un moyen de faire du score aux élections.
-Certains industriels, oui ceux oeuvrant pour des produits écolo (électricité, panneaux solaires, éolienne, evoiture, etc) voient là un extraordinaire moyens de faire exploser leur activité et revenu.
-Les médias, un sujet très la mode qui assurent de faire de l’audience. Le buzz est de trouver un nouveau désastre et un nouveau responsable.
3 « J'aime »
Même les socialistes français (les derniers ou presque au monde, c’est dire) ont dû admettre que le capitalisme de marché fonctionne. Ce qui est “exploité” chez l’être humain, c’est son intelligence individuelle pour résoudre ses problèmes collectifs. Ce n’est pas un hasard si les rouges d’autrefois sont maintenant devenus vert : le concept d’“exploitation” de la doctrine marxiste, qui ne convainc plus personne vu les fantastiques résultats obtenus ces dernières décennies par le capitalisme et la globalisation des marchés quelques soient les critères humains envisagés, a simplement été déplacé de l’humain à la Nature.
Si à notre époque, on n’a pas encore assimilé cet état de fait alors qu’un amuseur public comme Coluche l’avait découvert tout seul il y a plus de 40 ans en lisant le Capital de Marx, c’est que manifestement l’éducation de ce pays est à l’abandon :
“Coluche — Le capitalisme n’a été inventé par personne, alors que le socialisme, ça a été inventé par des gens. Le capitalisme, ça s’est fait tout seul depuis que le monde existe. Ça, quand même, tu peux pas le négliger. C’est comme la théorie des climats pour le bonheur. Quoi qu’il arrive, même si le régime social est formidable, en Ukraine on se gèlera les couilles, et en Floride y fera beau.
Interviewer — Donc, tu penses que la supériorité du capitalisme réside dans son caractère naturel ?
Coluche — Ben oui.”
— Coluche, 1980
C’est ton droit de dépenser ton argent selon tes valeurs, mais comme tu le dis, “local ne signifie pas forcément sain, bio, éthique et écologique”, ce qui était mon point (et celui du livre mis en lien).
1 « J'aime »
Tout comme climatosceptique, bobo écolo, complotiste etc…
A voir. Si le matraquage est fait pour améliorer les choses, oui c’est contre productif.
Si le but est tout autre, on ne peut pas savoir si c’est contre productif.
2 « J'aime »