Les déplacements en jet privé de certaines personnalités, aux distances parfois dérisoires, sont suivis et dénoncés par un groupe d’internautes, qui agacent de plus en plus les personnes concernées.
2 « J'aime »
Les pauvres…
Encore un coup de ces khmer verts!
5 « J'aime »
Si les riches ne peuvent même plus polluer, où va t-on !?
9 « J'aime »
Certains ont tellement pas de vie qu’ils regardent celles des autres.
J’imagine que si on se penchait sur le mode de consommation de la plupart de ceux qui dénoncent, ce serait pas forcément glorieux non plus
3 « J'aime »
« Le dernier cas récent est à mettre au crédit de Nancy Pelosi, la présidente de la Chambre des représentants américaine, qui s’est rendue à Taïwan »
Il aurait fallu qu’elle y aille en voiture/bateau pour un déplacement diplomatique ? On frise le ridicule quand même…
5 « J'aime »
On reste dans le « suivi de vols », qui est l’angle de l’article. L’ennui, dans le cas de N.Pelosi, c’est justement que ce suivi a un peu contribué à monter en épingle un incident diplomatique…
Moi aussi ça m’agace, n’importe qui peut me suivre sur FlightRadar24 dès que je prend l’avion !
4 « J'aime »
L’incident qui en a découlé est la conséquence de son déplacement et non pas la raison, il en reste néanmoins légitime d’un point de vue uniquement diplomatique .
je comprends tout a fait le choix de comparaison fait dans l’article mais il faut garder aussi en tête que les voyages long courrier n’ont pas vraiment d’alternative viable aussi.
3 « J'aime »
ça me appelle-le grosland
1 « J'aime »
Je suis entièrement d’accord là-dessus 
Pour Bernard Arnault, sa consommation en juillet est évaluée à 520 tonnes de CO², soit l’équivalent de la consommation d’un homme sur 52 ans.
Ca devient effarant…
8 « J'aime »
vu qu’ils doivent pas juste faire 1 alle retour par ans ou des vol de 20min par ans.
Pour polluer pareille tu peut laisser la voiture en marche toute la nuit.
Donc en gros la classe pauvre ou populaire, il faut changer sa twingo 2 de 2009 pour la meme twingo 2 de 2011 pour être crit air 1 mais les riches peut prendre des jet pour 20min de vols, etc…
Ceux qui peuvent avoir le plus gros impact pour les réductions du CO2 ce sont les riches, car ce sont ceux qui polluent le plus
10 « J'aime »
Encore un Paris/Bordeaux, soit, la défense-le bourget n’est pas si loin, beaucoup plus pratique pour y aller en voiture que d’aller à la gare Montparnasse. Enfin si le PDG est en réelle mission professionnelle est non pour emmener sa maîtresse à une soirée romantique dans un château bordelais, pourquoi pas. Ce n’est pas écologique, la société Total est totalement irresponsable, c’est pas nouveau.
Je me souviens d’un reportage avec un interview de Thierry Breton des années 2000. Je voulais être sûr, alors je cite un court extrait du livre de Hervé Kempf, « Comment les riches détruisent la planète » : « Il sera bien utile pour vivre les moments capitaux, tel Thierry Breton, alors patron de France Télécom, faisant l’aller-retour des Etats-Unis pour venir voir un match de rugby ». Il racontait qu’il prenait le jet pour aller jouer des matchs avec ses copains du CAC40.
Ce genre de comportement ne serait plus acceptable aujourd’hui.
1 « J'aime »
Le mec est milliardaire, il a à sa disposition un jet, il a le choix, il a raison
1 « J'aime »
Du symbole dérisoire et insignifiant. Les ordres de grandeur, décidemment.
1 « J'aime »
On dit qu’une 50aine de milliardaires émettent autant de gaz a effet de serre que celui de la moitié de la population Française. Et après ils disent que c’est a nous les gueux faire des efforts… Enfin bien entendue, faut pas non plus être con en suivant l’exemple d’un con, chaque petits gestes comptent!
7 « J'aime »
Avec ces conneries, on va perdre Flightradar24…
3 « J'aime »
Je ne vois pas vraiment en quoi c’est une connerie de dénoncer les pratiques abusives de certains richards qui se permettent tout et n’importe quoi, surtout quand après on vient nous demander à nous de débrancher le Wifi…
9 « J'aime »
Qu’un patron d’entreprise comme Bernard Arnaud fasse le tour du monde quelques fois dans l’année, ça me choque pas : toute ses équipes ont besoin de le voir en vrai et… il en a partout. Si on faisait le même calcul sur des « non-people » à responsabilité mondiale, je pense qu’on obtiendrait des chiffres pas si lointains.
Dans l’absolu plutôt que de mettre la loupe sur la partie émergée de l’iceberg, c’est plutôt à leur vie privée qu’il faudrait s’intéresser, et là ça ferait mal.
mais elle est privée justement…
Oui et non. Individuellement, c’est sûr que ce sont eux qui polluent le plus.
Mais les autres étant beaucoup plus nombreux, si eux réduisent de 10% leurs émissions, ça fait plus de gains que si les ultra-riches réduisent les leurs de 50%…
Regarde par exemple pour l’Europe sur ton graphique : les 10% les plus aisés (qui sont déjà un groupe BEAUCOUP plus grand que les ultra-riches), ils font 29 tonnes par tête. Les 40% du milieu, il font 10.5 tonnes par tête. Mais ils sont 4 fois plus nombreux. Donc au total, il font déjà 45% de plus que les 10% les plus riches. Ajoute les 50% les moins aisés, et le total de ces 90% fait 2.3x plus que les 10% les plus riches. Et là dedans, les ultra-riches à jet privé, c’est encore une toute petite minorité de ces 10%, et une minorité des émissions de ces 10%… Parce que être dans les 10% les plus aisés, c’est encore loin d’être dans les ultra-riches…
Pour info, en France, on est dans les 10% à partir de 45 000€ annuels par tête… Et le revenu moyen de ces 10%, c’est 51 000€ par tête. C’est trèèèèèès loin des ultra-riches, qui ne sont que 0.01% de la population : 1% c’est 106k€ par tête, 0.1% c’est 260 k€ par an, 0.01% c’est 700 k€ par an. Et Bernard Arnault, c’est 0.0000015%.
Et même à 700 k€ par an, tu peux pas passer ta vie en jet privé… les 600h/an qu’Arnault passe dans son jet privé, ça coûterait au bas mot 1.2 M€/an en location…
Au final, même si Bernard Arnault émet autant que 1000 français, dans l’absolu les efforts qu’ils peut faire représentent des gains négligeables par rapport à ce que peuvent faire les 67 millions de français moins riches que lui. S’il émet comme 1000 français moyens, il suffirait que 1 million de français moyens réduisent leurs émissions d’à peine 1% pour que ça ait déjà 10 fois plus d’effet que si Arnault ramenait ses émissions au niveau de celles d’un français moyen…
Bien sûr, ça ne veut pas dire qu’il ne faut pas demander aux ultra-riches de faire des efforts. Ils doivent en faire, et même plus que les autres. Ne serait ce que pour l’exemple. Mais aussi parce qu’ils en ont les moyens.
Par contre prétendre que les ultra-riches peuvent avoir plus d’impact que le reste de la population, ça c’est fondamentalement faux, et c’est très dangereux de propager ce genre d’information, car ça va justement inciter les gens à ne pas faire d’efforts, alors que de manière générale, il serait bien plus facile de réduire les émissions globales de 20% en faisait réduire tout le monde de 10 à 30% qu’en faisant peser l’ensemble de l’effort sur une petite partie de la population.
6 « J'aime »