Désolé mais tu consacre tout de même et comme tu le soulignes toi-même, beaucoup de temps et de page d’écran à développer une thèse qui défend une conception libertaire de la société. J’insiste sur « défend », parce que c’est bien ça qui ressort de tes messages et avec des mots assez forts, qui ne devraient pas être employés à la légère.
Du coup tu ne peux pas te réfugier ensuite derrière des « je suis pas dans la tête d’Elon Musk etc… » et jouer la Suisse dès que tu es mis en défaut dans ton raisonnement, après avoir pris une position aussi tranchée. Ça ne marche pas, ce n’est pas crédible et c’est trop facile.
Mais je suis d’accord qu’une des questions intelligentes est de savoir si le premier amendement s’applique aux sociétés privées. Tu peux le lire cent fois ou à l’envers en faisant le poirier, le traduire dans toutes les langues, le 1é amendement ne concerne QUE le congrès des Etats-Unis. Il n’a jamais, ni de près ni de loin, visé les personnes, physiques ou morales.
Donc la loi est parfaitement respectée lorsqu’une entreprise met en place une réglementation et une modération, ce qui est heureux parce que la plupart des réseaux sociaux en ont et que s’il fallait l’interdire pour Twitter, il faudrait logiquement l’interdire pour tous.
Désolé mais tu consacre tout de même et comme tu le souligne toi-même, beaucoup de temps et de page d’écran à développer une thèse qui défend une conception libertaire de la société.
je ne comprend pas le sens ta question, son rapport avec le sujet, ni la conclusion que tu veux en tirer. Je vais tout de même répondre à ton hors-sujet.
si quelqu’un viole la loi, alors il doit être jugé selon celle-ci. Il a le droit de se défendre. En dernier lieu, c’est la cours suprême, qui ne statut plus sur si le fait que le jugement est juste ou pas, elle statut sur le jugement prononcé a été fait au nom de la constitution.
C’est la définition même d’un état de droit.
Je suis étonné que tu sortes ce contre exemple car la loi de ton pays t’autorises à signaler aux autorités toute action illégale. Et c’est aux autorités légales de s’en charger. Tout dépend de constitution et l’arsenal législatif propre à chaque pays. Parfois certaines lois sont à l’échelle de l’état fédéral, d’autre à l’échelle local (USA).
Dans d’autres pays, les lois évoluent par jurisprudence (common law britannique) et il me semble que dans ce cas, la constitution évolue par jurisprudence.
Connais pas trop, mais il n’a pas l’air très frais dans sa tête.
Le but de cet exemple, c’est de démontrer que ton raisonnement est fallacieux.
Tu as dit : « Ce n’est pas illégal. Si ça l’était, il aurait été poursuivi. »
Comme si tout acte illégal donnait forcément lieu à des poursuites, et que donc, l’absence de poursuites était une preuve de légalité.
Je t’ai donc donné un exemple de cas où un acte manifestement illégal n’est pas poursuivi (quelque soit la raison de l’absence de poursuite), pour montrer que l’équivalence entre « acte illégal » et « existence de poursuite » est fausse.
Ce qui veut donc dire que l’absence de poursuites contre Trump ne prouve pas que ce qu’il a fait est légal (et inversement d’ailleurs, l’existence de poursuites ne prouve pas l’illégalité…). Le lien entre légalité et poursuites est un lien très lâche, beaucoup trop pour être considéré comme une égalité.
En outre, comme je te l’ai rappelé, le simple fait de dire qu’il n’y a pas de poursuites contre Trump est fallacieux : des enquêtes sont encore en cours, et pourraient donc très bien préconiser d’engager des poursuites. Il n’y a que que toutes les enquêtes seront classées définitivement qu’on pourra dire si ou ou non Trump aura été poursuivi dans ce dossier.
En attendant, prétendre qu’il n’a rien fait d’illégal parce qu’il n’a pas été poursuivi, c’est juste faux. Il est juste présumé innocent, en vertu du droit, mais là encore, « présumé innocent » et « rien fait d’illégal », ce n’est pas équivalent. Présumé innocent, c’est toute personne qui n’a pas été condamnée. Mais on peut tout a fait avoir fait des choses illégales sans être condamné pour (on est même probablement dans une certaine mesure tous dans ce cas, il y a sans doute bien peu de gens qui n’ont absolument jamais rien fait d’illégal…).
Three federal judges have agreed that the most serious charge faced by those accused of participation in the Jan. 6 riot at the U.S. Capitol is constitutional, a victory for the Justice Department and a blow to the defendants fighting those accusations.
Tu as lu ton article? Ce n’est pas l’attaque du Capitol qui est constitutionnelle, c’est les charges légales dont sont accusés les émeutiers trumpistes. Bref exactement l’inverse de ce que tu racontes…
Et la fin de l’article dit bien : une condamnation ne violerait pas le 1er amendement de la constitution…
“a conviction … would not violate the First Amendment
Et c’est bien pour ça que la résumer en est « Ce n’est pas illégal. Si ça l’était, il aurait été poursuivi. » est éminemment réducteur et fallacieux, à fortiori quand les procédures sont encore en cours. Tu le vois bien, puisque là tu nous sors 100 lignes pour nous expliquer que c’est complexe et qu’on peut pas conclure…
Surtout que comme tu le rappelles, ce n’est ici pas qu’une affaire juridique, mais aussi une affaire politique, ce qui fait que des poursuites sont à engager avec des pincettes : quand on sait que l’homme dispose d’une base de fanatiques violents et manipulés prêts à littéralement partir à l’assaut d’une institution (et pour une fois, l’emploi de « littéralement » n’est pas un abus de langage !) pour défendre leur gourou, gourou qui ose même affirmer aujourd’hui que la constitution, on peut désormais s’assoir dessus, le poursuivre ou pire (du point de vue de ses fanatiques), l’inculper, c’est potentiellement prendre un risque énorme pour l’ordre public, pour un bénéfice qui lui n’est pas forcément flagrant, même si le type était enfoncé dans la culpabilité jusqu’à la moumoute…
Bref, la légalité ou non d’un fait ne peut en aucun cas se juger sur le fait que des poursuites sont ou non engagées. Il peut y avoir des poursuites engagées sans que les fait soient finalement jugés illégaux, il peut y avoir des faits illégaux sans que des poursuites soient engagées. Parce qu’il y a tout un tas d’autres facteurs qui entrent en compte dans le déclenchement ou non de poursuites.
tu t’es planté, 360° et changement de sujet, tu ressort une autre alors que juste avant tu t’es gaufré comme pas possible sur une autre citation, si tu penses que je vais passer la soirée à ce jeu… (je te voyais écrire pendant que je te répondais, ça suppose que tu lis de façon superficiel)
Tu devrais me remercier plutôt. Car ça m’a pris de mon temps. tu as du contenu au cas où tu es serais intéressé, fais en ce que tu veux. Drôle de profil, ça ressemble à du throll sincèrement
Et on va se calmer. C’est loin d’être la première fois que tu fais preuve d’arrogance et de mépris…et le mp envoyé à la team Clubic lors de ta première suspension n’a pas eu l’effet escompté, bien au contraire.
Par contre tu as laissé ses deux dernières réponses un poil méprisante auxquelles on répondait. Peut-être à nettoyer aussi (et ce message aussi une fois ta décision prise, quelle qu’elle soit) ?
