Et pour info on peut voir des atomes avec certains microscopes à force atomique. Et même les manipuler.
Put**n je parle une autre langue ou quoi !
Est-ce que j’ai remis en cause des preuves tangibles ce qui est évident pour les dinosaures avec leurs ossements, pour ce qui est du Big-Bang ça reste théorique.
Le jour où sera crée un big bang avec tout ce que cela implique, c’est à dire la vie, j’y croirai.
Même réponse que plus haut. Vous ne comprenez pas ce qu’est une théorie scientifique. Le big bang N’EST PAS une hypothèse scientifique.
Oui, tu parles la langue de la contradiction.
Tu acceptes les ossements fossiles comme preuve de l’existence des dinosaures, mais tu refuses le rayonnement fossile du fond diffus cosmologique comme preuve de l’existence du big bang. Pourtant, il est tout aussi tangible, il a été mesuré et remesuré encore et encore depuis sa découverte en 1964.
Dans les deux cas, nous avons des traces fossiles. Pour les dinosaures, on sait que ceux restants ont évolué pour donner entre autre les oiseaux et on connaît les grandes lignes de l’évolution et ses mécanismes.
Pour l’univers, c’est pareil, on sait par l’existence du rayonnement fossile qu’il était autrefois extrêmement dense et très chaud et on connaît les grandes lignes et les mécanismes qui l’ont fait évoluer en l’univers actuel.
Les theories actuelles ne permettent pas de décrire les tout premières instants et laissent des doutes sur la chronologie exacte, mais ces grandes lignes ne changeront pas.
Dernier point: exiger comme preuve que l’on recrée le big bang, c’est à dire l’univers complet en labo est une demande irréaliste et déraisonnable.
1 « J'aime »
"Allez demander le Nobel !
Je suis prêt à parier que dans ces vidéos, on trouve des guignols qui impliquent que si le big bang n’a pas existé, c’est la preuve que leur dieu existe,…"
L’inventeur du Big Bang était un prêtre, il me semble. Et pour bien des scientifiques, cette théorie serait plutôt compatible avec l’idée d’un Dieu créateur, car comment d’un néan pourrait-il sortir de la matière ?..
N’importe quoi.
Si rien ne peut être créé du néant, qui a créé le dieu créateur ? Il existe des tas d’hypothèses pour expliquer la singularité qu’est le big bang sans avoir besoin d’un quelconque principe créateur.
1 « J'aime »
La bonne vieille histoire de la poule et de l’oeuf. ^^
D’abord ce serait sage de te calmer…
Ensuite je pense que tu ne maitrises pas du tout les concepts de « théorie scientifique ».
Il est essentiel de comprendre que la science ne « prouve » jamais rien. Pour être acceptable, une théorie doit être « opposable », ce qui signifie qu’elle ne peut pas être incontestable.
Ainsi l’existence d’un dieu, si elle ne peut pas être étayée par des faits mesurables, ne peut pas être une théorie scientifique.
Quand Einstein a formulé ses théories, les faits devaient encore être vérifiés et soumis à des confirmations par expérimentation. C’est le cas aujourd’hui. Mais malgré tout ces théories ne seront jamais considérées comme « prouvées ». On peut toujours amener un élément pour les réfuter… Encore faut-il que cet élément soit étayé par des observations vérifiées, et pas par des élucubrations « pseudo-scientifiques » relayées par les réseaux sociaux ou youtube.
Les théories actuelles sont celles qui collent le mieux à l’observation. Elle pourront encore évoluer, mais à moins d’une révolution conceptuelle qui n’est pas encore arrivée, elles sont aujourd’hui le meilleur compromis scientifique.
3 « J'aime »
Je t’invite à lire l’excellent ouvrage de Stephen Hawking " Y a-t-il un grand architecte dans l’univers ?"
Il donne des pistes pour répondre à cette question.
Il est d’ailleurs étonnant de constater en le lisant que S.H n’y fait plus autant référence à « Dieu » que dans ses ouvrages plus anciens, comme l’excellent « Une brève histoire du temps ».
1 « J'aime »
Pour ceux et celles qui veulent s’instruire et mieux cerner ces problématiques, je vous propose de lire les auteurs suivant :
- Einstein (lui-même) dans son ouvrage de vulgarisation sur la Relativité Général (attention, difficile d’accès)
- Richard Feynman : son ouvrage de vulgarisation sur la Mécanique Quantique (accès moyen).
- Stephen Hawking, tous ses ouvrages de vulgarisation.
- Edgard Gunzig « Que faisiez vous avant le Big Bang ? »
- David Elbaz, ses ouvrages de vulgarisations sur les galaxies.
Vidéo (exception) :
- La série de cours d’Aurélien Barrau sur YouTube (ah oui, quand même !), très bien réalisés.
Sinon en général, « le savoir est (et reste) dans les livres » !
Notre univers n’est rien d’autre qu’un atome parmi d’entendre autre
1 « J'aime »
Lol, ai-je parlé de dieu, à toi de te calmer à me mentionner dieu dont je n’en ai rien à f**e qu’importe de quel religion il provient.
A toi d’etre sage et d’éviter de mentionner quelqu’un qui ne saurait avoir la science infuse sous prétexte que c’est Einstein, viens pas me sortir ta science en le citant, étonnant que tu n’ai pas cité Hawking.
Alors, stop arrête toi là, j’ai donné mon opinion je ne cherche pas à convaincre contrairement aux rigols dans ton genre qui débute leurs réponses à un post par « D’abord ce serait sage de te calmer… »
Mauvaise mise en matière surtout me concernant, tu te prends pour quoi !
Reformule ta réponse et redescend un peu !
Ce qui me fait marrer c’est que ces pseudo-scientifiques en herbe sont comme les religieux, on ne peut remettre en question tout ce qui est théorique chez eux tout comme l’existence d’un voir plusieurs dieu, l’univers est si vaste que sa création est quelque chose qui nous dépasseront à jamais et ce tout au fil de nos découvertes, ce n’est que mon avis, à chacun le sien.
Dieu est éternel : ni commencement, ni fin. Évidemment, c’est une vérité de foi, c’est inconcevable humainement parlant.
Je ne connais pas les hypothèses concernant l’avant big bang, je ne suis pas assez calée ; c’est intéressant. Cependant je pense qu’on arrive toujours à une origine inexpliquée…
Merci pour cette référence, je viens de lire la présentation du livre, passionnant ! En ce qui me concerne il n’y a pas d’opposition entre science et foi, et toute avancée dans la connaissance est bonne.
Ce n’est pas dieu, c’est une multitude de licornes rose invisibles qui aiment les chaussettes propres, pour lesquelles il y a bien plus de preuves d’existence.
J’ai foi en leur Roseté.
L’observation me prouve qu’elles sont invisibles (bah ouais, j’en ai jamais vu).
Et combien de fois avons-nous trouvé une chaussette orpheline après la lessive ? C’est la preuve qu’elles aiment les chaussettes propres et les prennent dans nos lessives.
L’univers est éternel, sautant de singularité en singularité (les big bangs), pas besoin d’imaginer un dieu superfétatoire dans le processus. Si un créateur peut être éternel, alors l’univers peut l’être aussi. La position déiste n’a aucun sens et manque de rigueur.
2 « J'aime »
Et j’ajouterais que quand bien même il existerait un dieu tout puissant, vu tout le bordel qu’il nous laisse faire sans intervenir, il mérite vraiment pas qu’on lui accorde la moindre attention 
4 « J'aime »
Oui. C’est une des théories en vogue pour lesquelles certains faits peuvent être observés.
Un univers sans début ni fin, qui cycle sur lui-même.
Une idée très élégante provient des hypothèses d’Edgard Gunzig, même si c’est plutôt daté aujourd’hui : l’expansion accélérée crée du vide, vide dans lequel se créent des paires « particule-antiparticule ».
Un Univers émergerait du précédent, par un phénomène de bootstrap (littéralement « se tirer vers le haut soi-même » à la manière du Baron de Munchausen)…
Je trouvais ça très élégant, mais je ne connais pas le statut de ces hypothèses là aujourd’hui.
Elégant, et ne nécessitant pas l’anthropomorphisme personnifié d’un « dieu » nous créant à son image, humains vociférant et guerroyant à tout va… Belle image en vérité que celle là.
Je préfère sincèrement ne pas y croire.
EDIT : pour ceux qui rétorqueraient que cela va à l’encontre des lois élémentaires de la physique, il faut bien comprendre que l’Univers contient des lois physiques qui ne s’appliquent pas à lui-même en tant que « entité ». Un des exemple flagrant, c’est la vitesse d’expansion qui peut dépasser la vitesse de la lumière…
1 « J'aime »
Ne vous moquez pas de ma foi, s’il vous plaît. Croire en un Dieu créateur est du domaine de la foi, je ne prétends pas en faire une vérité scientifique.
Dire que l’univers est éternel me semble aussi relever du domaine de la foi, ou pour le moins d’une théorie invérifiable… Mais toutes les avancées nouvelles dans ce domaine sont passionnante, et on est loin d’en avoir fini !
C’est là qu’intervient la notion de liberté humaine, fondamentale. Et de salut, mais à la fin des temps… Mais une fois encore, c’est une question de foi et non de science, j’avais juste besoin de répondre ! 
Donc, ’faut que je comprenne : les licornes roses invisibles, c’est ridicule, mais un type invisible qui se fait enfanter lui-même afin de se sacrifier lui-même à lui-même pour racheter les péchés des descendants de 2 créatures qu’il a lui-même créées, péchés qu’il a d’ailleurs aussi créés, ça, ’faut pas critiquer.
L’univers éternel est, comme l’existence d’un voyeur créateur, une hypothèse parmi d’autres.
On voit ici la différence entre la foi et l’acceptation de la réalité : d’après les modèles actuels, les galaxies observées ici par James Webb ne devraient pas être aussi peuplées. On ne va pas ignorer ces images juste parce que ça dérangerait des dogmatistes. La théorie n’est probablement pas fausse, mais a besoin d’être affinée. C’est pour cette raison qu’on a conçu James Webb.