Le télescope James Webb a observé plusieurs galaxies datant du commencement de l’univers dont la composition est plus qu’étonnante.
3 « J'aime »
Passionnant !
1 « J'aime »
Et mystérieux
Ou, comme l’affirment déjà plusieurs astrophysiciens, le Big bang n’est pas le commencement de l’univers. Et ceci expliquerait cela.
3 « J'aime »
ou bien on s’est juste planté sur la taille de l’univers haha
j’ai toujours pensé que c’était hyper approximatif vu que c’est basé sur ce qu’on voit…
1 « J'aime »
Ben ouais, ils n’étaient pas là tout en étant affirmatif, mdr.
La terre certains la croyait plate jusqu’à ce qu’il a été démontré le contraire, il en sera pareil pour cette théorie du big-bang monté par des scientifiques en mal de reconnaissance.
En mal de reconnaissance ? C’est une théorie issue de déductions logiques et mathématiques de l’époque.
Certains sont plus en manque de reconnaissance aujourd’hui qu’alors.
Cette théorie n’est pas « montée (de toute pièce) » comme vous le suggérez, mais le résultat d’études fastidieuses, car les moyens de l’époque étaient limités.
6 « J'aime »
Tout parait si simple. Je suggère que vous alliez les « conseiller » de vos théories avisées.
En fait, en cosmologie, le modèle de l’Univers doit répondre à des conditions très sévères et variées issues du calcul théorique et surtout de l’observation.
Point barre.
Quand le modèle ne colle plus à l’observation, on remet la théorie en question.
L’inverse est vrai aussi : toute théorie même farfelue peut être « testée » par le biais de l’observation.
Toute théorie qui ne peut pas être validée (et non « prouvée ») ne peut pas être retenue.
Le fond du problème est qu’actuellement, on n’est pas sûr de comprendre la vraie nature de l’Univers.
On remet aussi en question le point de vue observationnel, comme David Elbaz qui suggère que la « bulle » d’Univers qui nous contient n’est pas représentative du reste de l’Univers observé. Un peu comme si nous étions des poissons rouges qui se demandent pourquoi l’Univers est tellement courbe…
2 « J'aime »
Avec des arguments pareils, on peut tout jeter par la fenêtre ! Par exemple, "les scientifiques parlent des atomes, mais ils n’en ont jamais vu un avec leurs yeux. Lol. Mdr. "
Aucun scientifique ne remet l’idée du big bang en question. Des tas d’observations, dont le fond diffus cosmologique, montrent que l’univers était dans un passé lointain énormément plus dense et plus chaud que aujourd’hui.
Par contre, l’âge de l’univers est obtenu en ajustant un certain modèle de l’évolution de l’univers aux observations (le modèle lambda-CBM). Ce modèle colle incroyablement bien aux observations, mais cela ne veut pas dire qu’il est juste. En particulier, il requiert une phase d’inflation où l’univers aurait grossi énormément en un temps extrêmement court et les mécanismes derrière cette inflation sont mal compris et en grande partie spéculatifs. Il se peut que le modèle lambda-CBM ne soit pas correct et un autre modèle pourrait donner un âge de l’univers différent. Cet autre modèle devrait expliquer les observations au moins aussi bien que le lambda-CBM et récemment certains candidats sérieux ont été développés.
Si les nouvelles observations ne cadrent pas, le modèle actuel sera soit amendé, soit remplacé. C’ est comme cela que la science progresse.
Mais pas d’illusion, le nouveau modèle inclura toujours un big bang! Ce n’est pas parce que Einstein a remplacé le modèle de la gravitation de Newton par la relativité générale qu’on a arrêté de tomber vers la bas…
4 « J'aime »
La théorie sur l’âge et l’évolution de l’univers me gène en plusieurs points :
-
Elle nous place au centre de l’univers, qui s’expanse en s’éloignant de nous dans toutes les directions. Fût un temps on croyait être au centre du système solaire…
-
L’univers a commencé il y a 13,8 milliards d’année, juste avant les plus vieux objets observables (galaxies qui apparaissent en rouge et CMB). Mesure basée sur ce qui est observable et valeur déjà challengée par les observations de JWST.
Pourquoi pas beaucoup plus vieux ? La lumière des évènements qui est arrivée jusqu’à notre position hier a définitivement dépassé notre position. On ne peut plus les analyser. Tout comme ce qui s’est peut être produit il y a 20 milliards d’années à une position éloignée de 10 milliards d’année lumière de nous. La lumière est partie, on ne le verra jamais… -
L’énergie noire qu’on a dû ajouter à la théorie pour la faire coller aux mesures. Mais on n’a pas la moindre mesure qui montre ce que c’est. Le calcul théorique est faux, pas grave, on ajoute une variable d’ajustement !
-
Une expansion plus rapide que la lumière dans les premiers instants
3 « J'aime »
C’est dommage que la news ai pris des mois, oui des mois, à arriver jusqu’ici. On en trouve des paquets de vidéos sur YT expliquant ce problème et démontant ainsi la théorie du bigbang…
Personnellement la théorie du big bang m’a toujours posé un problème de part sa nature et sa conception, encore plus avec les clichés du télescope James Webb.
M’enfin, on devrait avoir l’habitude de faire voler les théories en éclats au fil du temps, hormis les bases que l’on peux mesurer/quantifier et reproduire sur Terre
La théorie sur l’âge et l’évolution de l’univers me gène en plusieurs points :
Elle nous place au centre de l’univers, qui s’expanse en s’éloignant de nous dans toutes les directions.
Complètement faux. Elle ne nous place nulle part, et on remarque qu’on est au centre de l’univers OBSERVABLE (ben oui, on voit à peu près aussi loin quelque soit la direction vers laquelle on regarde), mais en aucun cas au centre de l’univers. La seule chose qu’on peut en conclure, c’est que dans l’éventualité où l’univers est fini, on n’est pas près d’un de ses bords.
5 « J'aime »
Allez demander le Nobel !
Je suis prêt à parier que dans ces vidéos, on trouve des guignols qui impliquent que si le big bang n’a pas existé, c’est la preuve que leur dieu existe, simplement parce qu’ils n’ont pas compris les données du problème.
2 « J'aime »
Mouais entre les atomes et la théorie du big bang il y a un sacré écart, les atomes sont scientifiquement prouvés, la théorie du big bang l’est moins, d’où sont appellation « Théorie du Big-Bang »
Une théorie scientifique est une idée ou une hypothèse qui est créée pour expliquer certains phénomènes. Les théories sont basées sur l’observation et elles sont confirmées ou pas par des [expériences scientifiques.
Recrée moi un Big-Bang et j’y croirais.
La fusion/fission de l’atome ce ne sont plus des théories, c’est scientifiquement prouvé.
Je ne crois que ce que je vois, sorry.
St Thomas est passé par là, il existe celui-là, lol.
Pour savoir il faudrait y aller en Big bang bus. Ça va être chaud
Donc, suivant le même raisonnement, tu ne croiras à l’existence passée des dinosaures que le jour où on en recréera un en laboratoire ?
Encore une fois, il y a de nombreuses observations qui ne s’expliquent que par un univers en expansion constante; et le rayonnement fossile qui baigne l’univers et que l’on observe dans toutes les directions montre qu’il était autrefois beaucoup plus dense et très chaud. Le big bang n’est PAS une théorie, c’est un fait établi scientifiquement, au moins jusqu’au moment du découplage des photons.
Au delà de ce point, on peut extrapoler nos théorie physiques actuelles, il se peut qu’elles donnent des résultats incorrects sur les premières instants, mais les grandes lignes de l’évolution de l’univers ne vont pas changer.
C’est comme pour les dinosaures, on ne sait pas si le T-Rex était couvert de plumes ou non, mais il ne fait aucun doute qu’il a existé !
Certains ont du mal avec la notion de référentiel… Merci d’avoir remis l’église au milieu du village, ou plutôt la Terre au centre de notre zone d’observation.
Un plongeur observant les eaux cristallines alentours ne se dit pas qu’il se trouve au centre de l’océan.
Pour moi, Si les faits ne concordent pas avec la théorie, alors change les faits !
Car de toute évidence, ils ont été interprétés !
Bien à vous !
D’après les théories actuelles qui expliquent les débuts de l’univers, il ne devrait tout simplement pas exister assez de matière à l’époque d’observation de ces galaxies pour former autant d’étoiles.
Toute la matière n’a t elle pas été crée lors du big bang?
C’est parce que vous ne comprenez pas ce qu’est une théorie scientifique.
Une théorie n’est pas une hypothèse.
Une théorie est soutenue par des faits vérifiables. Si la théorie est solide, il est raisonnable de remettre en question les observations faites. C’est ce qui s’est passé il y a quelques années avec les neutrinos qui allaient plus vite que c.
Mais personne ayant un minimum d’honnêteté intellectuelle n’ira refuser de changer une théorie si des faits contradictoires apparaissent. C’est ça, la science. À ne pas confondre avec les dogmes religieux.
3 « J'aime »