Ce qu’il à vraiment dit :
“[smartphone] still images will exceed the image quality of single-lens reflex cameras in a few years,”
Il parle des « single-lens reflex » Ce qui ce traduit en Français par « les vieux reflex d’avant le numérique »
3 « J'aime »
Houla ça part dans tous les sens là; il faudrait choisir.
« En applatissant tout » - non le but d’utiliser le SR est justement d’avoir plus de détails. Dommage d’essayer de critiquer sans connaître.
Aucune idée, tu es le seul à en parler. Bref, on cite mon message pour répondre à autre chose là…
1 « J'aime »
Tu auras beau mettre plusieurs prismes, ton capteur reste petit, ton ouverture pas terrible et ta focale plus limitée. Et si on met les technos améliorant le résultat des smartphones (qui sont très impressionnantes et efficaces, je le concède) dans un reflex, le reflex garde toujours un gros avantage. Il n’y a que la compacité et la praticité qui sont bien meilleures avec un smartphone.
De plus les traitements d’un smartphone pour améliorer une photo font perdre de l’information, même si la photo est « eye candy » tout de suite, un utilisateur avancé préfèrera appliquer lui même ses propres algos.
Reste qu’une bonne photo, c’est surtout un bon photographe! 
2 « J'aime »
Oh pitain, on s’est encore fait « journaled »… 
Merci pour cette réinformation.
1 « J'aime »
Aussi grands que soient les capteurs, ce sont AUSSI les optiques qui font les images. Et jusqu’à ce jour, on n’a pas réussi à intégrer un zoom (optique) digne de ce nom sur un smartphone. Un 28/300 mm CANON, avec un capteur 1/1, qui devient un 40/450 mm avec un capteur APS-C, ne fait pas du tout les mêmes images qu’un smartphone aussi bon soit-il.
3 « J'aime »
Plutôt que la taille du capteur, c’est la densité de pixels qu’il faut regarder. Les smartphones se rapprochent, mais en effet les réflexes et mirror-less gardent un avantage là-dessus, et surtout sur les objectifs (ouvertures, qualité des lentilles, autofocus plus rapide etc.).
En usage sportif intérieur (vitesse > 1/800, ouverture f/4, f/2.8 ou plus) je sors le réflexe. Une grosse partie du reste du temps, un excellent smartphone fait l’affaire et a un énorme avantage : il est toujours dans ma poche.
M. de Sony, comment fait-on avec un machin-phone pour avoir un avant-plan net et l’arrière-plan flou ? Et… pourra-t-on encore téléphoner avec cette merveille (à moins de 250€, bien sûr (à cause petite retraite)) ?
Je serai moins exigeant que jipe491 juste un zoom 80/200 (et pas 28/300) mais j’aimerai quand même une ouverture f/1.2 (là, c’est méchant jamais vu en zoom seulement en focale fixe).
Ne pas oublier, que plus la densité de photosites d’un capteur est grande, plus le bruit est important (edit : et la plage dynamique, faible), en plus d’être accentué par la chauffe du capteur (et un smartphone ça chauffe pas mal).
Donc mieux vaut, à nombre égal de photosites, avoir un grand capteur qu’un petit, et les smartphones sont forcément désavantagés face à des appareils dédiés sur cet aspect là aussi (en plus des optiques donc).
Edit : j’avais lu un excellent article d’un photographe sur le sujet, faudrait que je le retrouve.
Edit 2 : bon en attendant on va se contenter de ce bon vieux wikipedia…
https://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_photographique#Qualité_de_l’image_en_fonction_de_la_surface_du_capteur
Quand je vois des constructeurs de smartphone annoncer fièrement des capteurs de 200 Mpx, je me dis « bullshit »…
2 « J'aime »
Sinon les mini capteur de smartphones en plus gros dans un boîtier photos avec des vrais objectif photo c’est quoi ? Un hybride ?
Car il est peut être là le marché des excellents capteur de smartphones avec des excellents objectif photo
1 « J'aime »
Bien sûr, et c’est pour cela que dans mon premier message je calculais des ratios en densité (le 2,5) plutôt qu’en surface (le 5,3x). Avoir des « pixels » plus gros est le meilleur moyen de capter plus de lumière à chaque point de l’image.
2 « J'aime »
Tous les objos sont meilleurs aux ouverture intermédiaire (f/8, f/11) qu’à f/1.2. Regardes bien ton stock de photos, fais le calcul des ouvertures sur celles-ci, tu verras par toi-même.
Et comme je le dis toujours, un smartphone fais des images, un reflex fait des photos (je sais, cette phrase ne vas encore pas plaire aux afficionados des smartphones, et pourtant…)
1 « J'aime »
Les machin-phone gèrent très bien le flou d’arrière plan. Ca s’appelle souvent mode portrait. C’est artificiel mais bluffant.
Les smartphones et APN ont chacun leurs avantages et inconvénients.
Poids plume et encombrement minimal pour les smartphones, au détriment de la visée et de la préhension.
Le traitement d’images (HDR,mode nuit…) quasiment inexistant sur les APN ou du moins, moins « natif » que sur les smartphones.
Focale et maîtrise des paramètres de l’image très limitée, mais sur APN, poids et coût des objectifs, surtout pour les grandes ouvertures, que le capteur (même FF) ou l’ISO ne peut pas compenser.
Tout dépend de l’usage et des conditions de prise de vue.
Smartphones et APNs sont complémentaires
Par reflex, je suppose que tu sous-entends aussi les hybrides (NikonZx, Sony A7x…), car il n’y a plus guère de reflex aujourd’hui, toutes les marques les abandonnent.
Je ne regrète en rien mon EOS 2000
Il y a l’intelligence artificiel qui joue aussi par rapport au reflex.
C’est sûr que quand on ne regarde ses photos que sur l’écran de l’APN ou de son smartphone, faut surtout pas s’encombrer… Sur un 27 " 4k c’est une autre histoire…
Les photos de smartphones sont déjà bluffantes, y compris par lumière (très) faible, cfr. celles de mon Note 8 acheté 160€ il y a 2 ou 3 ans.
Mais,
- le bokeh (« flou de profondeur de champ » ), connaît pas – et un pgm informatique n’est qu’un emplâtre sur une jambe de bois
- le zoom est électronique, càd. par recadrage de l’image, càd. en ne conservant qu’un nombre +/- limité de pixels, avec pour résultat une image transformée en marschmallow
- la dynamique du capteur ( càd. sa capacité à encaisser les écarts de lumière ), bof … aucun pgm informatique ne peut recréer des détails dans les zones où il n’y en a pas ( noires ) ou plus ( blanches ), à mois de prendre une rafale de 3 voire 5 photos pour appliquer la technique HDR – la dynamique du capteur baisse avec la miniaturisation (augmentation de la densité par unité de surface ) des pixels
Il y a quelques mois, je me suis posé des questions suite à l’annonce par Sony itself de l’interruption du développement de ses appareils APS-C hybrides, qui font pourtant référence dans leur créneau. Et en y réfléchissant, ben oui, … cela ne sert à rien de développer des capteurs qui peuvent enregistrer plus de détails par millimètre que ce que le verre des objectifs ne peut en laisser passer …
Alors, il faudra que Sony m’explique comment il fera pour faire passer autant de pixels à travers les objectifs rikiki des smartphones.
Pour enregistrer les plus grands écarts de lumière ( p.ex. 15 EV ), chaque pixel, qui est un puits de lumière, devra être capable d’enregistrer 2 électrons pour niveau de lumière le plus bas, et le pixel d’à côté 32768 électrons pour le niveau de lumière le plus élevé, et cela en 1/4000 seconde … pas évident si les puits de lumière sont tellement miniaturisés qu’ils sont à peine plus larges qu’un électron.
A titre de comparaison, à leur heure de gloire il y a 20 ans, les meilleurs films argentiques pouvaient encaisser une dynamique de 8-9 EV, et les films diapo avaient une définition équivalent à +/- 155 pixels par mm ( 24Mpix pour une surface de 24x36 mm ).
Smarphones et appareils photo/APN ( capteurs de 1 pouce, APS-C, full frame, etc – reflex, hybrides, bridges ou compacts ) ont leurs avantages et inconvénients spécifiques. Mais à moins d’intégrer les fonctions de téléphonie ( et autres typiques des smartphones ) dans les appareils photo/APN, les smartphones ne pourront jamais égaler TOUTES les qualités des APN.
Et comme Nmut vient de l’écrire, « Reste qu’une bonne photo, c’est surtout un bon photographe! »
3 « J'aime »
@diberville : Et oui les photosites en sueur sur les prochains « objectifs » de 200mpixels des futurs smartphones …
Ce cadre de Sony s’occupe du service entretien des parkings ?
Sony est le fournisseur de quasi toutes les marques d’APN (quasi) et font de l’excellent travail. (mon Sony A9 et mon GFX 100 S internet des capteurs Sony) et des micro capteurs de téléphone feraient aussi bien ? MDR
S’il s’agit de clichés destinés à des réseaux sociaux, de sujets bien exposés, qui ne bougent pas, pas très éloignés et avec un traitement numérique du téléphone qui explose aux yeux si on regarde la prise sur un grand écran , oui, ils peuvent rivaliser avec un APN mais pour le reste, je me marre… Je me serai attendu à une telle déclaration de la part d’un vendeur de téléphones mais pas de Sony ! Très étonnant…
1 « J'aime »
En tous les cas, je suis méga content de voir qu’il existe encore des photographes qui utilisent de vrais APN avec des objectifs de qualités !!!
La fonte des ventes des marques traditionnelles est triste parfois, les nouvelles générations ne jurent que par leur téléphone et pensent faire de la photographie alors qu’ils ne prennent que des clichés jetables …
1 « J'aime »