Mais voyons, si Trump le fait, c’est bien que c’est légal. Comment peux-tu imaginer un seul instant qu’un homme intègre comme Trump fasse quoi que ce soit d’illégal ?
Et puis de toute façon, si c’est illégal, c’est rien que parce que les méchants woke d’extrême gauche qui contrôlent l’état profond ont fait exprès pour emmerder Trump. Fait tes recherches, tu verras !
Je vois beaucoup plus d’homme de paille que de reponse sur le fond de ce que je dis …
Le fond pour reformuler c’est l’expression anglaise « « A government big enough to give you everything you want is a government big enough to take away everything you have. » »
Libre à toi de preferer la censure du « Camp du Bien© » que celle de Trump, libre aux fanboys de trump de preferer celle de leur poulain à celle du camp du bien … et rager ou applaudir à chaque changement de majorité car son ordre moral peut enfin ecraser celui des autres (et vis et versa).
Au final ces deux camps sont sur le meme logiciel …
et en plus c’est l’Etat qui achète le plus de Tesla, les voitures de son ennemi …
La garde nationale dépend à la fois des états et du gouvernement fédéral, parce que ce sont des forces constituées de réservistes réparties entre les états et leurs deux composantes (terrestre et aérienne) font bien partie de l’US Army et de l’US Air Force. Elles sont en fait gérées par le National Guard Bureau dirigé par un général.
Mais habituellement, ce sont bien les gouverneurs des états qui demande une intervention, par exemple lors de catastrophes naturelles ou lors d’émeutes importantes comme celle de 1992 à Los Angeles suite au décès de Rodney King. Ce qui cloche dans le cas présent, c’est que Trump a bypassé une fois de plus les autorités et les règles et a pris la décision unilatéralement.
Ce qui n’était plus arrivé depuis 1965, quand le président Lyndon B. Johnson avait déployé la garde nationale en Alabama, et c’était pour protéger ceux manifestaient pour les droits civiques.
Je pense que beaucoup n’ont pas bien compris le sens exact de ton message.
Ce que tu voulais dire, c’est que moins de censure aux USA ne va pas dans le cas présent dans le bon sens. Et que tu soulignes donc le fait que les Américains essaient de donner des leçons de démocratie et de liberté au reste du monde alors qu’ils font l’inverse, c’est bien ça ?
Je ne sais pas si on doit rire ou pleurer de ce qu’il se passe aux USA depuis peu et aussi rapidement. D’un côté, j’ai bien envie de me foutre de leurs gueules tellement c’est absurde et digne de South Park, et de l’autre, c’est triste de voir un pays qui faisait rêver des millions de gens (à tort et/ou à raison), qui se pète la gueule tout seul et révulse le monde entier (à part quelques attardés). C’est fascinant (double sens ?) et terrifiant à la fois, seul l’humain de la pire espèce en est capable, on en doutait encore il y a peu et l’humain se surpasse chaque jour. Well done mankind…
Je me demande bien ce qu’une girafe vient faire là au milieu (la pauvre). 
(j’ai bien compris que c’était une facétie du correcteur automatique, mais ça m’a fait marrer).
Sauf que ce n’est pas le sujet que j’avais abordé.
Je répondais au fait que d’après un intervenant (voir le message concerné plus haut) prétend qu’il y a moins de censure sous Trump.
C’est tout.
Après, à un moment donné, on voit bien ce que ça donne de laisser la paroles à ceux qui les messages appellent à la haine et surfent sur la peur des gens.
Mais bon, évidemment, il ne faut pas le dire, oulà oulà (et ça ne sera pas reconnu, bien entendu …). 
Et du coup je laisse hahaha
Oui oui tout ce vaut bien sur. Modérer les discours de haine quelqu’en soit les auteurs ou modérer spécifiquement ses adversaires peu importe ce qu’ils disent c’est tout à fait la même chose.
Je relance les « homme de paille » imaginaires de deux « relativisme absolue » ou « bothsidism ». Ça fait mot compte triple. Bravo !
Ah punaise pas con ! C’est possible en effet, il faudrait clarifier.
Et si c’est le cas @GlenQuagmire, je suis désolé (et c’est foutrement ironique haha) j’ai compris de travers et réagis bêtement ^^ J’avoue avoir été influencé par les « soutiens » à ton message. héhé
On parle ici uniquement de faire respecter le cadre légal. Une personne qui veut rester sur un territoire doit avoir en sa possession un titre de séjour valide, tout ce qu’il y a de plus normal. Si ce n’est pas le cas, elle retourne dans son pays d’origine. Et chaque pays fait respecter cela et les USA sont d’ailleurs très loin d’être le pays le plus strict en terme de politique migratoire, même actuellement.
La réponse qui n’a rien à voir avec ce dont parle @juju251, t’as dû te planter dans le « répondre à »
C’est un peu la base du droit, on a pas « tous les droits » pour le faire appliquer xD mais on fait de la contradiction un art là ^^
C’est vrai que Trump est un modèle de respect du cadre légal tiens. Il le respecte à peu près autant qu’il respecte les femmes et les étrangers
Dans le cas présent, on parle bien de faire repartir dans leur pays d’origine des personnes n’ayant pas de titre de séjour valide et c’est donc totalement faire respecter le cadre légal.
Non, même sur ça il ne respecte pas le cadre légal. Il y a des procédures qui encadrent le processus d’expulsion des étrangers en situation irrégulière, et il s’assoit dessus.
Il y a aussi une présomption d’innocence et des procédures qui encadrent les poursuites contre des étrangers en situation régulière soupçonnés d’être membre de gangs (oui, une photo ou un type à photoshopé MS13 par-dessus les tatouages de quelqu’un, ce n’est pas une preuve d’appartenance à ce gang…), et il s’assoit dessus.
Et il ne renvoie même pas tous ces gens dans leur pays d’origine. Il les déporte vers le Salvador.
C’est clair, Trump va jusqu’à ignorer des décisions de justice parce qu’il se croit au-dessus de toutes les lois et même de la constitution américaine. Quand on ne comprend pas ça alors que les preuves sont nombreuses depuis qu’il est revenu au pouvoir, c’est qu’on ne comprend pas grand-chose à quoi que ce soit…ou qu’on fait preuve d’une hypocrisie profonde. 
Je crois que le LLM a planté. Il boucle la.
——
Les deux ? 
Oui et non…parce que l’hypocrisie, c’est aussi comprendre ce qui se passe mais le nier pour quelque raison que ce soit, tout en sachant que l’on n’est pas honnête en le faisant. ^^
Je ne voudrais pas sous estimer mes interlocuteurs, je suis sûr qu’ils peuvent le faire 
Je crois en eux hahaaha